Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 20АП-1369/21 по делу N А09-1182/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2021 г. N Ф10-582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 марта 2021 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ремэнерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2021 года по делу N А09-1182/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича

к ООО "Брянский фанерный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Ремэнерго"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (приложение N 41),

заинтересованное лицо: ООО "Флагман",

в деле о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С.- представителя Богомолова К.В. (доверенность от 11.01.2021);

от ООО "НПО Ремэнерго" - представителя Шалимовой Е.В. (доверенность от 02.03.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 января 2021 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. (с учетом уточнения).

Признал недействительной сделкой договор N 16 от 29.03.2016, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "НПО "Ремэнерго"; применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "НПО "Ремэнерго" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 480 023,23 руб.; восстановил задолженность ООО "Брянский фанерный комбинат" перед ООО "НПО "Ремэнерго" в размере 55 846,25 руб.

Признал недействительной сделкой договор N 17 от 05.04.2016, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "НПО "Ремэнерго"; применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "НПО "Ремэнерго" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 2 499 528,04 руб.; восстановил задолженность ООО "Брянский фанерный комбинат" перед ООО "НПО "Ремэнерго" в размере 1 073 988,76 руб.

Признал недействительной сделкой договор N 22 от 20.04.2016, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "НПО "Ремэнерго"; применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "НПО "Ремэнерго" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 800 000 руб.

Признал недействительной сделкой договор N 76 от 19.12.2016, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "НПО "Ремэнерго"; применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "НПО "Ремэнерго" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 3 215 310,10 руб.; восстановил задолженность ООО "Брянский фанерный комбинат" перед ООО "НПО "Ремэнерго" в размере 385 783,91 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НПО "Ремэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26 января 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области, принял уточнения по делу только в виде пояснений, данных представителем конкурсного управляющего, что, по его мнению, является незаконным и безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Считает, что заявление конкурсного управляющего не содержит конкретного основания для признания данных сделок недействительными и не содержит признаки, обосновывающие данное основание.

Также указывает, что доказательства того, что договора: от 29.03.2016 N 16, от 05.04.2016 N 17, от 20.04.2016 N 22, от 19.12.2016 N 76 являются злоупотреблением права, мнимой сделкой и сделкой, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица в дело не представлено.

Возражает против принятия судом области в качестве доказательства экспертизу, имеющая существенные пороки содержания. Ходатайство ответчика об исключении данной экспертизы из состава доказательств по делу оставлено без внимания. Считает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы по делу.

Указывает, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом). Определением от 10 февраля 2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича.

21.03.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С. к ООО "НПО "Ремэнерго" в котором заявитель просил:

1) признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "НПО "Ремэнерго", в том числе:

- договор N 16 от 29.03.2016;

- договор N 17 от 05.04.2016;

- договор N 22 от 20.04.2016;

- договор N 76 от 19.12.2016.

2) признать недействительными платежи, произведенные должником на расчетный счет ООО "НПО "Ремэнерго" по договору N 16 от 29.03.2016, договору N 17 от 05.04.2016, договору N 22 от 20.04.2016, договору N 76 от 19.12.2016 в размере 6 994 861,37 руб., по платежным поручениям N 1567 от 12.04.2016 на сумму 480 023,23 руб., N 1557 от 12.04.2016 на сумму 1 249 764,02 руб., N 1678 от 18.04.2016 на сумму 1 249 764,02 руб., N 1750 от 21.04.2016 на сумму 800 000 руб., N 5424 от 22.12.2016 на сумму 1 607 655,05 руб., N 559 от 13.02.2017 на сумму 1 607 655,05 руб.

3) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НПО "Ремэнерго" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 6 994 861,37 руб.

Определением суда от 27 апреля 2018 года указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями суда от 22 августа 2018 года и 06 ноября 2018 года к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Флагман" и ООО "Брянскпромбурвод - Комплект".

19.01.2021 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, с учетом ранее представленных в материалы дела письменных объяснений, уточнила заявленные требования, просила суд первой инстанции:

- признать недействительной сделкой договор N 16 от 29.03.2016, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "НПО "Ремэнерго"; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "НПО "Ремэнерго" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 480 023 руб. и восстановления задолженности ООО "Брянский фанерный комбинат" перед ООО "НПО "Ремэнерго" в размере 55 846,25 руб.;

- признать недействительной сделкой договор N 22 от 20.04.2016, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "НПО "Ремэнерго"; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "НПО "Ремэнерго" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 800 000 руб.;

- признать недействительной сделкой договор N 17 от 05.04.2016, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "НПО "Ремэнерго"; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "НПО "Ремэнерго" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 2 499 528,04 руб. и восстановления задолженности ООО "Брянский фанерный комбинат" перед ООО "НПО "Ремэнерго" в размере 1 073 988,76 руб.;

- признать недействительной сделкой договор N 76 от 19.12.2016, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "НПО "Ремэнерго"; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "НПО "Ремэнерго" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в размере 3 215 310 руб. и восстановления задолженности ООО "Брянский фанерный комбинат" перед ООО "НПО "Ремэнерго" в размере 385 783,91 руб.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принял заявленные конкурсным управляющим уточнения требований.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ООО "НПО "Ремэнерго" (подрядчик) и ООО "Брянский фанерный комбинат" (заказчик) заключен договор N 16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по демонтажу, монтажу и наладке части оборудования разведочно-эксплуатационной скважины.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость всех порученных подрядчику работ по настоящему договору составляет 480 023,23 руб.

Во втором разделе договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

Начало - с момента предоплаты.

Окончание - в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязан сдать, а заказчик принять законченные работы путем составления акта выполненных работ с участием уполномоченных представителей сторон.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы договора после подписания договора в течение 05 банковских дней.

Согласно локальной смете N 1 (приложение N 1 к договору N 16 от 29.03.2016), сметная стоимость работ и затрат по договору составляет 480 023,23 руб.

Платежным поручением N 1567 от 12.04.2016 ООО "Брянский фанерный комбинат" перечислило на счет ООО "НПО "Ремэнерго" денежные средства в сумме 480 023,23 руб. - оплата по договору N 16 от 29.03.2016.

По акту о приемке выполненных работ N 01 от 12.04.2016 Формы NКС-2 ООО "НПО "Ремэнерго" передало, а ООО "Брянский фанерный комбинат" приняло работы по договору на сумму 480 023,23 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 12.04.2016 Формы N КС-3, стоимость выполненных работ и затрат по демонтажу, монтажу и наладке части оборудования разведочно-эксплуатационной скважины составляет 480 023,23 руб.

05.04.2016 между ООО "НПО "Ремэнерго" (подрядчик) и ООО "Брянский фанерный комбинат" (заказчик) заключен договор N 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по капитальному ремонту котла N 4.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость всех порученных подрядчику работ по настоящему договору составляет 2 499 528,04 руб.

Во втором разделе договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

Начало - с момента предоплаты.

Окончание - в течение 2-х месяцев.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязан сдать, а заказчик принять законченные работы путем составления акта выполненных работ с участием уполномоченных представителей сторон.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы договора после подписания договора в течение 05 банковских дней.

Согласно локальной смете на "Капитальный ремонт котла N 4" (приложение N 1 к договору N 17 от 05.04.2016), сметная стоимость работ и затрат по договору составляет 2 499 528,04 руб.

Платежными поручениями N 1557 от 12.04.2016 на сумму 1 249 764,02 руб., N 1678 от 18.04.2016 на сумму 1 249 764,02 руб. ООО "Брянский фанерный комбинат" перечислило на счет ООО "НПО "Ремэнерго" денежные средства в общей сумме 2 499 528,04 руб. - оплата по договору N 17 от 05.04.2016.

По акту о приемке выполненных работ N 01 от 28.09.2016 Формы NКС-2 ООО "НПО "Ремэнерго" передало, а ООО "Брянский фанерный комбинат" приняло работы по договору на сумму 2 499 528,04 руб.

20.04.2016 между ООО "НПО "Ремэнерго" (подрядчик) и ООО "Брянский фанерный комбинат" (заказчик) заключен договор N 22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение пусконаладочных работ по станции оборотного водоснабжения.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость всех порученных подрядчику работ по настоящему договору составляет 800 000 руб.

Во втором разделе договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

Начало - с момента предоплаты.

Окончание - в течение 2-х месяцев.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязан сдать, а заказчик принять законченные работы путем составления акта выполненных работ с участием уполномоченных представителей сторон.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от суммы договора после подписания договора в течение 05 банковских дней.

Платежным поручением N 1750 от 21.04.2016 ООО "Брянский фанерный комбинат" перечислило на счет ООО "НПО "Ремэнерго" денежные средства в сумме 800 000 руб. - оплата услуг по договору N 22 от 20.04.2016.

По акту о приемке выполненных работ N 01 от 29.06.2016 Формы N КС-2 ООО "НПО "Ремэнерго" передало, а ООО "Брянский фанерный комбинат" приняло работы по договору на сумму 800 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 29.06.2016 Формы N КС-3, стоимость выполненных работ и затрат по проведению пусконаладочных работ по станции оборотного водоснабжения составляет 800 000 руб.

19.12.2016 между ООО "НПО "Ремэнерго" (подрядчик) и ООО "Брянский фанерный комбинат" (заказчик) заключен договор N 76, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по ремонту котлоагрегата N 2.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость всех порученных Подрядчику работ по настоящему договору составляет 3 215 310,10 руб.

Во втором разделе договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

Начало - с момента предоплаты.

Окончание - в течение 2-х месяцев.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязан сдать, а заказчик принять законченные работы путем составления акта выполненных работ с участием уполномоченных представителей сторон.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы договора после подписания договора в течение 05 банковских дней.

Согласно локальной смете на "Ремонт котлоагрегата N 2" (приложение N 1 к договору N 76 от 19.12.2016), сметная стоимость работ и затрат по договору составляет 3 215 310,10 руб.

Платежными поручениями N 5424 от 22.12.2016 на сумму 1 607 655,05 руб., N 559 от 13.02.2017 на сумму 1 607 655,05 руб. ООО "Брянский фанерный комбинат" перечислило на счет ООО "НПО "Ремэнерго" денежные средства в общей сумме 3 215 310,10 руб. - оплата за ремонт котлоагрегата N 2.

По акту о приемке выполненных работ N 01 от 11.01.2017 Формы NКС-2 ООО "НПО "Ремэнерго" передало, а ООО "Брянский фанерный комбинат" приняло работы по договору на сумму 3 215 310,10 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 11.01.2017 Формы N КС-3, стоимость выполненных работ и затрат по ремонту котлоагрегата N 2 составляет 3 215 310,10 руб.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные указанными выше договорами N 16 от 29.03.2016, N 17 от 05.04.2016 и N 76 от 19.12.2016 выполнены ООО "НПО "Ремэнерго" частично, то есть в меньшем объеме, чем установлено в договорах; работы по договору N 22 от 20.04.2016 не выполнялись; рыночная стоимость работ завышена; на момент совершения сделок ООО "Брянский фанерный комбинат" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; при совершении сделок стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника; сделки совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам; конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления

0 признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора договоры N 16, N 17, N 22 и N 76 заключены между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "НПО "Ремэнерго"" 29.03.2016, 05.04.2016, 20.04.2016 и 19.12.2016, соответственно, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным банкротом (10.02.2016). Более того, договор N 76 подписан между сторонами в процедуре наблюдения.

Следовательно, оспариваемые сделки подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных доводов о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, заявитель указал на то, что объемы работ, предусмотренные договорами N 16 от 29.03.2016, N 17 от 05.04.2016 и N 76 от 19.12.2016, не соответствуют фактически выполненным, при проведении работ использовались материалы, приобретенные ООО "Брянский фанерный комбинат", стоимость выполненных работ завышена, работы по договору N 22 от 20.04.2016 не выполнялись.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должника, ООО "НПО "Ремэнерго" ссылается на то, что все работы по оспариваемым договорам выполнены в установленные сроки, что подтверждается локальными сметами, актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, а также накладными о приобретении ряда строительных материалов силами подрядчика, командировочными и проездными документами сотрудников ответчика к месту выполнения работ, показаниями специалистов об обстоятельствах производства монтажных и строительных работ по договорам; а также на отсутствие доказательств неравноценности встречного представления.

В целях установления фактического объема и рыночной стоимости работ, выполненных по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам, определением от 05 октября 2018 года суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С.; назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Левкину Петру Петровичу.

Согласно заключению эксперта N 45-СТЭ/18 по строительно-технической экспертизе (эксперт Левкин П.П.) по смете к договору N 16 от 29.03.2016 установлены завышения работ, по смете к договору N 17 от 05.04.2016 работы были выполнены, кроме испытания котла, однако, установлены завышения объемов в некоторых работах, по смете к договору N 76 от 19.12.2016 работы выполнены в полном объеме; стоимость выполненных работ составила:

- по договору N 16 от 29.03.2016 (демонтаж, монтаж и наладка части оборудования разведочно-эксплуатационной скважины) - 55 846,25 руб.;

- по договору N 17 от 05.04.2016 (капитальный ремонт котла N 4) - 1 217 979,43 руб.;

- по договору N 22 от 20.04.2016 (пусконаладочные работы по станции оборотного водоснабжения) - 00 руб. 00 коп.;

- по договору N 76 от 19.12.2016 (ремонт котлоагрегата N 2) - 389 140 руб.

В заключении эксперт Левкин П.П. также указал, что экспертиза сметы к договорам не проводилась, однако большую разницу с выполненными работами (предположительно) можно объяснить тем, что сметы к договорам составлены по расценкам для города Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что при проведении работ по указанным выше договорам Подрядчиком использовались материалы, приобретенные заказчиком (ООО "Брянский фанерный комбинат"), расходы на приобретение которых подрядчиком заказчику не возмещены; стоимость работ по договорам включает, в том числе, расходы на приобретение материалов, необходимых для производства работ, строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 45-СТЭ/18) проведена с тем учетом, что расходы на приобретение материалов нес подрядчик, конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. обратился в суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

При этом заявитель представил документы в обоснование заявленных доводов (счета-фактуры, платежные поручения).

Определением от 21 ноября 2019 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С.; назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Малашенко Сергею Николаевичу и Газиеву Денису Рафаиловичу.

Согласно заключению эксперта N 41-СТЭ/20 по строительно-технической экспертизе (эксперты Малашенко С.Н. и Газиев Д.Р.), для проведения работ по договорам N16, N17, N22, N76 могли использоваться (использовались) материалы:

N п.п.	Наименование товара описание выполненных работ оказанных услуг	номер счета фактуры	дата счет фактуры
1	Модельная оснастка на отливку шибер на загрузочную горловину	38	16.06.2016
2	Отливка шибер на загрузочную горловину	38	16.06.2016
3	Горловина загрузочная СЧ20	89	30.08.2016
4	Модельная оснастка на горловину загрузочная	89	30.08.2016
5	Модельная оснастка на отливку шибер на загрузочную горловину	124	06.04.2016
6	Отливка шибер на загрузочную горловину	124	06.04.2016
7	Горловина загрузочная СЧ20	116	30.03.2016
8	Кирпич Красный (Калужский) 420 шт. под М-100	1124	24.05.2016
9	Кирпич Красный (Калужский) 420 шт. под М-100	1141	26.05.2016
10	Кирпич Керамический полнотелый м125 f35	276	31.03.2016
11	Кирпич Красный (Калужский) 420 шт. под М-100	338	07.04.2016
12	Кирпич огнеупорный ША5	42	10.06.2016
13	Кирпич огнеупорный ША5	176	26.12.2016
14	Кирпич огнеупорный ША5 65*114*230	1099	23.05.2016
15	Кирпич огнеупорный ША45 клиновой 65/45*114*230	797	06.05.2016
16	Кирпич огнеупорный ША5	2	10.01.2017
17	Кирпич огнеупорный ША5	660	20.12.2016
18	Кирпич огнеупорный ША8 250*120*65 на подложке 330шт	338	07.04.2016
19	Кирпич огнеупорный ША45 клиновой 65/45*114*230	338	07.04.2016
20	Кирпич огнеупорный ША5 65*114*230	338	07.04.2016
21	Кирпич огнеупорный ША5	188	01.06.2016
22	Кирпич огнеупорный ША23	42	10.06.2016
23	Кирпич огнеупорный ША23	176	26.12.2016
24	Кирпич огнеупорный ША23	660	20.12.2016
25	Кирпич огнеупорный ША23	188	01.06.2016
26	Кирпич огнеупорный ША23	131	12.05.2016
27	Асбест хризолитовый А-Бк-30	549	08.06.2016
28	Асбест хризолитовый А-Бк-30	9	12.01.2017
29	Цемент ГЦ-50	50	13.04.2016
30	Цемент в мешках	177	09.06.2016
31	Цемент в мешках	206	21.06.2016
32	Цемент в мешках	336	22.09.2016
33	Цемент в мешках	149	09.06.2016
34	Глина молотая ПГб	1100	23.05.2016
35	Глина молотая ПГб	339	07.04.2016
36	Порошок шамотный ПБШМ	798	06.05.2016
37	Порошок шамотный ПБШМ	339	07.04.2016
38	Картон асбестовый листовой Каон-1-5 мм	338	14.04.2016
40	Картон асбестовый листовой Каон-1-5 мм	449	05.04.2016
41	Асбестовый шнур ШАОН 20 мм	549	08.06.2016
42	Асбестовый шнур ШАОН 18 мм	338	14.04.2016
43	Асбестовый шнур ШАОН 18 мм	449	05.04.2016
44	Мертель МШ32/2	176	26.12.2016
45	Мертель МШ32/2	2	10.01.2017
46	Мертель МШ32/2	660	20.12.2016

Материалы, которые использовались для проведения работ по договорам N 16, N17, N 22, N 76:

N п.п.	Наименование товара описание выполненных работ оказанных услуг	номер счета фактуры	дата счет фактуры
1	Колосники наклонные N 1235-3 СЧ 20	38	16.06.2016
2	Колосники наклонные N 1235-3 СЧ 20	69	28.07.2016
3	Колосники наклонные N 1235-3 СЧ 20	143	26.04.2016
4	Колосники наклонные N 1235-3 СЧ 20	116	30.03.2016
5	Колосники наклонные N 1235-4 СЧ 20	38	16.06.2016
6	Колосники наклонные N 1235-4 СЧ 20	69	28.07.2016
7	Колосники наклонные N 1235-4 СЧ 20	143	26.04.2016
8	Колосники наклонные N 1235-4 СЧ 20	116	30.03.2016
9	Колосники плоские L 700 мм	38	16.06.2016
10	Колосники плоские L 700 мм	69	28.07.2016
11	Колосники плоские L 700 мм	143	26.04.2016
12	Колосники плоские L700мм	116	30.03.2016
13	Балка колосниковая однорядная	69	28.07.2016
14	Балка колосниковая однорядная	143	26.04.2016
15	Балка колосниковая однорядная	116	30.03.2016
16	Балка колосниковая однорядная	38	16.06.2016
17	Модельная оснастка на отливку балка колосниковая двухрядная	38	16.06.2016
18	Отливка балка колосниковая двухрядная	69	28.07.2016
19	Отливка балка колосниковая двухрядная	143	26.04.2016
20	Модельная оснастка на отливку балка колосниковая двухрядная	124	06.04.2016
21	Отливка балка колосниковая двухрядная	124	06.04.2016
22	Модельная оснастка на отливку балка колосниковая двухрядная (переходная)	38	16.06.2016
23	Отливка балка колосниковая двухрядная (переходная)	69	28.07.2016
24	Отливка балка колосниковая двухрядная (переходная)	143	26.04.2016
25	Модельная оснастка на отливку балка колосниковая двухрядная (переходная)	124	06.04.2016
26	Отливка балка колосниковая двухрядная (переходная)	124	06.04.2016

В договорах N 16 от 29.03.2016, N 22 от 20.04.2016, заключенных между ООО "НПО "Ремэнерго" и ООО "Брянский фанерный комбинат", данные материалы не используются.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ, согласно выполненному локальному сметному расчету, составленному на дату выполнения работ, без учета приобретенных ООО "Брянский фанерный комбинат" материалов, составила:

- по договору N 17 от 05.04.2016 года на капитальный ремонт котла N4 - 1 073 988,76 руб.;

- по договору N 76 от 19.12.2016 года на ремонт котлоагрегата N2 - 385 783,91 руб.;

Указанные выше заключения экспертов (N 45-СТЭ/18 и N 41-СТЭ/20) в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника ООО "НПО "Ремэнерго" указало, что сметы по договорам составлялись в ценах Санкт-Петербурга с учетом командировки специалистов для выполнения работ в г. Трубчевске, так как работы выполнялись сотрудниками предприятия, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, должник - ООО "Брянский фанерный комбинат" зарегистрировано по адресу: 241500, Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3.

В этой связи, рыночная стоимость работ, выполненных в рамках оспариваемых договоров, определена исходя стоимости аналогичных работ в Брянской области.

Оценив указанные заключения экспертов по строительно-технической экспертизе N 45-СТЭ/18 (эксперт Левкин П.П.) и N 41/СТЭ/20 (эксперты Малашенко С.Н. и Газиев Д.Р.) в совокупности с другими доказательствами по делу, суд области правильно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, ООО "НПО "Ремэнерго" не представило и в материалах дела отсутствуют документы:

- подтверждающие выполнение подрядчиком в полном объеме, без завышения их объемов, работ, предусмотренных договорами N 16 от 29.03.2016 (завышен объем работ) и N 17 от 05.04.2016 (не выполнено гидравлическое испытание котлов, завышен объем в некоторых работах);

- подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору N 22 от 20.04.2016;

- подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договорам N 17 от 05.04.2016 и N 76 от 19.12.2016 без использования материалов, приобретенных Заказчиком, либо, подтверждающие возмещение заказчику расходов по приобретению таких материалов;

стоимость выполненных подрядчиком работ составляет:

- по договору N 16 от 29.03.2016 - 55 846,25 руб.;

- по договору N 17 от 05.04.2016 - 1 073 988,76 руб.;

- по договору N 22 от 20.04.2016 - 0 руб. 00 коп. (работы не выполнялись);

- по договору N 76 от 19.12.2016 - 385 783,91 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость предоставленного должником подрядчику встречного исполнения обязательств - оплата по договорам N 16 от 29.03.2016, N 17 от 05.04.2016, N 76 от 19.12.2016 значительно превышает стоимость работ, выполненных подрядчиком, встречное исполнение обязательств по договору N 22 от 20.04.2016 подрядчиком, при предварительной оплате в полном объеме заказчиком стоимости работ по договору, последнему не предоставлено (работы не выполнялись), то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры, заключенные между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "НПО "Ремэнерго, обладают всеми признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок, ООО "Брянский фанерный комбинат" не имело в собственности котельных. должник арендовал у ООО "Флагман" по договору аренды от 17.05.2016 котельный цех главный корпус с двумя дымовыми трубами, двумя боровами, галереей. По условиям указанного договора аренды, арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату - 31.12.2015, размер активов должника составлял 1 007 317 000 руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 019 725 000 руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 12 408 000 руб.

Следовательно, у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что 29.10.2013 в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" определением Арбитражного суда Брянской области по делу А09 - 7826/2013 введена процедура наблюдения. По состоянию на 03.09.2013 кредиторская задолженность ООО "Брянский фанерный комбинат" составляла 1 107 348 603 руб., в том числе задолженность перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" на сумму 1 036 297 177,68 руб.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2014 года по делу N А09-7826/2013 производство по данном делу прекращено в связи с отказом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от своих требований, в том числе, в связи с заключением соглашение о намерениях от 28.04.2014, подписанное между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Брянский фанерный комбинат".

Таким образом, процедура банкротства прекращена в связи с достижением договоренностей с кредиторами, а не в связи с погашением требований кредиторов.

Информация о том, что в отношении должника была возбуждена процедура банкротства, имелась в свободном доступе, так информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" опубликована в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года по настоящему делу заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянский фанерный комбинат" требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в сумме 852 360 909,54 руб., в том числе:

- по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012 - 68 327 581,97 руб. (из них: 62 910 000 руб. - сумма просроченного основного долга за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 5 091 000 руб. (6 291 000 руб. - 1 200 000 руб. = 5 091 000 руб.) - сумма процентов неуплаченных в срок за период с 31.10.2012 до 20.01.2016, 326 581,97 руб. - сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 31.10.2012 до 20.01.2016);

- по кредитному соглашению N 15/клв-000/94 от 29.07.2015 - 784 033 327,57 руб. (из них: 742 000 000 руб. - сумма основного долга за период с 29.07.2015 до 20.01.2016, 37 411 068,49 руб. - сумма процентов неуплаченных в срок за период с 29.07.2015 по 20.01.2016, 4 622 259,08 руб. - сумма процентов, рассчитанных на текущую дату за период с 29.07.2015 до 20.01.2016).

Таким образом, на момент заключения договоров N 16 от 29.03.2016, N 17 от 05.04.2016, N 22 от 20.04.2016 и N 76 от 19.12.2016, у ООО "Брянский фанерный комбинат" были обязательства перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.2012, по кредитному соглашению N 15/клв-000/94 от 29.07.2015, возникшие до заключения оспариваемых сделок.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" опубликована 07.05.2016 в газете Коммерсантъ N 79 от 07.05.2016.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат" было установлено: полная зависимость от кредиторов как минимум с 2013 года, деятельность предприятия была убыточна за весь анализируемый период, совокупный финансовый результат имел отрицательное значение; отсутствовало имущество для расчетов с кредиторами, которое могло быть реализовано для расчетов с кредиторами без прекращения деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат".

Следовательно, при совершении оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства), о чем ООО "НПО "Ремэнерго" должно было знать.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Тот факт, что стоимость работ по договорам, оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора, определялась исходя из стоимости аналогичных работ в г. Санкт-Петербурге, с учетом командировки специалистов для выполнения работ в г. Трубчевск; рыночная стоимость работ, выполненных подрядчиком по договорам N 16 от 29.03.2016, N 17 от 05.04.2016, N 76 от 19.12.2016, значительно меньше стоимости встречного исполнения обязательств (стоимости работ, установленной в оспариваемых договорах и полученной подрядчиком в полном объеме); предварительно оплаченные в полном объеме работы по договору N 22 от 20.04.2016 подрядчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров при неравноценном встречном предоставлении после принятия заявления о признании должника банкротом, а договор N 76 от 19.12.2016 и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом.

Заключение ООО "Брянский фанерный комбинат" оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "НПО "Ремэнерго" направлено на причинение вреда ООО "Брянский фанерный комбинат" и его кредиторам, поскольку в результате их совершения из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В рассматриваемом случае ремонт имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности (в отсутствие обязанности по его капитальному ремонту), передача денежных средств (оплата работ) при неравноценном встречном исполнении, не отвечает интересам ООО "Брянский фанерный комбинат" и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует оспариваемые сделки как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ) и нарушающие права и законные интересы должника и его кредиторов.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиции статьи 65 и 71 АПК РФ, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО "НПО "Ремэнерго" в пользу ООО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств в общей сумме 6 994 861,37 руб. и восстановления задолженности ООО "Брянский фанерный комбинат" перед ООО "НПО "Ремэнерго" в общей сумме 1 515 618,92 руб. применены правильно.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2021 года по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина