Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-811/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 марта 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ступиной Галины Васильевны (N 07АП-5086/20 (12)) на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от Ступиной Г.В.: Макаров М.В. (доверенность от 12.03.2021);

от ООО "СтройИнвест": Бахтина Д.В. (доверенность от 26.11.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК" (далее - ООО "Крансервис НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ООО "Ноэма-Инвест") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 4 122 508,46 рублей.

Определением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2021) Арбитражный суд Новосибирской области ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; утвердил временным управляющим Грабовского Дмитрия Рудольфовича; включил требование кредитора ООО "Крансервис НСК" в размере 4 122 508, 46 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Ноэма-Инвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 3 749 366 рублей - основная сумма долга, 284 342,46 рубля- проценты, 88 800 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна.

Не согласившись с определением от 31.01.2020, Ступина Галина Васильевна (далее - Ступина Г.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части включения требования ООО "Крансервис НСК" (в последующем ООО "СтройИнвест", в порядке правопреемства) в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязательство по возврату денежных средств прекратилось в связи с оставлением залогодержателем у себя предмета залога. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с проживанием в другом регионе и отсутствием должника на месте регистрации.

Дополнения к апелляционной жалобе и отзывы на неё от ООО "СтройИнвест", конкурсного управляющего Золотаревой Л.А., согласно статьям 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимаются во внимание, так как поданы не заблаговременно.

В судебном заседании представитель Ступиной Г.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "СтройИнвест" (правопреемник ООО "Крансервис НСК" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 37 Постановления N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ступина Г.В. обратилась с заявление о включении её требования в реестр требований кредиторов должника 16.07.2020, соответственно, о включении требования ООО "Крансервис НСК" в реестр она должна была узнать с этого периода. Однако апелляционную жалобу подала значительно позднее.

Тем не менее, с учетом того, что прекращение производства по апелляционной жалобе без надлежащей проверки в судебном заседании приведенных Ступиной Г.В. доводов может нарушить её право на судебную защиту, апелляционный суд восстанавливает срок.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требований ООО "Крансервис НСК" в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Крансервис НСК" (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (Заемщик) был заключен договор займа от 04.07.2017 в ред. дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2017.

Согласно пункту 1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2017) Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 3 700 000 рубля сроком до 15.05.2018, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Денежные средства были перечислены ООО "Ноэма-Инвест" на банковский счет в соответствии с условиями договора займа в сумме 3 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 237 от 05.07.2017.

Согласно пункту 5 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2017) возврат Заемщиком указанной в настоящем Договоре Суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 15.05.2018.

ООО "Ноэма-Инвест" не исполнило взятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем, ООО "Крансервис НСК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 по делу N А45-19151/2018 с должника в пользу ООО "Крансервис НСК" взыскано 3 700 000 рублей задолженности, 284 342,46 рубля процентов за период с 05.07.2017 по 08.06.2018, 88 800 рублей неустойки за период с 16.05.2018 по 08.06.2018 и 49 366 рублей госпошлины. Выдан исполнительный лист.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО "Крансервис НСК" обратилось с заявлением о признании ООО "Ноэма-Инвест" банкротом и включении требования в реестр.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу, составляет 3 749 366 рублей, что превышает 300 000 рублей и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности включения требования ООО "Крансервис НСК" (ныне - ООО "СтройИнвест") в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требований ООО "Крансервис НСК" были представлены первичная документация и вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий возникновение задолженности.

Судебный акт о взыскании задолженности с должника не отменен в установленном порядке, является действующим.

Основываясь на том, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал ее обоснованной и включил в реестр требований кредиторов. При этом сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу, которая учитывается для определения признаков банкротства должника в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, составляет 3 749 366 рублей, что превышает 300 000 рублей и не была погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Также вступившим в законную силу судебный актом по делу N А45-75-4/2018 было установлено, что спорный кран был изъят у ООО "Крансервис НСК" 30.06.2018, поэтому общество не могло оставить предмет залога за собой, собственником имущества не стало, обязательство по возврату займа не прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование определения о включения требования в реестр требований кредиторов должника не облагается государственной пошлиной, сумма, уплаченная Ступиной Г.В. по чеку-ордеру от 18.01.2021 (платежное поручение N 40524027 от 19.01.2021), в размере 3 000 рублей, подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Ступиной Галине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2021 (платежное поручение N 40524027 от 19.01.2021), в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина