Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 08АП-593/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

24 марта 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-593/2021) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (регистрационный номер 08АП-646/2021) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912), общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 7811634850), конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительной сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), ответчик - ИФНС России N3 по г. Тюмени (Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная налоговая служба (ФНС России), Управление Федерального казначейства по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк " - представитель Тумилович Э.Б.

(по доверенности N 8634-01/27-Д от 27.01.2020 сроком действия до 05.04.2022);

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - представитель Смирнов В.И. (доверенность N 44 АА 0617261 от 14.05.2020, срок действия три года);

от УФНС по Тюменской области - представитель Латыпова Т.Я. (доверенность N 20-38/00865 от 16.02.2021, срок действия до 05.02.2022),

от Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - представитель Гончаров Е.А. (доверенность N 21-31/00283 от 14.01.2021 сроком действия до 24.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Сичевой К.М.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2020 (через систему "Мой Арбитр") обратились конкурсные кредиторы: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), Общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (далее - ООО "БалтСетьСтрой") с требованием о признании недействительными сделок по:

- перечислению 06.08.2019 должником платежа в пользу ИФНС N 3 по г. Тюмени в размере 26 355 763 руб. 93 коп. с назначением платежа "N 109959661 по решению о взыскании N 17280 от 30.05.2019, в порядке ст. 46 НК РФ;

- перечислению 07.08.2019 должником платежа в пользу ИФНС N 3 по г. Тюмени в размере 323 657 768 руб. 62 коп. с назначением платежа "N 109959661 по решению о взыскании N 17280 от 30.05.2019, в порядке ст. 46 НК РФ, применить последствия недействительности сделок, в обоснование оспаривания сделок ссылаются на ч.5 п.1 ст. 61.3, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.05.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2020.

13 июля 2020 года от конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору о рассмотрении заявления о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 3, просит признать недействительными перечисление платежей в пользу налогового органа на общую сумму в размере 359 511 657 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 14.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М. о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору о рассмотрении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительной сделок должника удовлетворено, конкурсный управляющий привлечен к участию в деле в качестве соистца, судебное заседание отложено на 13.08.2020.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба России, судебное заседание отложено на 30.09.2020.

Определением суда от 28.10.2020 к рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БалтСетьСтрой", конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительной сделок должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления привлечено Управление Федерального казначейства по Тюменской области, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего отложено на 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сичевой К.М. и ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи подлежат оспариванию на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены доказательства оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами, при этом ответчику было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в начале декабря 2018 года крупнейшие новостные агентства сообщили об остановке производства на АО "Антипинский НПЗ" переводе предприятия на режим "горячей циркуляции" по причине отсутствия оборотных средств для закупки сырья, к моменту совершения оспариваемых сделок, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами; на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) до совершения оспариваемых сделок были размещены уведомления о намерении кредиторов (ООО "Востокинвестпроект", ООО "Строй-Стандарт", АО "Завком", ООО "Режкабель", ООО "ИФ ДРОМ - Сервис") обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, любой возможный контрагент АО "Антипинский НПЗ", действуя разумно и добросовестно, только на основании анализа открытых источников в сети Интернет, мог бы сделать вывод о том, что вероятность своевременного и полного исполнения обязательств АО "Антипинский НПЗ" крайне низка, а отсутствие оборотных средств на возобновление производства, свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) компании. Помимо указанного, конкурсный управляющий ссылается на письма, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что задолженность, анализированная судом первой инстанции в обжалуемом определении, имеет различные объективные причины истребования в принудительном порядке, каждый судебный спор разнороден по своему предмету и основанию, споры возникли по различным обстоятельствам и разногласиям сторон, в связи, с чем списание денежных средств по решению суда не относится к обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на недоказанность того факта, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также апеллянт считает, что на момент проведения оспариваемых платежей ИФНС России N 3 по г. Тюмени могло обладать достоверной информацией о наличии у должника неисполненных обязательств. В обоснование указанного довода ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) А О "Антипинский НПЗ", и информации о наличии у должника задолженности перед кредиторами. ПАО "Промсвязьбанк" считает, что тот факт, что ИФНС России N 3 по г. Тюмени было привлечено к участию в деле NА70-11355/2019 является доказательством осведомленности уполномоченного органа о наличии признаков несостоятельности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, 27.01.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ИФНС по г. Тюмени N 3 направила в адрес АО "Антипинский НПЗ" требование N 14035 от 13.05.2019 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.05.2019 года в размере 362 015 375 руб. 45 коп., в связи с неуплатой налога на имущество организации за 1 кв. 2019 года. АО "Антипинский НПЗ" было предложено в срок до 24.05.2019 года погасить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 359 511 657 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 2 503 718 руб. 45 коп.

Задолженность по уплате пеней на сумму 2 503 718 руб. 45 коп. была погашена платежным поручением N 3924 от 16.05.2019 года.

30 мая 2019 года в связи с неуплатой в установленный срок АО "Антипинский НПЗ" недоимки по налогу, Инспекцией на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ, вынесено решение о взыскании налога N 17280 за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму задолженности 359 511 657 руб. и направлено на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ инкассовое поручение N43983 на расчетный счет в Западно-Сибирское отделение N 8647 ПАО "Сбербанк" (далее - банк).

В период с 30.05.2019 года по 07.08.2019 года банком произведены списания платежными ордерами (в количестве 70 шт.) в пользу ИФНС по г. ТюмениN 3 на общую сумму в размере 359 511 657 руб., в том числе:

	Дата платежного ордера N 43983	Сумма списания
1	01.07.2019	19 960 руб. 37 коп.
2	01.07.2019	254 237 руб. 28 коп.
3	04.07.2019	92 597 руб. 81 коп.
4	02.07.2019	20 178 pv6. 15 коп.
5	03.06.2019	60 983 руб. 43 коп.
6	03.06.2019	17 564 руб. 40 коп.
7	04.06.2019	41 558 руб. 09 коп.
8	04.06.2019	49 920 руб. 00 коп.
9	04.06.2019	1 525 931 руб. 93 коп.
10	03.07.2019	22 099 руб. 25 коп.
11	05.07.2019	46 163 руб. 84 коп.
12	06.06.2019	11 857 руб. 43 коп.
13	07.06.2019	70 419 руб. 42 коп.
14	06.08.2019	26 355 763 руб. 93 коп.
15	07.06.2019	20 517pуб. 96 коп.
16	04.07.2019	25 057 руб. 40 коп.
17	05.06.2019	3 047 руб. 46 коп.
18	05.07.2019	305 140 руб. 57 коп.
19	06.06.2019	82 909 руб. 36 коп.
20	05.07.2019	24 241 руб. 15 коп.
21	08.07.2019	21 367 руб. 12 коп.
22	11.06.2019	4 433 руб. 71 коп.
23	11.06.2019	16 842 руб. 92 коп.
24	10.07.2019	22 126 руб. 23 коп.
25	10.07.2019	42 615 руб. 00 коп.
26	09.07.2019	22 660 руб. 16 коп.
27	07.08.2019	323 657 768 руб. 62 коп.
28	10.06.2019	3 000 руб. 00 коп.
29	11.07.2019	3 047 руб. 46 коп.
30	08.07.2019	22 080 руб. 00 коп.
31	14.06.2019	33 120 руб. 00 коп.
32	15.07.2019	82 руб. 07 коп.
33	16.07.2019	50 000 руб. 00 коп.
34	11.07.2019	21 657 руб. 34 коп.
35	15.07.2019	19 840 руб. 17 коп.
36	12.07.2019	28 967 руб. 80 коп.
37	11.07.2019	1 121 руб. 64 коп.
38	13.06.2019	82 руб. 07 коп.
39	14.06.2019	18 106 руб. 69 коп.
40	14.06.2019	254 237 руб. 28 коп.
41	18.07.2019	26 872 руб. 80 коп.
42	19.06.2019	1 549 041 руб. 58 коп.
43	16.07.2019	24 616 руб. 21 коп.
44	18.06.2019	21 672 руб. 11 коп.
45	17.07.2019	23 473 руб. 14 коп.
46	18.07.2019	64 192 руб. 51 коп.
47	17.07.2019	25 846 руб. 62 коп.
48	17.06.2019	22 269 руб. 67 коп.
49	17.06.2019	23 473 руб. 14 коп.
50	17.07.2019	1 525 931 руб. 93 коп.
51	23.07.2019	19 963 руб. 31 коп.
52	24.06.2019	28 251 руб. 08 коп.
53	25.06.2019	2 318 018 руб. 00 коп.
54	25.06.2019	20 180 руб. 02 коп.
55	19.07.2019	21 170 руб. 43 коп.
56	22.07.2019	23 166 руб. 10 коп.
57	20.06.2019	126 173 руб. 19 коп.
58	21.06.2019	25 583 руб. 23 коп.
59	21.06.2019	23 473 руб. 14 кол.
60	20.06.2019	24 515 руб. 01 коп.
61	28.06.2019	22 392 руб. 68 коп.
62	28.06.2019	40 000 руб. 80 коп.
63	28.06.2019	8 849 руб. 14 коп.
64	30.05.2019	78 740 руб. 88 коп.
65	31.07.2019	1 1 054 руб. 58 коп.
66	25.07.2019	3 000 руб. 00 коп.
67	27.06.2019	17 854 руб. 74 коп.
68	27.06.2019	21 695 руб. 96 коп.
69	27.06.2019	52 105 руб. 26 коп.
70	26.06.2019	18 774 руб. 23 коп.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу уполномоченного органа в размере 26 355 763 руб. 93 коп. (платеж от 06.08.2019), денежных средств в размере 323 657 768 руб. 62 коп. (платеж от 07.08.2019) недействительными сделками ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БалтСетьСтрой" обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями со ссылкой на п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, которое ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "БалтСетьСтрой" поддержали, признанию недействительными подлежат платежи в пользу уполномоченного органа за период с 30.05.2019 по 07.08.2019 в общем размере 359 511 657 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением суда от 27.05.2019.

Далее судом первой инстанции указано, что у АО "Антипинский НПЗ" на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно, повлекли ли таковые оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; при этом факт недобросовестности ответчика не имеет значения.

Суд, верно установил, что оспариваемые перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу уполномоченного органа совершены после принятия судом к производству заявления о признании АО "Антипинский НПЗ" банкротом.

Вместе с тем в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были размещены сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом: 26.09.2018 - ООО "Востокинвестпроект", 27.09.2018 - ООО "Строй-Стандарт", 05.12.2018 - АО "Завком", 25.01.2019 - ООО "ИФ ДРОМ-Сервис".

Суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

Наличие в публичном доступе сообщений о сложном финансовом положении должника, не свидетельствуют об осведомленности контрагентов, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сообщения в средствах массовой информации, интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, на которые ссылается конкурсный управляющий, являлись противоречивыми, представлены публикации, в которых указано, что "поставка нефти по трубопроводу на завод возобновиться в ближайшее время" и т.д.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Длительное не обращение самого должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (20.05.2019), в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии оснований для такого обращения, а также о том, что публикации сообщений использовалась кредиторами как способ более быстрого получения оплаты у АО "Антипинский НПЗ".

В силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно, обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 в ИФНС России по г. Тюмени N 3 представлена АО "Антипинский НПЗ" декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 года. В соответствии с данной декларацией, обществом исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 359 511 657 руб.

В соответствии со статьями 379, 382, 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), статьей 3 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество организаций", авансовый платёж по налогу на имущество организации, исчисленный АО "Антипинский НПЗ" за 1 квартал 2019 года в размере 359 511 657 руб. подлежал уплате в срок не позднее 06.05.2019, то есть ранее даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате данного авансового платежа, Инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов от 13.05.2019 N 14035 на сумму 362 015 375 руб. 45 коп., со сроком исполнения по требованию 24.05.2019.

16 мая 2019 года АО "Антипинский НПЗ" частично погашена задолженность по требованию от 13.05.2019 N 14035 на общую сумму 2 503 718 руб., в связи с чем, Инспекцией в рамках ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 30.05.2019 N 17280 по налогу на имущество организации на сумму 359 511 657 руб.

В адрес кредитного учреждения направлено поручение на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от 30.05.2019 N 43983 на сумму 359 511 657 руб.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке налоговым органом в соответствии со ст. 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке от 30.05.2019 N 28063, 28062, 28061, 28060, 28059.

В период с 30.05.2019 по 07.08.2019 денежные средства в счёт погашения задолженности, образовавшейся в результате представления налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2019 года, списаны уполномоченным органом с расчётного счета АО "Антипинский НПЗ" в полном размере.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании требований или инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник исполнял обязанность по уплате обязательных платежей, а именно по налогу на имущество, как правило, либо после выставления требования налогового органа, либо на основании инкассового поручения в порядке ст. 46 НК РФ.

Так, 11.05.2018 должнику было выставлено требование об уплате налога на имущество на сумму 318 316 547 руб. N 27515 со сроком исполнения 24.05.2018, исполнено 25.05.2018-01.06.2018.

05 июня 2017 года должнику выставлено требование об уплате налога на имущество на сумму 352 593 696 руб. N 142336, сроком уплаты до 19.06.2017, исполнено в период 26.06.2017-28.06.2017.

05 июля 2017 года должнику выставлено требование об уплате налога на имущество на сумму 478 106 664 руб. N 146952, сроком уплаты до 18.07.2017, исполнено в период 13.07.2017-27.07.2017.

20 июня 2018 года в отношении должника вынесено решение в порядке ст. 46 НК РФ сумму 871376 121 руб. N 7 (инкассовое поручение выставлено в ненадлежащее отделение банка, должником исполнено требование на указанную сумму).

06 мая 2019 года в отношении должника вынесено решение в порядке ст. 46 НК РФ на сумму 393 811 065 руб. 73 коп. N 15383, средства взысканы на основании инкассового поручения уполномоченного органа в период с 06.05.2019 по 16.05.2019.

Таким образом, для должника способ погашения обязательств перед уполномоченным органом по налогу на имущество на основании требования или в порядке ст. 46 НК РФ являлся ординарным, о чем свидетельствует также размер и сроки осуществления неоднократного исполнения в пользу инспекции платежей.

Наряду с указанным, из анализа Выписки по расчетному счёту должника следует, что за период с 24.08.2018 по 20.08.2019 с должника в принудительном порядке были списаны денежные средства по уплате гражданско-правовых санкций и долга. Так, например: 04.05.2018 в пользу ООО "УралАктив" по арбитражному делу N А60- 9706/2018, 08.05.2018 в пользу ООО "Самин С" по арбитражному делу N А55-6319/2018, 22.05.2018 в пользу ООО "ПК "Тесей" по арбитражному делу N А23-8071/2017, 27.06.2018 в пользу ПАО "Совфрахт" по арбитражному делу NА40-219900/17, 07.12.2018 в пользу ПАО Сбербанк" по арбитражному делу NА70-13604/2018, 17.01.2019 - ПАО Сбербанк арбитражное дело NА40-119667/2018; 25.04.2018 ООО "ИрВиТа" - арбитражное дело NА70-10982/2017, и т.д.

Процедура наблюдения в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть оглашена 03.09.2019).

Сведения о введении в отношении АО "Антипинский НПЗ" процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, а также разъяснений пункта 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) считается, что уполномоченный орган достоверно обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам не ранее 14.09.2019.

Относительно ссылки конкурсного управляющего на письма, подтверждающие неплатежеспособность должника, судебная коллегия указывает следующее. В представленных письмах идет речь о возбуждении производства по заявлению самого должника.

При этом сам по себе факт того, что должник обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку деятельность должника и осуществляется в текущем финансовом порядке.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 о принятии заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) отменено, заявление должника оставлено без рассмотрения.

Довод ПАО "Промсвязьбанк" об осведомленности уполномоченного органа о наличии признаков несостоятельности у должника, ввиду его привлечения к участию в деле N А70-11355/2019, отклоняется исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлось заявление должника к межрайонному отделу по особым исполнительных производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от 21.06.2019 N 72027/19/43265 на 6 250 141 руб. 95 коп.

Должник просил снизить размер исполнительского сбора в связи с тем, что в отношении общества рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом), совокупный размер денежных обязательств составляете 346 444 355 085 руб., общество не препятствует службе судебных приставов по выявлению имущества.

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) по делу N А70-11355/2019 на основании финансового положения должника, не позволяющего исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, уменьшен размер исполнительского сбора. Судебный акт вступил в законную силу 29.08.2019.

Факт привлечения налогового органа третьим лицом в рамках дела N А70-11355/2019 не влияет на доказанность того факта, что налоговый орган был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Так, конкурсным управляющим и ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках рассмотрения дела N А70-11355/2019 в адрес налогового органа поступали документы, позволяющие сделать вывод о реальной неплатежеспособности должника

Кроме того, в пункте 2 статьи 61.4 названного Закона установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составляет 1 865 776 010 руб., в связи с чем, оспариваемые платежи на сумму 26 355 763 руб.93 коп. (платеж от 06.08.2019), 323 657 768 руб. 62 коп. (платеж от 07.08.2019), 359 511 657 руб. (платежи с 30.05.2019 по 07.08.2019) совершены на сумму менее одного процента от стоимости активов должника.

При этом списание платежей в сумме произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством.

Взыскание задолженности в порядке применения положений статьи 46 НК РФ является расчетной операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Общество осуществляло платежи в бюджет, в том числе на основании требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов.

Следовательно, принудительный способ исполнения обязательств носил для должника регулярный характер, на основании чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж относится к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает доказанным ответчиком факт совершения должником спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в совокупности с размером таких платежей (менее 1 процента от стоимости активов должника) исключает согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве возможность их оспаривания по заявленным основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах должника, выяснения недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Вывод судебной коллегии об отсутствии при осуществлении спорного платежа, признаков экстраординарности основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, постоянном погашении задолженности (ведение расчетов) перед контрагентами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В данном случае, совокупная сумма платежа не превышала 1 процента от стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника, рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем, о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежей отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, введению наблюдения в отношении должника предшествовал сложившийся порядок расчетов, при котором должник погашал требования кредиторов, в том числе, после того, как задолженность взыскана судебным актом, а в ряде случае - разрешен спор о начисленной контрагентом неустойке (должник при рассмотрении исковых заявлений просил о снижении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, обжаловал судебные акты в части неустойки).

Довод конкурсного управляющего о различных обстоятельствах возникновения задолженности, оплата которой производилась должником после взыскания долга в судебном порядке, различности предметов и оснований исков, выводов суда первой инстанции об ординарности произведенных платежей не опровергает.

Указанное, свидетельствует об осуществлении оплаты после завершения судебного разбирательства с тем или иным контрагентом.

Доказательств того, что ранее не проводились такого рода платежи, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед контрагентами с просрочками. Как правило, должник оплачивал, как и в данном случае, просуженную задолженность.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установив, что к спорной сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также тот факт, что списание с расчетного счета должника денежных средств является сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "Антипинский НПЗ", суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков