Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 13АП-27599/20 по делу N А56-27130/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 марта 2021 г.

Дело N А56-27130/2019/ А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С. (после перерыва секретарем Бойко К.Б.)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27599/2020, 13АП-27597/2020) временного управляющего ОАО "Метрострой", ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-27130/2019/разн.1 (А56-432/2019/разн.1) (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ОАО "Метрострой"

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт - Петербургу о признании ОАО по строительству метрополитена в Санкт - Петербурге "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт - Петербурге "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

В арбитражный суд 11.03.2019 обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2019 обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился временный управляющий с заявлением об урегулировании разногласий между АО "Газпромбанк" (далее - Банк) и временным управляющим, признании требования АО "Газпромбанк" в размере 1 147 721 135 руб. 65 коп. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1519-028-810К от 24.05.2019 не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей ОАО "Метрострой".

Определением от 28.08.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Временный управляющий ОАО "Метрострой" и ОАО "Метрострой" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Метрострой" в апелляционной жалобе просит определение от 28.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление временного управляющего ОАО "Метрострой" о разрешении разногласий. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требования Банка являются текущими. Вместе с тем, как отмечает податель апелляционной жалобы, в данном случае под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникающие в период с 16.01.2019 по 22.02.2019, а также возникающие после 08.07.2020. Денежные обязательства, возникшие в период с 23.02.2019 по 07.07.2020, не носят текущего характера. Требования Банка возникли из кредитного соглашения N 1519-028-810К от 24.05.2019, что в силу разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит их к разряду реестровых.

Временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Г.А. в апелляционной жалобе просит определение от 28.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между АО "Газпромбанк" и временным управляющим ОАО "Метрострой", признав требование Банка в размере 1 147 721 135 руб. 65 коп. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1519-028-810К от 24.05.2019 не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей ОАО "Метрострой". В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования Банка носят реестровый, а не текущий характер.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" просит определение от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Таск" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 28.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между АО "Газпромбанк" и временным управляющим ОАО "Метрострой", признав требование Банка по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1519-028-810К от 24.05.2019 не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей ОАО "Метрострой".

В судебном заседании представитель ОАО "Метрострой" и представитель временного управляющего должником поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители АКБ "Россия", ЗАО "Железобетонные конструкции", АО "Газпромбанк" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о признании требования АО "Газпромбанк" в размере 1 147 721 135 руб. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1519-028-810К от 24.05.2019 не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей ОАО "Метрострой" временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Метрострой" и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт N КСМ-2 от 18.03.2014 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД) для государственных нужд Санкт-Петербурга на сумму 25 913 110 000 руб.

Обязательства ОАО "Метрострой" по данному контракту были обеспечены банковской гарантией АО "Газпромбанк" N 1515-095-810 от 29.12.2015 на сумму 1 898 977 647 руб.

Вместе с тем, 22.03.2019 между должником и государственным заказчиком подписано дополнительное соглашение N 29-КСМ к государственному контракту, которым срок выполнения работ был продлен до 31.08.2019. Из текста следует, что условием продления срока выполнения работ стало предоставление взамен истекавшей банковской гарантии от 29.12.2015 новой банковской гарантии на ту же сумму.

АО "Газпромбанк" была предоставлена банковская гарантия N 1519-005-810Г от 28.02.2019.

Временный управляющий полагает, что АО "Газпромбанк" было выгодно, чтобы ОАО "Метрострой" смогло исполнить государственный контракт, так как в противном случае произошло бы раскрытие банковской гарантии и гарант должен был бы совершить платеж в пользу государственного заказчика на сумму 1 898 000 000 руб., а затем предъявить свои требования ко включению в реестр требований кредиторов.

Первоначальный срок выполнения работ по государственному контракту завершался 20.12.2018, к указанному сроку работы должником выполнены не были, что влекло бы для гаранта раскрытие банковской гарантии.

По мнению временного управляющего, с целью избежать подобной ситуации между АО "Газпромбанк" и ОАО "Метрострой" было подписано кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1519-028-810К от 24.05.2019 с лимитом задолженности 1.000.000.000 руб. и целевым использованием - финансирование работ по государственному контракту.

Поскольку данное кредитное соглашение было подписано после возбуждения дела о банкротстве, временный управляющий полагает его заключенным с целью уменьшения суммы задолженности по банковской гарантии и создания текущего обязательства взамен обязательств, подлежащих включению в реестр. При этом, финансирование АО "Газпромбанк" выполнения работ по тому же государственному контракту, чье исполнение ранее было обеспечено банковской гарантией, привело к тому, что гарантия не была раскрыта, а банк смог предъявить свои требования в составе текущих платежей.

По указанным выше обстоятельствам, временный управляющий считает кредитное соглашение ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать задолженность по кредитному соглашению в задолженность ОАО "Метрострой" по возврату неотработанных авансов в пользу государственного заказчика, либо в задолженность, вытекающую из возврата денежных средств по банковской гарантии, подлежащей включению в реестр.

Кроме того, временный управляющий пояснил, что требования АО "Газпромбанк" не являются текущими в виду отмены определения арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой и ответчиком.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и возражения Банка, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Судебными актами по делу о банкротстве должника установлено, что требования кредиторов, возникшие до 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу N А56- 27130/2019), не являются текущими и подлежат включению в реестр кредиторов ОАО "Метрострой" (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по настоящему делу).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве реестрового или текущего требования кредитора, возникшего из договора об открытии кредитной линии, заключенного с несостоятельным заемщиком, следует исходить из даты предоставления конкретных сумм кредита (траншей) по этому договору.

По договору об открытии кредитной линии N 1519-028-810К от 24.05.2019 денежные средства были выданы должнику в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (после 15.03.2019) (том 98, л.д. 101-110).

Таким образом, текущее к должнику требование Банк получил в результате выдачи траншей по названному договору (действий направленных на исполнение обязательств по заключенному кредитному договору), в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с чем требования Банка, вытекающие из кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 1519-028-810К от 24.05.2019 в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к категории текущих и не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

ОАО "Метрострой" (принципал) и Банк (гарант) 29.12.2015 заключили договор банковской гарантии N 1515-095-810Г, по условиям которого гарант, по письменному заявлению принципала обязуется выдать в пользу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (бенефициар), банковскую гарантию на сумму 1 898 977 647 руб. с целью обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному 18.03.2014 государственному контракту N КСМ-2 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Банковской гарантией N 1515-095-810Г от 29.12.2015 предусмотрено, что гарант безотзывно обязуется заплатить бенефициару в течение 5 рабочих дней после получения письменного требования платежа бенефициара любую сумму не превышающую 1 898 977 647 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по указанному выше государственному контракту.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 21.01.2019 в период действия гарантии N 1515-095-810Г от 29.12.2015 направил Банку требование об оплате банковской гарантии.

В обоснование требования бенефициар сослался на то обстоятельство, что ОАО "Метрострой" (подрядчик) был выплачен аванс на приобретение оборудования и материалов в размере 1 898 000 000 руб. Согласно графику, подрядчик до 20.12.2018 должен был погасить аванс путем выполнения работ.

С учетом выполнения должником работ на сумму 443 906 061 руб., долг ОАО "Метрострой" составил 1 394 093 398 руб.

Письмом от 28.01.2019 Банк известил бенефициара, об отказе в удовлетворении требования об оплате гарантии, поскольку документы, приложенные к требованию об оплате, не соответствуют условиям банковской гарантии. Отказ содержит ссылки на статьи 374, 376 ГК РФ.

Бенефициар отказ в удовлетворении требования об оплате гарантии не оспорил, новое требование об оплате в период действия гарантии N 1515-095-810Г от 29.12.2015 не предъявлял.

Таким образом, в период действия гарантии N 1515-095-810Г от 29.12.2015 бенефициар не воспользовался своим правом на удовлетворение имущественных требований к подрядчику путем реализации своих прав как бенефициара по банковской гарантии, что не противоречит принципу осуществления лицом гражданскими правами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Требование бенефициара от 17.02.2020 об осуществлении выплат по банковской гарантии N 1519-005-810Г от 28.02.2019, выданной до 15.03.2019, было отозвано бенефициаром.

В соответствии с условиями банковской гарантии и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующим спорные правоотношения другое лицо, кроме бенефициара не могло требовать оплаты по банковской гарантии.

Следовательно, у Банка, в рассматриваемом случае, не возникла обязанность осуществления выплат по названным банковским гарантиям.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что требование Банка, вытекающее из договора об открытии кредитной линии от 24.05.2019, связано с возмещением выплат по банковской гарантии от 29.12.2015 и от 28.02.2019, фактически новированное в обязательства из договора об открытии кредитной линии, вследствие чего изменилось на текущее обязательство, за счет кредитов, выданных после возбуждения дела о банкротстве должника, отклоняются.

Объект, являвшийся предметом строительства по государственному контракту N КСМ-2 от 18.03.2014 сдан в эксплуатацию 11.09.2019, 01.10.2019 получено разрешение N 78-17-34-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, размер предоставленных ОАО "Метрострой" по договору об открытии кредитной линии от 24.05.2019 денежных средств составил 2 790 656 665 руб., что значительно превысило размер неотработанного в спорный период должником аванса. Таким образом, за счет предоставленных Банком денежных средств осуществлялась оплата выполненных работ по государственному контракту в целом, а не только в авансированной части.

Другим доказательством, опровергающим доводы о целях кредитования должника, является факт того, что на момент заключения кредитного соглашения срок исполнения обязательств по банковской гарантии N 1519-005-810Г от 28.02.2019 не наступил, поскольку дополнительным соглашением от 22.03.2019 N 29-КСМ-2, срок действия государственного контракта был продлен до 15.12.2019, а срок выполнения работ по нему - до 31.08.2019.

Доводы со ссылкой на возбуждение 16.01.2019 дела N А56-432/2019 о банкротстве ОАО "Метрострой" не могут расцениваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме того, определением от 22.02.2019 судом было утверждено мировое соглашение по делу N А56-432/2019.

Судом кассационной инстанции определение от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 отменено 25.06.2020, то есть после заключения договора об открытии кредитной линии от 24.05.2019.

Таким образом, осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения названных сделок документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах доводы со ссылкой на положения статей 10,168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства, подтверждающие злоупотреблением Банком своими правами при выдаче банковской гарантии 29.12.2015 и 28.02.2019, а также при заключении договора об открытии кредитной линии от 24.05.2019 судом не установлены и в материалы дела не представлены.

Сомнения в добросовестности Банка должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Доказательств того, что действия Банка по неисполнению принятых на себя обязательств по банковским гарантиям оспаривались, а к Банку предъявлялись соответствующие требования в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Действующее законодательство не содержит запрет на заключение между сторонами заемных обязательств при наличии обязательств, вытекающих из банковских гарантий, тем более, что в рассматриваемом случае инициатором заключения договора об открытии кредитной линии являлся не Банк, а сам бенефициар.

В рассматриваемом случае, Банк представил письмо вице-губернатора Санкт-Петербурга от 20.05.2019 с просьбой рассмотреть вопрос о финансировании завершения работ по указанному выше государственному контракту по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная" для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Таким образом, Банком раскрыты мотивы заключения договора об открытии кредитной линии от 24.05.2019 и цель - финансирование работ для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 305-ЭС17-9240(5) откланяются, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-27130/2019/разн.1 (А56-432/2019/разн.1) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов