Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-12357/21 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Д.Г. Вигдорчика, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТД ГОК" от 06.10.2020, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. ООО "ТД ГОК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

23.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТД ГОК" от 06.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Союзстройсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе, ООО "Союзстройсервис" указывает на то, что вынесенное определение является незаконным, нарушающим законные права и интересы заявителя.

В материалы дела от ООО "Союзстройсервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов, в приобщении которых было отказано протокольным определением, ввиду нарушения требований ст.259, 268 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ООО "Союзстройсервис" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "РудИнвестГрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела протокольным определением отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 г. состоялось собрание кредиторов ООО ТД "ГОК", на котором приняты следующие решения:

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ТД "ГОК" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО ТД "ГОК", а именно флюоритовой руды по цене, не ниже: ФК-85 - 14000 руб. без НДС за тн; ФК-75 -10500 руб. без НДС за тн; ФК-65 - 6500 руб. без НДС за тн; Флюоритовая руда с содержанием CaF2 ниже 65% - 80 руб. за тн без НДС за 1% полезного компонента.

Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО ТД "ГОК": 101000, г. Москва, Потаповский пер., д.5, стр.2, офис 301/3.

ООО "Союзстройсервис" считая, что решение собрания кредиторов ООО ТД "ГОК" от 06.10.2020, принятое по первому вопросу повестки дня - об утверждении Положения о продаже имущества ООО ТД "ГОК", нарушает права и законные интересы ООО "Союзстройсервис", как кредитора должника, а также третьих лиц - потенциальных покупателей имущества должника обратился в суд с заявлением о признании его недействительным

Как указал заявитель, утвержденное собранием кредиторов 06.10.2020 Положение о продаже имущества ООО ТД "ГОК" нарушает права и законные интересы кредиторов, а также третьих лиц ввиду следующего:

-предложенные условия порядка реализации способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам;

-условия порядка реализации и реализуемое имущество не являются в достаточной степени определенными.

Впоследствии ООО "Союзстройсервис" было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением, поскольку фактически кредитором были заявлены новые требования по самостоятельным основаниям (признать недействительными торги).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, поскольку заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно содержания сообщения от 08.10.2020 г. N 5580213, опубликованного на сайте ЕФРСБ, на собрании кредиторов от 06.10.2020 г., принято решение об утверждении, предложенного конкурсным управляющим, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ТД "ГОК", а именно флюоритовой руды по цене, не ниже : ФК-85 - 14000 рублей без НДС за тн; ФК-75 - 10500 рублей без НДС за тн; ФК-65 - 6500 рублей без НДС за тн; Флюоритовая руда с содержанием CaF2 ниже 65% - 80 рублей за тн без НДС за 1% полезного компонента.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 13.10.2020 г. N 5599106, опубликованно Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ТД "ГОК".

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, обладающих более 60 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в связи с чем, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты абсолютным числом голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Положения, реализации подлежит готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности. Флюоритовая руда была выявлена конкурсным управляющим при инвентаризации, проведенной на Улунтуйском флюоритовом месторождении ООО "ТД ГОК", количество определено путём маркшейдерского замера.

Доказательств того, что имеющаяся на территории Должника руда, не является результатом производственной деятельности ООО "Торговый дом "Гарсонуйский ГОК", заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, при реализации готовой продукции, подлежат применению нормы п.6 ст. 139 Закона о банкротстве.

В силу указанных положений Закона о банкротстве, готовая продукция, изготовленная Должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с Кредиторами порядка продажи имущества Должника, без проведения оценки и торгов, как это установлено в ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что порядок и место опубликования сведений о предстоящих торгах, проводимых в процедуре банкротства, регламентируется ст. 28,110 Закона о банкротстве, не подлежащими применению при реализации готовой продукции, то довод Заявителя о необходимости публикации сведений о предстоящей реализации готовой продукции в газете "Коммерсантъ" не основан на требованиях Закона.

Так как маркшейдерский замер имеет незначительную погрешность, то указанный тоннаж не является абсолютной величиной и может быть установлен при передаче продукции покупателю, о чём также сказано и в инвентаризационной описи.

Как следует из содержания Положения, в нем определён только порядок определения минимального значения цены реализации. Окончательная цена реализации устанавливается конкурсным управляющим, при подведении итогов по представленным претендентами предложениями по цене приобретения.

При этом, как следует из содержания заявления, оспаривается не сам порядок определения стоимости продукции, а установленное минимальное значение цены, которое Заявителем толкуется как цена сделки.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола собрания Кредиторов, состоявшегося 06.10.2020 г., заявитель участия в собрании, на котором утверждалось положение о порядке реализации готовой продукции, не принимал, своих возражений по предложенному Положению в адрес конкурсного управляющего или собранию Кредиторов не представил. При этом собрание кредиторов проходило по адресу, определённому на собрании кредиторов от 13.02.2020 г., единственным участником которого являлось ООО "Союзстройсервис".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Союзстройсервис".

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом прав и интересов заявителя, без указания каких именно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. года по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева