Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-4535/21 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворова К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 года по делу N А40-5391/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Русский ипотечный банк" требование Дворова Константина Валерьевича в размере 30 311, 97 руб. - основной долг, 30 311, 97 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 31 811, 97 руб. - штраф, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

в рамках дела о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК АСВ- Захаров А.И., дов. от 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Дворов К.В. (далее - Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 18.10.2019 об отказе Дворову Константину Валерьевичу в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу А40-5391/19-4-9Б об отказе Дворову Константину Валерьевичу в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора - отменено.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Русский ипотечный банк" требование Дворова Константина Валерьевича в размере 30 311, 97 руб. - основной долг, 30 311, 97 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 31 811, 97 руб. - штраф, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и вынести по делу новый судебный акт, которым включить заявленные требования в первую очередь реестра требований кредиторов Должника.

В судебном заседании представитель Банка частично возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несоответствие выводов, содержащихся в ней. Указал, что требований в части основного долга в размере 30 311, 97 подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов Должника, оснований же для повышения порядка удовлетворения требований Кредиторов в части штрафных санкций - не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2018 года по делу N 2-3653/2018 по исковому заявлению кредитора к коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (ООО) о взыскании бонуса - 75 623, 94 руб. из которых: 30 311, 97 руб. - неуплаченные проценты по вкладам в виде бонуса, 30 311, 97 руб. - неустойка, предусмотренная законом "О защите прав потребителя", 15 000 руб. компенсация морального вреда отказано.

Апелляционным определением от 26.02.2019 г. Ульяновского областного суда по делу N 33-883/2019, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04.12.2018 года оставлено без изменения.

Дворов К.В. обратилась в адрес конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с требованием (полученным Банком 27.06.2019 г.) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 75 623, 94 руб. из которых: 30 311, 97 руб. - неуплаченные проценты по вкладам в виде бонуса, 30 311, 97 руб. - неустойка, предусмотренная законом "О защите прав потребителя", 15 000 руб. компенсация морального вреда.

К требованию приложена копия решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2018 года по делу N 2-3653/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года по настоящему делу отказано Дворову Константину Валерьевичу в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 года по делу N 80-КГ20-1 дело N 2-3653/2018 направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.06.2020 года по делу N 33- 2106/2020 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2018 года по делу N 2- 3653/2018 отменено и удовлетворены исковые требования Дворока К.В. к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), взысканы с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в пользу Дворока К.В. 30 311, 97 руб. - бонусы, 30 311, 97 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 31 811, 97 руб. - штраф.

В силу с п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Как указано в определениях Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 14.12.2015 года N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 года N 302-ЭС15-18574, в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд пришел к выводу, что, определение суда от 18.10.2019 года подлежит отмене. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ч. 3 ст. 317 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку Должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23.06.2020 года по делу N 33- 2106/2020 не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует, суд удовлетворил заявленные Кредитором требования, включив их в третьею очередь реестра требований кредиторов Должника с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом позиции представителя Должника, судебная коллегия находит обоснованными довыводы апеллянта о том, что судом первой инстанции был неверно определена реестровая очередь заявленных Кредитором требований.

Так в соответствии с пп. 2.1 п.3 ст. 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.06.2020 года по делу N 33- 2106/2020 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2018 года по делу N 2- 3653/2018 отменено и удовлетворены исковые требования Дворока К.В. к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), взысканы с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в пользу Дворока К.В. 30 311, 97 руб. - бонусы, 30 311, 97 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 31 811, 97 руб. - штраф.

Таким образом и исходя из положений пп. 2.1 п.3 ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования кредитора о взыскании неуплаченных процентов по вкладам в виде бонуса в сумме 30 311 руб. 97 коп. являются требованиями, подлежащими в включению в первую очередь реестра требований кредиторов Должника, так как они прямо вытекают из кредитного Договора.

На основании п. 6 ст. 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

Следовательно, требования Дворова К. В. в размере 30 311,97 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 31 811,97 руб. - штраф подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Русский ипотечный банк" с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 года по делу N А40-5391/19 отменить в части.

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 30 311, 97 руб. - бонусы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 года по делу N А40-5391/19 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева