Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 02АП-402/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-2768/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 марта 2021 г.

Дело N А17-7623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

Мещерякова Александра Евгеньевича (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 по делу N А17-7623/2014,

по заявлению Мещерякова Александра Евгеньевича (456208, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Тульская, д. 1, кв. 46) о взыскании с Куклова Александра Алексеевича (456010, Челябинская обл., г. Аша, ул. Энгельса, д. 63), ПАО "Ашинский металлургический завод" (далее - ПАО "АМЗ", 456010, Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, д. 9, ИНН 7401000473) солидарно в порядке субсидиарной ответственности убытков в общей сумме 4 464 371,80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (ИНН 7401016145, ОГРН 5117401000020, адрес: 155806, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Маршала Василевского, д.25-Б, оф. 21)

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АметСтрой" (далее - должник, ООО "АметСтрой") с заявлением о проверке обоснованности требования в общей сумме 4 464 371,80 руб. (неустойка) и взыскании с Куклова Александра Алексеевича, публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - ПАО "Ашинский металлургический завод", ПАО "АМЗ") убытков в общей сумме 4 464 371,80 руб.

Определением суда от 05.03.2020 требование Мещерякова Александра Евгеньевича о взыскании с Куклова Александра Алексеевича, ПАО "АМЗ" убытков в общей сумме 4 464 371,80 руб. выделено в отдельное производство.

23.10.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ Мещеряков А.Е. представил уточнение заявленных требований, просил суд взыскать в свою пользу с Куклова Александра Алексеевича, ПАО "Ашинский металлургический завод" солидарно в порядке субсидиарной ответственности убытки в общей сумме 4 464 371,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Мещеряков Александр Евгеньевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым: взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Куклова и ПАО "АМЗ" в пользу Мещерякова А.Е. убытки в размере 4 464 471,80 руб. 80 коп.

Заявитель жалобы указывает, что предоставил суду первой инстанции доказательства наличия причинно-следственной связи в нанесении ему убытков действиями контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, поэтому подлежат взысканию солидарно и с должника, и с привлекаемого к субсидиарной ответственности при банкротстве контролирующего должника лица (ст. 61.11 и 61,12 Закона о банкротстве) договорные проценты за период до и после введения первой процедуры банкротства, а не только мораторные. В деле о банкротстве должника ООО "АметСтрой" конкурсный кредитор ООО "Метапласт Экспо", а затем его правопреемник Мещеряков А.Е. получил права требования соответствующей задолженности с должника и, как следствие, с привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Поскольку цель субсидиарной ответственности - компенсация кредитору убытков, которые он понес по вине контролирующего лица в связи с банкротством основного должника, то контролирующее лицо должно платить именно договорные проценты, поскольку если бы не его вина перед кредитором, то кредитор получил бы от основного должника не мораторные, а договорные проценты. Заблаговременно и добросовестно кредитор ООО "Метапласт Экспо" пользовался всеми процессуальными правами, а должник и его контролирующие лица уличены судом в недобросовестности, что является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине трехлетнего срока исковой давности для подачи требования о взыскании убытков в виде мораторной договорной неустойки или приостановление течения его срока в связи с изложенными и установленными судами обстоятельствами. Судебным актом от 31.01.2019 установлена вина и ответственность контролирующих лиц должника путем привлечения их к субсидиарной ответственности. Таким образом, выше поименованным кредиторам стало точно известно об установлении вины и причинно-следственной связи за нарушение исполнения договорных обязательств должника за мораторный период и в солидарном порядке и его контролирующих лиц. Следовательно, заявителю не требуется доказывать причинно-следственную связь в нанесении ему убытков причинителями имущественного вреда этими же ответчиками. Следовательно, заявитель вправе как установить требование в реестре кредиторов по договорным процентам и за период конкурсного производства, а также с даты возникновения обязательства до исполнения договорных обязательств и до введения процедуры конкурсного производства в связи с ошибкой в расчете процентов и пени. Заявитель считает, что течение срока трехлетней давности приостановлено в связи с тем, что конкурсные кредиторы ООО "АшаСтальМонтаж" и правопредшественник, ООО "Метапласт Экспо" подали заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, с этой даты приостановлено течение трехлетнего срока о солидарном привлечении должника и привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Привлеченные к субсидиарной ответственности контролирующие лица должника лишены права на судебную защиту, поэтому не вправе заявлять о пропуске исковой давности по требованиям кредиторов, поданным после такого факта. Отказ в установлении в требовании кредитора Мещерякова А.Е. к должнику о включении в реестр суммы договорной неустойки с даты ее возникновения и мораторный период судами первой и апелляционной инстанции не может влиять на исход такого же требования к контролирующим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2021.

ПАО "Ашинский металлургический завод" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами жалобы, отмечает, что указанные апеллянтом решения и выводы судов не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обеспечено участие Мещерякова А.Е. лично, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2021 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2014 принято к производству заявление ликвидатора ООО "АметСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 ООО "АметСтрой" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 по делу N А17-7623/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, по заявлению ООО "АшаСтальМонтаж" бывший руководитель должника Куклов Александр Алексеевич и ПАО "Ашинский металлургический завод" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 445 358, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу N А17-7623/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Метапласт Экспо" в сумме 1 969 004,85 руб., в том числе 1 953 517,60 руб. - основной долг, неустойка за период с 25.01.2013 по 12.02.2015 в сумме 3815 рублей, 11 672,25 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ивановской области 31.05.2019 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО "АметСтрой" с заменой кредитора - ООО "Метапласт Экспо" на Мещерякова А.Е. в реестре требований кредиторов ООО "АметСтрой" с суммой требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника 1 969 004,85 руб.

В последующем Мещеряков А.Е. обратился в суд с заявлением о проверке обоснованности требования в общей сумме 4 464 371,80 руб. (неустойка) и взыскании с Куклова Александра Алексеевича, ПАО "Ашинский металлургический завод" убытков в общей сумме 4 464 371,80 руб.

Определением суда от 05.03.2020 требование Мещерякова Александра Евгеньевича о взыскании с Куклова Александра Алексеевича, ПАО "АМЗ" убытков в общей сумме 4 464 371,80 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу N А17-7623/2014 Мещерякову А.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт вступил в законную силу 17.12.2020.

23.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мещеряков А.Е. представил уточнение заявленных требований, просил суд взыскать в свою пользу с Куклова Александра Алексеевича, ПАО "Ашинский металлургический завод" солидарно в порядке субсидиарной ответственности убытки в общей сумме 4 464 371,80 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в общей сумме 4 464 371,80 руб., счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.07.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Метапласт Экспо", правопреемником которого является Мещеряков А.Е., было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков в виде неустойки, рассчитанной за период с 25.01.2013 по 12.01.2015.

Каких-либо доказательств наличия исключительных причин, препятствовавших надлежащему обращению кредитора с заявленными в рамках настоящего обособленного спора требованиями в период течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу N А17-7623/2014 Мещерякову А.Е. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника 4 464 371,80 руб. неустойки.

В свою очередь как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.07.2013 N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку мораторные проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве не являются текущими платежами и в реестр требований кредиторов не включаются, они не могут составлять размер субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В то же время заявителем не обоснованы все необходимые элементы правовой конструкции убытков.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что фактически, обращаясь с данным заявлением, конкурсный кредитор пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок установленных процедур, что является недопустимым.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 по делу N А17-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева