Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-2707/21

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-225264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалмет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Глобалмет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД ГОК" требований в размере 28 398 773 руб. 39 коп., вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГАРСОНУЙСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ООО "ТД ГОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Глобалмет" (далее - ООО "Глобалмет", кредтиор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД ГОК" требований в размере 28 398 773,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Глобалмет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Глобалмет" указывает на то, что право требования у него возникло к должнику ввиду невозврата ООО "ТД ГОК" займа в размере 28 398 773,39 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в назначении платежа каждого платежа, совершенного за должника в пользу третьего лица, указано - оплата за ООО ТД "ГОК" со ссылкой на основание возникновения обязательства должника перед третьим лицом (ссылка на договор, акт, счет и наименование конкретной услуги, например, "за электроэнергию", "тариф за перевозку", "за нефтепродукты по договору поставки"). Также ООО "Глобалмет" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в приобщении дополнительных документов. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел выводы, содержащиеся в приговоре Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.07.2020 по делу N 1-20/2019. ООО "Глобалмет" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о мнимости сделки, заключенной кредитором с должником.

В судебном заседании представитель ООО "Глобалмет" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "РудИнвестГрупп" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Глобалмет" ссылалось на то, что в период с 16.12.2013 г. по 21.01.2018 г. в соответствии с письмом должника от 16.12.2013 г. кредитор оплатил третьим лицам за должника денежные средства в общем размере 47 225 669,17 руб. На дату рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО "ТД ГОК" составила 28 398 773,39 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО "Глобалмет" в реестр требований кредиторов должника, исходил из не представления надлежащих доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из сложившихся между должником и кредитором хозяйственных отношений следует, что кредитор осуществил платежи в пользу третьих лиц, однако, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо распорядительных писем должника в адрес кредитора, из чего следует сделать вывод о бессистемном и произвольном перечислении денежных средств различным контрагентам должника.

Так, в материалы дела представлены только платежные поручения о перечислении денежных средств.

Между тем, указанные платежные поручения не подтверждают факт наличия каких-либо обязательств должника перед кредитором.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия реальной кредиторской задолженности ООО "ТД ГОК" перед контрагентами, которым были перечислены денежные средства.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Глобалмет" не представлено доказательств частичного погашения задолженности перед ним.

При этом признание должником задолженности по акту сверки и в отзыве правового значения не имеет, поскольку положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании стороной обстоятельств не подлежат применению при установлении требований в деле о банкротстве.

Кроме того, кредитор не осуществлял каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с ООО "ТД ГОК" на протяжении более шести лет, обращение кредитора в суд произошло лишь после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Такое поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и правомерно расценено судом первой инстанции как направленное на создание дружественной кредиторской задолженности, что является недопустимым.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в приговоре Нерчинского районного суда Забайкальскою края от 29.07.2020 г. по делу N 1-20/2019 установлен факт аффилированности ООО "ТД ГОК" и ООО "Глобалмет", поскольку Павелко И.Н., являющийся единственным участником должника, и Спирина С.Л., являющаяся учредителем ООО "Глобалмет", состояли в гражданском браке.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае применяется повышенный стандарт доказывания, а, значит, на ООО "Глобалмет" переходит обязанность опровергнуть разумные сомнения в реальности существования между должником и кредитором взаимоотношений, во исполнение которых кредитор перечислял денежные средства за ООО "ТД ГОК" в пользу третьих лиц. Однако таких доказательств кредитором не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Глобалмет" о том, что право требования у него возникло к должнику ввиду невозврата ООО "ТД ГОК" займа в размере 28 398 773,39 руб. отклоняется, как необоснованный.

Так, по мнению кредитора, заёмные отношения возникли в связи с отказом ООО "Глобалмет" от исполнения соглашения от 03.03.2014 г. о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного с ООО "ТД ГОК".

Однако согласно содержанию уведомления от 01.09.2017 г., причиной отказа ООО "Глобалмет" от исполнения договора явились не основания, предусмотренные п.6.8.1 или 6.8.2 соглашения, а причины не достижения конкретного положительного результата, что составляет обычный предпринимательский риск. Кроме того, после направления уведомления, ООО "Глобалмет" продолжало, как следует из приложенных платежных поручений, производить оплату за должника третьим лицам.

В представленных платежных поручениях за период с 16.12.2013 г. по 21.01.2018 г. отсутствуют ссылки на какие-либо договорные отношения между ООО "ТД "ГОК" и ООО "Глобалмет", в том числе и на заключенное соглашение.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в назначении каждого платежа, совершенного ООО "Глобалмет" за должника в пользу третьего лица, указано - оплата за ООО ТД "ГОК" со ссылкой на основание возникновения обязательства должника перед третьим лицом. Учитывая то, что данные документы составлены с участием заинтересованных лиц и в момент платежа не раскрыты незаинтересованным участникам оборота суд апелляционной инстанции считает, что наличие у должника обязательств перед третьими лицами не подтверждено допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в приобщении дополнительных документов отклоняется, поскольку ООО "Глобалмет" не раскрыто какие именно документы не были приобщены и какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены благодаря этим документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно учел выводы, содержащиеся в приговоре Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.07.2020 по делу N 1-20/2019 г., отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, действия, позволяющие судить о мнимости заявленной кредитором задолженности и установленные в приговоре суда не подлежат повторному доказыванию.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы 24.12.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобалмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров