Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-74527/20

30 марта 2021 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Е.А. Козловой,

Н.И. Козловой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г.

по делу N А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительным договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 09.11.2015, заключенный между Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловой Ниной Ивановной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора Степановича,

при участии в судебном заседании:

ф/у Логинов А.А. - лично, реш. АСгМ от 25.11.2019

от Матвеева А.И. - Рябенко И.В. дов. от 21.07.2020

Матвеев А.И. - лично, паспорт

от Козловой Е.А. - Стригина Г.С. дов. от 11.09.2020

от Козловой Н.И. - Стригина Н.И. дов. от 14.01.2021

от Лутовинова В.С. - Ашанин С.В. дов. от 17.12.2020

Лутовинов В.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенного 09.11.2015 между должником и Козловой Ниной Ивановной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Н.И. Козлова подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на оплату по оспариваемому договору, содержание спорного имущества.

В суд поступил письменный отзыв Матвеева А.И. на апелляционную жалобу.

Е.А. Козлова также подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что обжалуемое определение суда затрагивает ее права и обязанности, поскольку на момент совершения спорной сделки Козлова Е.А. состояла с должником в браке на момент совершения сделки, а Козлова Н.И. является матерью Е.А. Козловой.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Е.А. Козловой не представлено доказательств того, что она является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеет иные основания, предоставляющие им право на обжалование судебных актов в данном деле о банкротстве.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае оспариваемым судебным актом права и обязанности Е.А. Козловой не установлены и не затрагиваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Е.А. Козловой подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего, 09 ноября 2015 года между должником Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловой Ниной Ивановной был заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 50:26:101005:233, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Ширяево. ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА", уч. 68 (ранее значился по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, вблизи дер. Ширяево, ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА", уч. 68)

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1140 кв.м. с кадастровым номером 50:26:101005:231, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, дер. Ширяево, ЗАО "Дом у реки", уч. 12 (ранее значился по адресу: московская область, НароФоминский район, сельское поселение Первомайское, д. Ширяево. ЗАО "Дом у реки", уч. 12)

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:26:191005:0069, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Ширяево, ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАР А", уч. 69а (ранее значился по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, вблизи дер. Ширяево, ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАР А", уч. 69а) и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 648 кв.м., инв. N 145:049:20528, лит. А-А1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, НароФоминский район, вблизи дер. Ширяево, ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА, ул. Озерная, д. 14.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 09.11.2015 года, стоимость имущества оценивается в 35 000 000,00 руб., из которых 5 413 000 руб. уже были оплачены покупателем (ответчиком), а 29 587 000,00 руб. подлежат оплате либо путем безналичного перечисления денежных средств либо по расписке.

Финансовый управляющий, полагая, что денежные средства Козловой Н.И. за переданное по вышеуказанным договорам имущество оплачено не было и не могло быть оплачено в связи с отсутствием у Козловой Н.И. денежных средств для его оплаты, о чем должнику Лутовинову B.C. было известно на дату совершения сделки, на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указано выше, спорные объекты недвижимости были отчуждена в пользу ответчика по цене 35 000 000 руб.

Доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от 09.11.2015 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. Выпиской с расчетного счета должника факт получения указанной суммы не подтверждается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, ответчиком не доказана финансовая возможность оплаты спорного договора (отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме), а должником не представлены доказательства расходования денежных средств.

При этом, приобщенные ответчиком в материалы обособленного спора в обоснование финансовой возможности документы, подтверждающие получение займа от Хаффнер Штефана по договору займа от 01.08.2014 и получение от Козловой Е.А. денежных средств в размере 25 700 000 руб. от реализации недвижимого имущества в 2014, судом не принимаются, поскольку учитывая значительный временной промежуток со дня получения денежных средств и оплаты по оспариваемому договору, не является безусловным доказательством указанного факта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, по состоянию на 07.04.2016 года имелись денежные обязательства перед кредитором Матвеевым А.И. на сумму 23.500.000,00 руб., вытекающие из договоров займа от 24.12.2013 и 24.08.2014, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.10.2020.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и не отрицается лицами, участвующими в деле, на дату совершения спорной сделки должник состоял в зарегистрированном браке с Козловой Е.А. (с 18.09.2014). В свою очередь, ответчик Козлова Н.И. является матерью супруги должника.

При таких обстоятельствах, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что совершенная сторонами сделка заключена при злоупотреблении правом в пользу заинтересованного лица, была направлена на причинения вреда, имущественным интересам кредиторов, делала невозможным последующее исполнение должником обязательств перед конкурсными кредиторами, заключена в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, ее исполнение влекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а действия сторон договора по его заключению и исполнению, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, носили недобросовестный характер.

Доводы апелляционной жалобы Козловой Н.И. о том, что после приобретения имущества им понесены расходы на содержание и улучшение имущества, не являются основаниями для признания действий сторон добросовестными, поскольку судом установлены аффилированность сторон и отсутствие финансовой возможности ответчика оплатить стоимость по оспариваемому договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-175617/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.И. Козловой - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Е.А. Козловой.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко