Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-73785/20 по делу N А40-127632/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-18947/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-127632/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-127632/16, принятое судьей Е.В. Луговик, о замене кредитора АО УК "Фундамент" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт", об отказе в удовлетворении заявления ГК развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный региональный банк"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленный региональный банк"

при участии в судебном заседании:

от "ВЭБ.РФ" - Шевела Ю.Н. дов от 26.10.2020

от ГК "АСВ" - Букатина Е.Н. дов от 17.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г.

Определением суда от 30.08.2018 г. производство по возражениям АО УК "Фундамент" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.11.2020 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора АО УК "Фундамент" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт", в удовлетворении заявления ГК развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный региональный банк" отказано.

Не согласившись с определением суда, ГК развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный региональный банк" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали определение в части отказа в правопреемстве, в связи с чем, законность и обоснованность определения не проверялась в данной части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, денежные средства на счет АО УК "Фундамент" поступили в результате совершения признанных недействительными сделок купли-продажи: изначально денежные средства были перечислены Банком на счета ООО ФК "Ставрос" и АО ИК "Иван Калита" в оплату ценных бумаг. В дальнейшем денежные средства в результате множества сделок поступили на счет АО УК "Фундамент".

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок и операций, в результате которых, помимо прочего, образовался остаток на расчетном счете АО УК "Фундамент".

Конкурсным управляющим Банком заявлено требование о признании недействительными сделок купли-продажи ценных бумаг с ООО ФК "Ставрос" и АО ИК "Иван Калита"; АО УК "Фундамент" привлечено к рассмотрению указанного спора а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.07.2018 г., признаны недействительными договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 130516/СШ от 13.05.2016 г., заключенный между ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" и ООО "Финансовая компания "Ставрос", договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 130516/СП2 от 13.05.2016 г., заключенный между ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" и ООО "Финансовая компания "Ставрос", договор купли-Продажи эмиссионных ценных бумаг N Д-ВНБР-1-130516 от 13.05.2016 г., заключенный между ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" и АО "Инвестиционная компания "Иван Калита", договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N Д-ВНБР-2-130516 от 13.05.2016 г., заключенный между ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" и АО "Инвестиционная компании "Иван Калита".

Взысканы с ООО "Финансовая компания "Ставрос" в пользу ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" денежные средства в размере 567 458 895 руб., полученные по договорам купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 130516/СП1 и N 130516/СП2 от 13.05.2016 г.

Взысканы с АО "Инвестиционная компания "Иван Калита" в пользу ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" денежные средства в размере 2 135 006 817 руб., полученные по договорам купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N Д-ВНБР-1-130516 и N Д-ВНБР-2-130516 от 13.05.2016 г.

Остаток денежных средств на счете АО УК "Фундамент" не может быть признан сформированным надлежащим образом, документально подтвержденным и обоснованным в силу следующего

На момент совершения указанных сделок с ценными бумагами и при совершении дальнейших Проводок Банк не обладал указанными денежными средствами.

Как установлено судом в указанном определении, по состоянию на дату совершения спорных сделок ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" не исполнял требования ряда Других кредиторов. Следовательно, оспариваемые сделки были совершены и расчеты по ним проведены при наличии у ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" картотеки неисполненных платежных документов клиентов, а также в нарушение ограничения на размещение денежных средств в ценные бумаги. Как следует из справки N 46-12исх17948 от 29.01.2018 г., суммарный остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка в период с 12.05.2016 по 17.05.2016 г. не превышал 88 млн. руб., в то время как сумма сделок с ценными бумагами составила 2,7 млрд., а остаток на счете АО УК "Фундамент" 2 058 202 644,08 руб.

Более того, источником денежных средств, которые Банк перечислил в оплату ценных бумаг, являлись сведения о наличии внутрибанковских требований по расчетам с головным офисом Московского филиала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что денежные средства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, возникли в результате балансовых проводок, поскольку фактически Банк ими не обладал.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что согласно выпискам по счетам первоначальных приобретателей, денежные средства на счета компаний ООО ФК "Ставрос" и АО ИК "Иван Калита" были зачислены со счета 30302810901000000001, в связи с чем, учитывая Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), на указанном счете учитываются не денежные средства, принадлежащие Банку, а его обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат включению в реестр требований, поскольку денежные средства Банка по недействительным договорам купли-продажи ценных бумаг были перечислены в погашение задолженности заемщиков, чьи требования составляют ипотечное покрытие ИСУ "Высокий стандарт" в обшей сумме в размере 1965127 970.05 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся заявителем в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-127632/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев