Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 08АП-11/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

06 апреля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11/2021) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича об оспаривании сделки, совершенной с публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АНПЗПродукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020), его временного управляющего Чимина Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ВК Холдингс" (ИНН 7703444299, ОГРН 1187746285781),

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" - представитель Шабас В.И. (паспорт, по доверенности б/н от 04.03.2021, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича - представитель Ярошенко Л.А. (паспорт, по доверенности N 44АА 0617260 от 14.05.2020, сроком действия на три года);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Бардаева В.Н. (паспорт, по доверенности N 49-ДТЛ от 04.06.2020, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ВК Холдингс" - представитель Шабас В.И. (паспорт, по доверенности б/н от 02.02.2021, сроком действия до 31.12.2021);

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Германская Ю.А. (паспорт, по доверенности N 1603 от 25.09.2019, сроком действия до 10.07.2022).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий 19.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 753-15, заключенного 30.11.2015 между должником и акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ответчик, Банк), по мотивам его вредоносности иным независимым кредиторам АО "Антипинский НПЗ", совершения со злоупотреблением правом, нарушения его сторонами норм законодательства об акционерных обществах применительно к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

Определением Тюменской области от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление конкурсного управляющего Сичевого К.М. удовлетворено; признан недействительным договор поручительства N 753-15, заключенный 30.11.2015 между АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Взысканы с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу АО "Антипинский НПЗ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с данным судебным актом АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ссылается на неполное исследование обстоятельств спора, выразившееся в и противоречивом выводе суда первой инстанции о том, что банк при заключении договора поручительства не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. По мнению ответчика, он принял все зависящие от него меры по обнаружению ограничений на совершение сделки; апеллянт указывает, что в преддверии кредитования неоднократно запрашивал у завода информацию о наличии ограничений на совершение сделки, представленные ответы не содержали сведений о каких-либо ограничительных условиях. Также банк ссылается на неправомерную квалификацию сделки как совершенной при злоупотреблении правом. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлен факт сговора или реализации договоренностей между ним и должником. Дополнительно АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ссылается на не указание в обжалуемом судебном акте на пороки сделки, выходящие за пределы пороков подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12 февраля 2020 года в материалы дела поступили письменные пояснения ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которыми ПАО "Сбербанк России" считает договор поручительства от 30.11.2015 N 753-15 заключенным с нарушением закона, а также повлекшим причинение ущерба кредиторам должника и должнику; считает требование конкурсного управляющего о признании указанного договора недействительным обоснованным; определение суда принятым в соответствии с законом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено для предоставления возможности ознакомления с поступившими от ПАО "Сбербанк России" письменными пояснениями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н.Е. в отпуске, произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено с целью предоставления сторонами письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О.В. в отпуске, произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Котлярова Н.Е.

В судебном заседании представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М.; ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали свои ранее озвученные позиции по жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В то же время, по общему правилу, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "АНПЗ-Продукт" (заемщик) 30.11.2015 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-175/ВКЛ-2015 (в редакции соглашений от 31.10.2016 N 1, от 30.01.2017 N 2, от 19.12.2017 N 3, от 07.11.2018 N 4), согласно пункту 2.1 которого банк на условиях данного договора обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии, а заемщик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Лимит ссудной задолженности, согласованный сторонами в указанном пункте договора, составил 2 900 000 000 руб.

В пункте 1.23 договора стороны закрепили даты и размер совершения траншей по предоставлению кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и АО "Антипинский НПЗ" (поручитель) 30.11.2015 заключен договор поручительства N 753-15, согласно пункту 3.1.1 которого поручитель обязался солидарно с ООО "АНПЗ-Продукт" отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору от 30.11.2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-175/ВКЛ-2015.

Пунктом 3.1.3 договора поручительства на должника возложена обязанность своевременно и по первому требованию предоставлять банку бухгалтерскую, статистическую, налоговую и иную отчетность, необходимую для проверки финансового состояния поручителя под угрозой привлечения последнего к ответственности в виде штрафа (пункт 3.1.3.3 договора) либо предъявления требования о досрочном возврате кредита (пункт 3.1.3.4 договора).

При этом 15.01.2015 между ПАО "Сбербанк России" и АО "Антипинский НПЗ" заключен договор N 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор от 15.01.2015 N 42), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для обеспечения задатка для участия в конкурсе на право пользования недрами части Воронцовского, части Гремячевского нефтегазовых месторождений, расположенных на территории Оренбургской области и Могутовского нефтегазового месторождения, расположенного на территории Оренбургской и частично Самарской областей, в случае выигрыша - финансирование прав пользования месторождениями на срок по 14.01.2024 с лимитом 16 000 000 000 руб., период действия лимита с 15.01.2015 по 14.01.2014.

Пунктом 7.1.7.34 кредитного договора от 15.01.2015 N 42 установлено, что заемщик обязан до полного исполнения обязательств по договору обеспечить непредоставление заемщиком поручительств, займов, осуществление вложений в акций/доли, прочие финансовые активы, за исключением предоставления гарантий/поручительств заемщика по обязательствам трейдера по контрактам на реализацию продукции в совокупном объеме не более 5 000 000 долларов США (или эквивалента в другой валюте).

Также 18.06.2015 между ПАО "Сбербанк России" и АО "Антипинский НПЗ" (заемщик) заключен договор N 11 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор от 18.06.2015 N 11), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования капитальных расходов в рамках Проекта КУПВБ, в том числе финансирование затрат, связанных с приобретением оборудования или услуг по импортным контрактам, включая оплату всех связанных с покупкой оборудования и услуг налогов и пошлин на срок по 17.12.2024 (дополнительное соглашение от 24.04.2017 N 6) с лимитом 15 173 114 400 руб., период действия лимита с 18.06.2015 по 18.06.2017.

Пунктом 8.2.28 кредитного договора от 18.06.2015 N 11 установлено, что заемщик обязан до полного исполнения обязательств по договору обеспечить непредоставление заемщиком и/или поручителями, указанными в пунктах 9.1.9, 9.1.10 договора, поручительств, займов, осуществление вложений в акции/доли, прочие финансовые активы, за исключением:

- создания дочерней компании для перевода на нее лицензий на право пользования недрами нефтегазовых месторождений в Самарской и Оренбургской областях;

- случаев предоставления гарантий /поручительств Заемщика по обязательствам Трейдера по контрактам на реализацию продукции в совокупном объеме не более 5 000 000 долларов США (или эквивалента в другой валюте);

- предоставления займов заемщиком и трейдером вновь созданной дочерней компании для целей разработки месторождений в Самарской и Оренбургской областях (Проект Бузулук) в размере не более размера капитальных затрат по проекту Бузулук в соответствии финансово-экономической моделью заемщика, согласованной с банком.

При этом указанные выше займы могут быть предоставлены исключительно:

- при условии, что не наступило ни одно из событий неисполнения обязательств;

- при соблюдении ковенантов, указанных в пунктах 8.2.16, 8.2.17, 8.2.30, 8.2.31, 8.2.35 договора и нарушение установленных значений данных показателей не может произойти в результате планируемого предоставления займов.

Также между ПАО "Сбербанк России" и АО "Антипинский НПЗ" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 N 14 (далее - кредитный договор от 26.06.2015 N 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.20419 N 19) кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования поставок сырья, таможенных пошлин, акцизов, транспортных расходов и иных затрат, связанных с осуществлением текущей деятельности, в том числе осуществление платежей по непокрытым аккредитивам в рамках текущей деятельности, на срок по 01.07.2019 с лимитом 100 000 000 долларов США, период действия лимита с 26.06.2015 по 01.07.2019.

Пунктом 8.2.26 кредитного договора от 26.06.2015 N 14 установлено, что заемщик обязан до полного исполнения обязательств по договору обеспечить непредоставление заемщиком и/или поручителями, указанным в пункте 9.1.4 договора, поручительств, займов, осуществление вложений в акции/доли, прочие финансовые активы, за исключением:

- создания дочерней компании для перевода на нее лицензий на право пользования недрами нефтегазовых месторождений в Самарской и Оренбургской областях;

- случаев предоставления гарантий /поручительств Заемщика по обязательствам Трейдера по контрактам на реализацию продукции в совокупном объеме не более 5 000 000 долларов США (или эквивалента в другой валюте);

- предоставления займов Заемщиком и Трейдером вновь созданной дочерней компании для целей разработки месторождений в Самарской и Оренбургской областях (Проект Бузулук) в размере не более размера капитальных затрат по Проекту Бузулук в соответствии финансово-экономической моделью Заемщика, согласованной с Банком.

При этом указанные выше займы могут быть предоставлены исключительно:

- при условии, что не наступило ни одно из событий неисполнения обязательств;

- при соблюдении ковенантов, указанных в пунктах 8.2.14, 8.2.15, 8.2.27, 8.2.28 Договора и нарушение установленных значений данных показателей не может произойти в результате планируемого предоставления займов.

Настаивая на том, что указанный выше договор поручительства от 30.11.2015 N 753- 15 заключен с признаками злоупотребления правом, причинил вред независимым кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в с настоящим заявлением.

Осуществление коммерческой деятельности через предпринимательские группы получило большое распространение и обусловлено, в том числе целью распределения рисков среди хозяйствующих субъектов, обеспечения получения налоговой выгоды единой корпорацией, носящей формальный либо неформальный характер.

При этом в условиях отсутствия в действующем законодательстве понятия имущественной консолидации, механизма объединения капитала членов неформальной корпорации в целях удовлетворения притязаний кредиторов, ресурсы которых были направлены на нужды группы в целом, таковая, по общему правилу, достигается совершением совокупности обеспечительных сделок, в результате которых каждый из членов предпринимательской группы становится обязанным перед общим кредитором.

Тот факт, что предпринимательская деятельность АО "Антипинский НПЗ" осуществлялась в составе такой группы, в том числе с участием ООО "АНПЗ-Продукт", спорящими сторонами под сомнение не ставится. Напротив, ответчик настаивает на том, что в момент совершения оспариваемых сделок оценивалось финансовое состояние всех участников корпорации, а не только должника.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) является профессиональным участником рынка ценных бумаг, что подразумевает соблюдение им при осуществлении своей деятельности определенных стандартов проверки своих контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика и обеспечителя лицом, предоставленные в виде займа денежные средства выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель получения обеспечения заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В такой ситуации для констатации совершения сомнительных обеспечительных сделок по выдаче обеспечений должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения их сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение Банка России 26.03.2004 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, учитывать вероятность недостоверности представленной заемщиками информации. Для оценки финансового положения заемщиков целесообразно использовать информацию, рекомендуемую Банком России в соответствии с п. 2 Приложения 2 к Положению 254-П, к которой отнесены, в частности, отчетность заемщиков, бизнес-планы и иные сведения о различных аспектах деятельности заемщика.

Включенное в кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" условие, ограничивающее возможность АО "Антипинский НПЗ" самостоятельно (без согласия кредитора) принимать решения, влекущие наращивание кредиторской задолженности, по своей правовой природе является ковенантом (обязательство совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какоголибо действия, имеющее для обязавшейся стороны юридическую силу).

Безусловно, экономический смысл данного договорного условия заключается в обеспечении возвратности ПАО "Сбербанк России" своего предоставления в пользу должника путем получения возможности контролировать объем кредиторской задолженности АО "Антипинский НПЗ". В случае же наличия предпосылок для превышения таковой критической черты последний имел возможность предпринять меры к своевременному совершению иных обеспечительных сделок, опять-таки в целях сохранения приоритета своих притязаний перед иными кредиторами.

Возможность установления кредитной организацией специальных условий финансирования в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно статьям 19, 26 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") информация о наличии залогового статуса в отношении имущества является публичной, следовательно, АКБ "Абсолют банк" (ПАО) не могло не знать о наличии в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении объектов недвижимости должника в пользу ПАО "Сбербанк России".

При этом одним из фундаментальных начал гражданского законодательства провозглашена добросовестность участников отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как было указано ранее, на момент совершения оспариваемой сделки у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не просто имелась возможность получить информацию, в том числе, о наличии обременений на имуществе должника, но и в целях осуществления принципов добросовестности и разумности была обязанность по выяснению цели привлечения заемных средств, обстоятельств предшествующего финансирования объектов инвестиции, условий предоставления иными кредиторами заемных денежных средств в пользу должника.

Таким образом, заключая оспариваемые договоры, ответчик не мог не осознавать того, что возложение на АО "Антипинский НПЗ" дополнительных долговых обязательств не может не нарушать законные права и интересы лица, осуществлявшего постоянное и длительное финансирование должника, путем лишения его части того, на что ПАО "Сбербанк России" справедливо рассчитывало, закрепляя в кредитных договорах специальные условия о запрете на выдачу поручительств другим кредитным организациям.

Также суд не может не отметить, что все сделки банков по выдаче кредитов (в условиях осуществления предпринимательской деятельности) сопровождаются совершением обеспечительных сделок, одним из видов которых, по своей экономической сути, выступает установление в договорах тех или иных ковенантов, что свидетельствует о наличии у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) при владении информацией о ранее полученных должником кредитах от ПАО "Сбербанк России" предпосылок для выяснения способа обеспечения данной кредитной организацией исполнения АО "Антипинский НПЗ" своих обязательств перед ней.

Кроме того, в условиях финансового анализа деятельности, как заемщика, так и поручителя, ответчику было достоверно известно, что конечным получателем средств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 30.11.2015 N Мск175/ВКЛ-2015 является должник.

Обстоятельства, с учетом которых статус заемщика по указанному договору переложен на ООО "АНПЗ-Продукт", суду не раскрыты, что не исключает совершения этих действий, в том числе с целью избежания формально более тщательной проверки АО "Антипинский НПЗ" (которой подвергается именно заемщик), анализа и учета приведенных договорных условий с ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) указывает на то, что между ним и должником был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N МСК-019/НКЛ-2015 от 23.03.2015. Кредит был погашен заемщиком тремя траншами от 27.11.2015, 24.12.2015 и 28.12.2015.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о хорошем финансовом состоянии предприятия. Бесспорно, в 2015 году у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства); при этом, должник имел высокий уровень закредитованности со стороны ПАО "Сбербанк России", большая часть имущества должника находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России". Указанная информация носила открытый характер, ответчик, проявляя должную разумность и осмотрительность, был обязан обратить внимание на указанные обстоятельства. Фактически, именно принятие на себя дополнительных обязательств в виде поручительств послужило причиной неспособности должника исполнять свои обязательства перед иными кредиторами, в связи, с чем оспариваемой сделкой вред причинен не только ПАО "Сбербанк России", но и иным кредиторам должника и самому должнику.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") при отсутствии иных специальных оснований, если совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, такая сделка, противоречащая пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной на основании совместного применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 168 Гражданский кодекс Российской Федерации.

При рассмотрении требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий заявлял возражения о включении задолженности в реестр, основывая свои возражения на основании статьи 10 ГК РФ.

Как указано выше, суть правового признания сделок недействительными на основании положений ГК РФ заключается в совокупном применении статей 10 и 168 ГК РФ. Рассматривая возражения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Тюменской области сослался на невозможность применения статьи 10 ГК РФ, в связи, с чем довод банка о противоречии оспариваемого судебного акта определению Арбитражного суда Тюменской области от 28.1.2109 подлежит отклонению.

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции норм пункта 3 статьи 308 ГК РФ отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Однако, ковенанты, предусмотренные кредитными договорами должника с ПАО "Сбербанк России" накладываются на АО "Антипинский НПЗ" по заключению договоров, по которым должник может принимать на себя новые обязательства. При этом, как установлено выше, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), исходя из имеющейся у него документации, имел возможность, проявляя разумность и предусмотрительность, выяснить об имеющихся у должника обязательствах и ограничениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров