Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-7429/21 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7429/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-54385/2018/тр.195, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" (далее - должник, ЗАО "УНИСТО") несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, ЗАО "УНИСТО" признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" (далее - кредитор, ООО "Альтаир-Инвест") о включении требования в размере 2 777 795 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.02.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Кредитор не согласен с выводом суда, что требование носит искусственный, безвозмездный характер. По мнению кредитора, недостатки документарного оформления сделки не могут ставить под сомнение факт выбытия имущества из сферы кредитора и возникновение обязанности предоставить встречное предоставление по сделке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

24.07.2018 ООО "Альтаир-Инвест" (застройщик) и Елисеев Е.Е. (дольщик) заключили договор N 4-ЧС15 участия в долевом строительстве. Цена договора - 3 00 000 руб.

24.07.2018 ЗАО "УНИСТО" (застройщик) и Елисеев Е.Е. (дольщик) заключили соглашение о расторжении договора в долевом строительстве N 236-М10 от 37.10.2015, согласно соглашению денежные средства в размере 2 777 735 руб. подлежат возврату дольщику путем зачета в стоимость квартиры по договору N 4-ЧС15 от 24.07.2018.

В соответствии с актом взаимозачета от 15.08.2016 N 256 должник и кредитор произвели взаимозачет задолженности ЗАО "УНИСТО" перед дольщиком по договору N 236-М11 от 27.10.2015 и задолженности ООО "Альтаир-Инвест" перед ЗАО "УНИСТО" по соглашению о расторжении 236-М10 в размере 2 777 735 руб.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу, что на момент произведения спорного зачета, ЗАО "УНИСТО" и ООО "Альтаир-Инвест" входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, были подконтрольны одному лицу.

ООО "Альтаир-Инвест" является заинтересованным по отношению к ЗАО "УНИСТО" лицом через аффилированность обоих обществ Оксману Владимиру Григорьевичу.

По данным ЕГРЮЛ в отношении кредитора 100% долей в уставном капитале ООО "Альтаир-Инвест" с 2013 г. принадлежат ООО "УНИСТО Петросталь Проект" (ИНН 7806479920). В свою очередь, 100% долей в уставном капитале ООО "УНИСТО Петросталь Проект" по данным ЕГРЮЛ с 16.12.2016 принадлежат указанному Оксману В.Г.

ООО "Альтаир-Инвест" является обществом полностью подконтрольным Оксману В.Г.

По данным выписки из реестра акционеров должника по состоянию на 06.05.2020 ООО "Белые ночи - Дзекон" (ИНН 4703000820) владеет 5923001 из 6320112 обыкновенных именных акций должника, что составляет 93,72% от общего числа голосующих акций.

Доли в уставном капитале ООО "Белые ночи - Дзекон" распределены в соотношении: Оксману ВТ. - 75,9999999999999% (доли принадлежат с 2014 года), ООО "УНИСТО Петросталь Проект" - 24% (доли принадлежат с 14.12.2018).

Таким образом, ООО "Белые ночи - Дзекон" полностью подконтрольны Оксману В.Г. (75,99% - непосредственно, а 24% - через ООО "УНИСТО Петросталь Проект").

Исходя из этого, Оксман В.Г. контролирует 93,72% акций должника.

Поскольку оба участника спора, и кредитор, и должник, подконтрольны одному лицу, указанные лица признаются заинтересованными по отношению друг к другу. Оксман В.Г., в свою очередь, является контролирующим лицом и по отношению к кредитору, и по отношению к должнику применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащего документального обоснования заявленных требований, в том числе подтверждающих экономико-правовое обоснование произведенного финансирования в условиях претерпевания должником лишений экономического кризиса.

Акт взаимозачета N 126 от 25.05.2018 подписан со стороны должника заместителем главного бухгалтера, а со стороны кредитора - главным бухгалтером.

Одними из обязательных реквизитов первичных документов являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В материалы спора не представлены документы, подтверждающие полномочия подписанта акта взаимозачета на оформление соответствующего документа от своего имени, в том числе локальные приказы, уполномочивающие конкретное лицо к совершению тех или иных формально значимых действий, трудовой договор, доверенность и иные документы.

В акте взаимозачета сведения о зачитываемом обязательстве ООО "Альтаир-Инвест" перед ЗАО "УНИСТО" отсутствуют, учитывая, условия договора N 4-ЧС15 участия в долевом строительстве от 24.07.2018 в части оплаты цены договора (не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации договора), а также акт приема-передачи квартиры к договору от 24.07.2018 N 4-ЧС15 от 27.02.20209, действия кредитора изначально направлены на исполнение безвозмездной сделки с целью добровольного и безвозмездного выполнения обязательств должника и носят корпоративный характер.

Финансирование произведено в период, предшествующий банкротству должника: факт приобретения всех признаков неплатежеспособности и возбуждение настоящего дела о банкротстве соответствуют периоду произведения спорного зачета, а именно, в течение всего 2018 г.

Кредитору, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло быть не известно о неисполненных обязательствах должника и о его признаках неплатежеспособности на момент произведения рассматриваемого зачета.

Мотивы перемены лиц в обязательстве и принятие исполнения от дольщика в виде приобретения права требования к заведомо неплатежеспособному обществу, о чем кредитору было известно в силу отношений аффилированности, не раскрыты.

Бухгалтерская отчетность не может подтверждать обстоятельства, подтверждающие как факт платежеспособности должника, так и наличие у него оборотных и внеоборотных активов, обуславливающих возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-54385/2018/тр.195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова