Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 10АП-3496/21 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО Юридическая компания "За и Против" - Висилега М.Ю. (доверенность от 30 сентября 2020);

Орехов Д.А. (паспорт, лично);

от ЗАО "Глуховское СМУ" - Забабурин И.С. (доверенность от 09 апреля 2018);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-36014/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (ОГРН 1025007109038, ИНН 5053023160, место нахождения и адрес: 144010, Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 4, далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Орехов Дмитрий Александрович (ИНН 504500318434, регистрационный номер в реестре 3660, адрес для направления корреспонденции: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 9, подъезд 3, офис 23).

19.09.2019 конкурсный кредитор ЗАО "Глуховское СМУ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Исключить из реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" требование ООО "Юридическая компания "За и Против" на сумму 186 120 980,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Глуховское СМУ" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Орехов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО Юридическая компания "За и Против" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-36014/09 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России", требование, которого включены в реестр кредиторов должника определениями от 21.09.2010 и 13.12.2013, на ООО "Юридическая компания "За и Против".

В качестве основания для исключения требований ООО "ЮК "За и Против" из реестра требований кредиторов ЗАО "Глуховское СМУ" сослалось на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-3821/2019.

Так по мнению заявителя, общая стоимость оставленного залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" составила 1 609 393 850,09 руб. В связи с чем из реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" требование ООО "Юридическая компания "За и Против" следует исключить на сумму 186 120 980,09 руб.

Согласно данному судебному акту ООО "АУКЦИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХНОПАРК "РОДОС"о признании права собственности на оборудование (514 позиций), как на составную часть неделимой вещи - здания Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 010 (кадастровый номер 50:46:0010403:30). Арбитражный суд признал за ООО "Аукцион" право собственности на права собственности на оборудование (514 позиций), которое находилось у ООО "Технопарк Родос". Данный судебный акт вступил в силу 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включенного требования. При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В обоснование заявленных требований, ЗАО "Глуховское СМУ" указало на то, что решением от 06.09.2019 по делу N А41-3821/19 Арбитражный суд Московской области установил, что в составе имущества многофункционального торгово-развлекательного центра помимо здания имеется оборудование в количестве 514 штук, которое неразрывно связано с недвижимым имуществом.

Так, по мнению заявителя жалобы, путем отчуждения указанного здания в пользу ПАО "Сбербанк России", залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований на большую сумму, нежели это отражено в реестре требований кредиторов должника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы, поскольку согласно акту передачи имущества ПАО "Сбербанк России" получило в собственность только недвижимое имущество - здание многофункционального торгово-развлекательного центра, доказательств получения также спорного оборудования банком в материалы дела не представлены.

Заявителем жалобы не представлены доказательства отражения в составе здания также неразрывно связанного с ним оборудования.

Предположения, что, приобретя право собственности на здание, банк также приобрел оборудование, безосновательны и противоречат обстоятельствам дела.

Так, апелляционный суд установил, что решением, на которое ссылается заявитель жалобы, право собственности на спорное оборудование в количестве 514 штук признано за ООО "Аукцион", при этом, в мотивировочной части судебного акта нет указаний на то, что должнику или его залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" когда-либо принадлежало данное оборудование или было ими приобретено.

Соответственно, полагать, что фактически объем включенной в реестр требований кредиторов задолженности ПАО "Сбербанк России" (впоследствии его правопреемника) иной, у апелляционной суда отсутствуют.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено.

Исходя из изложенного, исключение требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова