Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 08АП-1544/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

12 апреля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1544/2021) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и (регистрационный номер 08АП-1992/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичева Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по рассмотрению заявление конкурсных кредиторов публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912), общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 7811634850) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительной сделок должника, соистец - конкурсный управляющий акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевой Константин Михайлович, ответчик - публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича посредством системы веб-конференции - Катина Н.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2020 N 22/2021, срок действия до 30.06.2021);

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Тумилович Э.Б. (паспорт, доверенность от 13.12.2019, срок до 10.07.2022);

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Шипачев М.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2020, срок один год); Шилова Ю.Л. (паспорт, удостоверение N 10631, регистрационный номер 50/9124, доверенность от 13.07.2020, срок до 06.07.2021).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий, Сичевой К.М.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2020 (через систему "Мой Арбитр") обратились конкурсные кредиторы: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (далее - ООО "БалтСетьСтрой") с требованием о признании недействительными сделок по:

- перечислению должником в феврале 2019 года (25.02.2019) в пользу ПАО "Транскапиталбанк" долга и процентов по условиям мирового соглашения в размере

2,3 млн. долларов США;

- перечислению должником в марте 2019 года (25.03.2019) в пользу ПАО "Транскапиталбанк" долга и процентов по условиям мирового соглашения в размере

2,3 млн. долларов США;

- перечислению должником после 30.04.2019 в пользу ПАО "Транскапиталбанк" долга и процентов по условиям мирового соглашения в размере 2,3 млн. долларов США;

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 заявление принято к производству.

13 июля 2020 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору о рассмотрении заявления о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Транскапиталбанк", конкурсный управляющий просил:

1. Привлечь АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в качестве созаявителя по обособленному спору о признании недействительным совершение банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Транскапиталбанк".

2. Признать недействительными сделки по перечисление денежных средств в размере 10 769 655,09 долларов США, из которых:

-10.12.2018 года - 2 000 000,00 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 года (платежное поручение N 435);

-10.12.2018 года - 4 000 000,00 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 года (платежное поручение N 436);

- 25.02.2019 года - 2 300 000,00 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 года (платежное поручение N 41);

- 25.02.2019 года - 136 900,45 долларов США в качестве процентов по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 года (платежное поручение N 42);

- 25.03.2019 года - 2 300 000,00 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 года (платежное поручение N 60);

- 25.03.2019 года - 32 724,64 долларов США в качестве процентов по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 года (платежное поручение N 61) в пользу ПАО "Транскапиталбанк".

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Транскапиталбанк" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 10 769 654,64 долларов США.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М. о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору о рассмотрении заявления о признании недействительной операций по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворено.

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего спора платежи произведены по обязательствам возникшим из договора от 12.12.2017, обеспеченного договором поручительства N 353-2017/ДП от 12.12.2017 с Мазуровым Д.П., при этом на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, Арбитражный суд Тюменской области на основании ст. 51 АПК РФ определением от 13.08.2020 привлек к рассмотрению заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мазурова Дмитрия Петровича, а также финансового управляющего Мазурова Дмитрия Петровича - Харланова Алексея Леонтьевича

29 сентября 2020 года от конкурсного управляющего АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого К.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просит:

1. Принять уточнение заявленных требований;

2. Признать недействительными перечисление денежных средств в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в размере 13 213 316,75 долларов США, из которых:

- 10.12.2018 года - 2 000 000,00 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12,2017 по мировому соглашения 05.12.2018 года (платежное поручение N 435);

- 10.12.2018 года - 4 000 000,00 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 года (платежное поручение N 436);

- 25.03.2019 года - 2 300 000.00 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 года (платежное поручение N 60);

- 29.04.2019 года - 2 426 342,09 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 года по мировому соглашению 05.12.2018 года (платежное поручение N 74);

- 29.04.2019 года - 17 350,02 долларов США в качестве процентов по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 года по мировому соглашению 05.12.2018 года (платежное поручение N 78).

3. Признать недействительным перечисление денежных средств в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в размере 60 000 руб. 00 коп. платежное поручение от 16.01.2019 года.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Транскапиталбанк" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 13 213 316,75 долларов США и 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сичевой К.М., ПАО "Промсвязьбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" основывает на неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению (статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи, с чем кредитор считает не подлежащим доказыванию факта осведомленности лица о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Помимо указанного, ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также кредитор ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, указывая на отчет временного управляющего об анализе финансового состояния должника, где указано, что в период с 2016 по 2018 года должник практически полностью зависел от кредиторов, являлся финансово не устойчивым предприятием; все активы предприятия покрывали его обязательства на 60-70 %; согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности до заключения мирового соглашения были размещены пять уведомлений о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сичевой К.М. указывает, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести и одного месяцев до возбуждения дела о банкротстве АО "Антипинский НПЗ"; считает не подлежащим доказыванию факта осведомленности лица о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Также конкурсный управляющий ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, указывая на наличие не исполненных обязательств должника; отчет временного управляющего об анализе финансового состояния должника, где указано, что в период с 2016 по 2018 года должник практически полностью зависел от кредиторов, являлся финансово не устойчивым предприятием; все активы предприятия покрывали его обязательства на 60-70 %, величина непокрытого убытка за три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом, варьируется от 70 867 729 тыс. руб. до 104 815 488 тыс. руб.; согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности до заключения мирового соглашения были размещены пять уведомлений о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и 15.03.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в связи с поздним принятием апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сичевого К.М. и необходимостью ознакомления сторон с указанной жалобой и предоставлением письменных отзывов.

ПАО "Транскапиталбанк" в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Транскапиталбанк" и АО "Антипинский НПЗ" 12.12.2017 был заключен договор об открытии кредитной линии, при этом ПАО "Транскапиталбанк" также был заключен договор поручительства N 353-2017/ДП от 12.12.2017 с Мазуровым Д.П., согласно которому Мазуров Д.П. выступил в качестве поручителя по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2017.

В дальнейшем в связи с нарушением условий договора об открытии кредитной линии от 12.12.2017 ПАО "Транскапиталбанк" обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с АО "Антипинский НПЗ" и Мазурова Д.П.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 утверждено мировое соглашение, во исполнение которого АО "Антипинский НПЗ" произвел перечисление денежных средств в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в размере 13 213 316,75 долларов США, из которых:

- 10.12.2018 года - 2 000 000,00 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашению 05.12.2018 года (платежное поручение N 435);

- 10.12.2018 года - 4 000 000,00 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 года (платежное поручение N 436);

- 25.03.2019 года - 32 724,64 долларов США в качестве процентов по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашению 05.12.2018 года (платежное поручение N 61) в пользу ПАО "Транскапиталбанк";

Также 16.01.2019 должник в качестве оплаты государственной пошлины согласно мировому соглашению перечислил в пользу ПАО "Транскапиталбанк" денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение N 382).

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в размере 6 900 000 долларов США (платежи от 25.02.2019, 25.03.2019, 29.04.2019) являются недействительными сделками ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БалтСетьСтрой" обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями со ссылкой на п. 1, 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, которое ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "БалтСетьСтрой" поддержали, признанию недействительными подлежат платежи в пользу ПАО "Транскапиталбанк" за период 10.12.2019 по 29.04.2019 в общем размере 13 213 316,75 долларов США, платеж от 16.01.2019 в размере 60 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" возбуждено определением суда от 27.05.2019, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 10.12.2018 по 25.03.2019, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 29.04.2019 на сумму 2 426 342,09 долларов США (платежное поручение N 74) и 17 350,02 долларов США (платежное поручение N 78) могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Далее судом первой инстанции указано, что у АО "Антипинский НПЗ" на момент совершения оспариваемых платежей имелась кредиторская задолженность, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Всего в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения включено кредиторов на общую сумму более 200 000 000 000 руб., что действительно свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору (ПАО "Транскапиталбанк") в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Как следует из приведенных выше норм права, спорные сделки могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при условии доказанности того обстоятельства, что на дату ее совершения ПАО "Транскапиталбанк" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что принимая исполнение, оно может нарушить права иных кредиторов должника.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказана осведомленность ПАО "Транскапиталбанк" на дату совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника.

Судебная коллегия с данными выводом соглашается.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы заявителей об осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи, с чем кредитор, действуя добросовестно, не должен был принимать платеж от должника.

Так, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были размещены сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

Наличие в публичном доступе сообщений о сложном финансовом положении должника, не свидетельствуют об осведомленности контрагентов, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Длительное не обращение самого должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (20.05.2019), в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии оснований для такого обращения, а также о том, что публикации сообщений использовалась кредиторами как способ более быстрого получения оплаты у АО "Антипинский НПЗ".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ПАО "Транскапиталбанк".

В данном случае все платежи совершены во исполнение мирового соглашения утвержденного определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 в связи с нарушением должником условий договора об открытии кредитной линии от 12.12.2017.

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, следовательно, оспариваемые платежи произведены во исполнение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2017 с изменениями, внесенными мировым соглашением утвержденного определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2018.

Согласно разъяснениям пункта 12.2. Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представленные в адрес ПАО "Транскапиталбанк" должником документы о его финансовом положении, не содержат сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на основании чего невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ПАО "Транскапиталбанк" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

В обоснование довода об осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника заявители ссылаются на проведенный управляющим финансовый анализ.

Вместе с тем, согласно финансовому анализу должника, подготовленному временным управляющим, финансовое положение должника на даты платежей характеризовалось как стабильное, размер активов увеличился за 2018 год на 4,6% по сравнению с итогами 2017 года, при этом того, что активы Должника покрывали его обязательства на 60-70 % не является безусловным доказательством наличия признака недостаточности имущества.

Более того, согласно пункту 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не может использоваться в качестве доказательства факта неплатежеспособности должника в период совершения платежей, анализ финансового состояния должника, подготовленный после совершения сделки, не свидетельствует о том, что при ее совершении банк должен был знать о неплатежеспособности должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу N А40-157828/2016, от 27.11.2018 по делу N А40-189265/2015).

Более того, действующее законодательство не возлагает на контрагентов должника обязанности осуществлять анализ его финансового состояния в порядке, установленном ст. 70 Закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации N 367 от 23.06.2003, а, следовательно, данное доказательство не может свидетельствовать об осведомленности любого третьего лица о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности у должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 N Ф05-15303/2016 по делу N А40-189262/15).

Суд считает, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства с очевидностью свидетельствующие о том, что кредитор в момент получения исполнения был осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

На основании изложенного, установлено, что заявителями не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными по п.3 ст. 61.3.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб., на 2017 год - 178 413 652 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составляет 1 865 776 010 руб., в связи с чем, оспариваемые платежи в рублевом эквиваленте (10.12.2018 - 133 845 400 руб., 10.12.2018 - 267 690 800 руб., 25.02.2019 - 150 684 270 руб., 25.02.2019 - 8 9696 019,29 руб., 25.03.2019 -146 672 150 руб., 25.03.2019 - 2 086 866,66 руб., 29.04.2019 - 148 822 190 руб. и платеж в размере 60 000 руб.) совершены на сумму менее одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены, к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором, должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими, заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и совершенных должником платежей не усматривается признаков неординарности оспариваемых платежей.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, для квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности необходим анализ такой деятельности общества-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента. При этом подлежит обязательному принятию во внимание специфика и масштаб деятельности должника.

С учетом анализа проводимых расчетов должника суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые платежи представляли собой обычные (регулярные) платежи по договору об открытии кредитной линии, при этом списание денежных средств проводилось по графику, согласованному между сторонами в мировом соглашении, платежи не превышали 1% от балансовой стоимости имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не представили доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах должника, выяснения недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Вывод судебной коллегии об отсутствии при осуществлении спорного платежа признаков экстраординарности основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, постоянном погашении задолженности (ведение расчетов) перед контрагентами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

В данном случае, совокупная сумма платежа не превышала 1 процента от стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника, рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

При этом сам по себе факт того, что должник также обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приведенных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку деятельность должника и осуществляется в текущем финансовом порядке.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 о принятии заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) отменено, заявление должника оставлено без рассмотрения.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежей отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, в настоящем случае введению наблюдения в отношении должника предшествовал сложившийся порядок расчетов, при котором должник погашал требования кредиторов, в том числе, после того, как задолженность взыскана судебным актом, а в ряде случае - разрешен спор о начисленной контрагентом неустойке (должник при рассмотрении исковых заявлений просил о снижении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, обжаловал судебные акты в части неустойки).

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, материалов дела о банкротстве усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт того, что производство нефтепродуктов является основной деятельностью должника, в результате, которой должник извлекает основную прибыль, следовательно, сами по себе расчеты с поставщиками (конкурсный управляющий не указывает, что поставленный товар не связан с производственной деятельностью должника) относятся к обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки по погашению обязательства перед ПАО "Транскапиталбанк" не носил разовый и избирательный характер.

Суд первой инстанции, верно, установив, что спорная сделка, не выходит за пределы 1% порогового значения, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладает правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева
В.А. Зюков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.