Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 20АП-1233/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

13 апреля 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственности "РТ-Капитал" - Глотовой В.Н. (паспорт, доверенность N 70-06 от 07.07.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Драниковой Антонины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению Драниковой Антонины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление ИП Гарбуз А.Н. признано обоснованным, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов Андрей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установлено, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

14.01.2020 Драникова Антонина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 400 000 рублей.

Впоследствии, 12.01.2021 Драникова А.Е. уточнила ранее заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 000 000 рублей, из них: 4 000 000 рублей - задолженность по договору займа от 30.01.2018, 1 000 000 рублей - задолженность по договору займа N 11-Д от 27.02.2018.

Определением суда от 20.01.2021 требование Драниковой Антонины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 000 000 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе Драникова А.Е. просит определение суда от 20.01.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается н неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Драникова А.Е. является контролирующим должника лицом, неверен и не основан на законе и исследованных доказательствах. Указывает на то, что Драниковой А.Е. представлены документальные доказательства происхождения денежных средств, переданных ею в заем. Считает, что указание суда в абзаце 7 на странице 5 на то, что Драникова А.Е (30%) Никулина Т.Д. (10%), Драников В.Е. (60%) являются участниками ООО ПКФ "Янтарь-2", не имеет правового значения при рассмотрении заявления Драниковой А.Е. Отмечает, что в качестве подтверждения источника получения денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер АО "Россельхозбанк" от 30.01.2018 N 1056, согласно которому в день заключения договора займа от 30.01.2018 и внесения денежных средств по нему, Драниковой А.Е. были получены денежные средства в необходимой сумме.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РТ-Капитал" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "РТ-Капитал", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 14.01.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Пунктом 1 статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором общества являлся Драников Владимир Егорович.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор общества Драников Владимир Егорович.

В период с 11.10.1986 по 28.09.2019 Драникова Антонина Евгеньевна состояла в браке с Драниковым Владимиром Егоровичем.

02.08.2010 Драникова А.Е. была принята на работу в ОАО СКФ "Комфорт" на должность бухгалтера, что подтверждается приказом N 559-к.

26.07.2019 Драникова А.Е. была уволена из ООО СКФ "Комфорт", что подтверждается приказом N 74-к.

Также судом области обращено внимание на то, что с 15.04.2014 Драникова Антонина Евгеньевна (доля в уставном капитале общества - 30%), Никулина Татьяна Дмитриевна (доля в уставном капитале общества - 10%), Драников Владимир Егорович (доля в уставном капитале общества - 60%) являются участниками ООО ПКФ "Янтарь-2".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В обоснование заявленных требований Драникова А.Е. ссылается на наличие у ООО СКФ "Комфорт" перед ней задолженности по договору беспроцентного займа от 30.01.2018 и договору займа N 11-Д от 27.02.2018.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику сумму займа является основным и необходимым условием договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение реальности исполнения договоров займа Драниковой А.Е. представлены договор займа (беспроцентный) от 30.01.2018 на сумму 4 000 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 30.01.2018 на сумму 4 000 000 рублей (основание: по договору займа); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2019, расходный кассовый ордер АО "Россельхозбанк" от 30.01.2018 N 1056.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, сами по себе договор займа от 30.01.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 30.01.2018, без проверки источника возникновения заемных денежных средств у займодавца, проверки финансового состояния займодавца на момент заключения договора займа, а также порядка использования займа должником, не подтверждают достоверность заявленного требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае в подтверждение возможности передачи должнику заемных средств в сумме 4 000 000 рублей Драниковой А.Е. представлен только расходный кассовый ордер АО "Россельхозбанк" от 30.01.2018 N 1056, свидетельствующий о выдаче Драниковой А.Е. 4 100 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая заинтересованность кредитора с должником, указанный документ не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства финансового положения кредитора, поскольку заявителем не представлены доказательства, которые безусловно свидетельствовали бы о наличии у Драниковой А.Е. соответствующих доходов в период, предшествовавший совершению сделки, или об источниках поступления последней указанных денежных средств. Экономический смысл такой сделки Драниковой А.Е. также не раскрыт.

При этом, договор займа N 11-Д от 27.02.2018, подписанный между Драниковой А.Е. и ООО СКФ "Комфорт", документы, подтверждающие предоставление должнику по указанному договору денежных средств, в материалы дела отсутствуют и Драниковой А.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сведения о расходовании должником полученных в заем денежных средств, об отражении их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении сторонами обязательств по реальной передаче и получению указанных денежных средств также отсутствуют.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что доказательства обращения Драниковой А.Е. к ООО СКФ "Комфорт" с требованием о возврате суммы займа, уплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в материалах дела отсутствуют, Драниковой А.Е., иными участвующими в деле лицами не представлены.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в качестве подтверждения источника получения денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер АО "Россельхозбанк" от 30.01.2018 N 1056, согласно которому в день заключения договора займа от 30.01.2018 и внесения денежных средств по нему, Драниковой А.Е. были получены денежные средства в необходимой сумме, не заслуживают внимания.

Как правильно отмечено судом области, в ходе судебного разбирательства, Драникова А.Е. не опровергла разумные сомнения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника относительно мнимости сделок, на которых основано заявленное ею требование, не представила соответствующие доказательства. Указанные доказательства не представлены Драниковой А.Е. и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Драниковой Антонины Евгеньевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова