Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 10АП-2283/21 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глаховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-36014/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт - Сервис",

при участии в заседании:

от ООО ЮК "За и Против" - Василега М.Ю., доверенность от 30.09.2020,

конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" - Орехов Д.А., определение,

ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "ЦАУ "Стратегия" - Забабурин И.С., доверенность от 09.04.2018, доверенность от 06.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 требования ООО "Константа" в размере 90000000 руб. основного долга включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт - Сервис".

ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области 12.04.2010 по делу N А41-36014/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Глуховское СМУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника и СРО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 12.04.2010 ЗАО "Глуховское СМУ" ссылается заключение экономической судебной экспертизы по уголовному делу N 281061 от 06.10.2011, которым установлена, что ООО "Константа" входят в группу взаимосвязанных с ООО "ПТК Комфорт - Сервис" предприятий.

Таким образом, заявитель полагает, что сторонами была создана искусственная задолженность с целью ее включению в конкурсную массу должника.

Заявитель указывает, что о наличии финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 по уголовному делу N 281061 он узнал случайно в открытых источниках сети интернет.

Между тем, надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения суду не представлена.

В заявления ЗАО "Глуховское СМУ" не указывает, когда кредитор получил информацию о наличии финансово экономической судебной экспертизы от 06.10.2011, в рамках какого дела она проводилась, и результат рассмотрения данного дела.

Вступивший в законную силу приговор по вышеуказанному уголовному делу не представлен.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда результаты экспертного исследования могут быть признаны только доказательствами по делу, а не вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании финансово-экономической судебной экспертизы.

Согласно информации размещенной в Картотеке арбитражных дел, ЗАО "Глуховское СМУ" включено в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "КомфортСервис" 22.04.2011.

ЗАО "Глуховское СМУ" не было лишено права на заявление ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления аффилированности указанных лиц в рамках рассмотрения заявления ООО "Константа" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Иных оснований для пересмотра судебного акта в заявлении не приведено.

Таким образом, заявленные ЗАО "Глуховское СМУ" основания не относятся к числу оснований, определенным в статье 311 АПК РФ.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, существовавших на момент принятия судебного акта и/или ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный кредитор должника ПАО "Сбербанк России", указанный в экспертном заключении от 06.10.2011 в открытых источниках сети интернет на сайте у https://textarchive.ru/c-2316616-pall.html в качестве лица, в отношении которого совершены мошеннические действия, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным основаниям не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Глуховское СМУ" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 12.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева