Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 10АП-2380/21 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глаховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-36014/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт - Сервис",

при участии в заседании:

от ООО ЮК "За и Против" - Василега М.Ю., доверенность от 30.09.2020,

конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" - Орехов Д.А., определение,

ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "ЦАУ "Стратегия" - Забабурин И.С., доверенность от 09.04.2018, доверенность от 06.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 требования ООО "Торговля - 24" в размере 238376324 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт - Сервис".

ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-36014/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "Глуховское СМУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО ЮК "За и Против" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 30.04.2010 ЗАО "Глуховское СМУ" ссылается на заключение экономической судебной экспертизы по уголовному делу N 281061 от 06.10.2011, которым, по мнению заявителя, установлено, что ООО "Торговля - 24" и ООО "Мострейд" входят в группу взаимосвязанных с ООО "ПТК Комфорт - Сервис" предприятий.

Таким образом, заявитель полагает, что сторонами была создана искусственная задолженность с целью её включению в конкурсную массу должника.

Заявитель указывает, что о наличии финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 по уголовному делу N 281061 он узнал случайно в открытых источниках сети интернет.

Между тем, надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения суду не представлена.

В заявления ЗАО "Глуховское СМУ" не указывает, когда кредитор получил информацию о наличии финансово экономической судебной экспертизы от 06.10.2011, в рамках какого дела она проводилась, и результат рассмотрения данного дела.

Вступивший в законную силу приговор по вышеуказанному уголовному делу не представлен.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда результаты экспертного исследования могут быть признаны только доказательствами по делу, а не вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами.

Согласно информации размещенной в Картотеке арбитражных дел, ЗАО "Глуховское СМУ" включено в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "КомфортСервис" 22.04.2011.

ЗАО "Глуховское СМУ" не было лишено права на заявление ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления аффилированности указанных лиц в рамках рассмотрения заявления ООО "Торговля - 24" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Иных оснований для пересмотра судебного акта в заявлении не приведено.

Таким образом, заявленные ЗАО "Глуховское СМУ" основания не относятся к числу оснований, определенным в статье 311 АПК РФ.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, существовавших на момент принятия судебного акта и/или ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Глуховское СМУ" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева