Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 10АП-3498/21 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО Юридическая компания "За и Против" - Висилега М.Ю. (доверенность от 30 сентября 2020);

Орехов Д.А. (паспорт, лично);

от ЗАО "Глуховское СМУ" - Забабурин И.С. (доверенность от 09 апреля 2018);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-36014/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Василега М.Ю. (105318, г. Москва, а/я 100).

14.10.2020 ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" от 22.09.2020 г. по вопросу N 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Также в просительной части апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал об истребовании у ГУ МВД России по Московской области заверенной копии заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 по уголовному делу N 281061.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исследовав ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отказу.

Оснований для истребования доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ЗАО "Глуховское СМУ" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Орехов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО Юридическая компания "За и Против" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 были приняты следующие решения, в том числе по вопросу N 3.

- Не включать в повестку дня дополнительный вопрос N 1: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий с учетом пункта 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), без учета голосов кредиторов ЗАО "Инвест-Эл", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" (правопреемник ООО "Услуги", ООО "ТехЭнергоХимПром"), ООО "Константа", ООО "Орион" (правопреемник ООО "Универсальная лизинговая компания", ООО "Лизинговая компания "ИВОЛИ"), ООО "Торговля-24", аффилированность которых с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" установлена Заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 г. по уголовному делу N 281061 (номер уголовного дела до передачи из ГУ МВД России по ЦФО)".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

ЗАО "Глуховское СМУ" в качестве основания указывает на наличие заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 по уголовному делу N 281061 и содержащиеся в нем выводы.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, фактическим обстоятельством для обращения в суд является обнаружение в сети интернет по адресу https://textarchive.ru/c-2316616-pall.html текста.

Из жалобы следует, что указанное доказательство содержит сведения, подтверждающие аффилированность должника и кредиторов, чьи голоса не должны быть учтены при голосовании на собрании кредиторов должника, однако апелляционный суд отклоняет данный довод.

Так, помимо ссылки на один документ заявитель жалобы не приводит иных доказательств того, каким образом принятое решение собрания кредиторов нарушает его права.

Апелляционный суд отмечает, что спорное решение собрания кредиторов принято при наличии кворума с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Довод о том, что судом первой инстанции не истребована экспертиза по уголовному делу, несостоятелен и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева