Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-16883/21 по делу N А40-192927/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-22812/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-192927/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе ООО "Техойл" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 2 797 503 785 руб. 31 коп.

в деле о банкротстве ООО "Бурснаб"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техойл"-Мутушева Д.М., дов. от 05.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2021 ООО "Техойл" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 2 797 503 785 руб. 31 коп.

ООО "Техойл"не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Техойл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Техойл", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Бурснаб" заключило с ЗАО "НК Дулисьма" договор поставки от 15.04.2015 N 31/БС-НКД, согласно условиям которого поставщик (ООО "Бурснаб") был обязан поставить покупателю (ЗАО "НК Дулисьма") товар на общую сумму 3 944 062 037 руб., а покупатель его оплатить.

В связи с неисполнением ООО "Бурснаб" своих обязательств по поставке товара ЗАО "НК Дулисьма" передало свои права требования к нему ООО "НефтеКом" на основании договора цессии от 30.12.2016 N НКД/НКЦ02, а последнее затем передало указанные права требования ООО "Техойл" по договору цессии от 04.09.2017 N НК/ТО-Ц.

В обоснование задолженности ООО "Техойл" представило в материалы дела платежные поручения на уплату аванса по соответствующим спецификациям на общую сумму 3 911 150 351 руб. Указало в заявлении, что в счет оплаты за поставленный товар была зачтена задолженность ООО "Бурснаб" перед ЗАО "НК Дулисьма" по договору N 52/НКД-ОХ от 01.04.2015 по актам оказанных услуг N 1105 от 31.05.2015 и N 1114 от 30.06.2015 на общую сумму 3 407 251 руб. 77 коп. и, таким образом, общая сумма оплаты составила 3 914 557 602 руб. 77 коп.

ООО "Техойл" представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму 141 029 776 руб. 46 коп.

ООО "Техойл" также указало, что часть денежных средств на сумму 976 024 041 руб. была возвращена покупателю в связи с расторжением спецификаций N 8, 9, 10 в соответствии с соглашением N 1 от 15.10.2015, в подтверждение представило платежные поручения.

На основании данных обстоятельств ООО "Техойл" обосновало размер задолженности ООО "Бурснаб" перед ЗАО "НК Дулисьма" - 2 797 503 785 руб. 31 коп. Указало, что срок поставки согласно дополнительному соглашению от 22.10.2015 к договору истек 31.08.2017.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что в материалы дела представлены платежные поручения от ЗАО "НК Дулисьма", подтверждающие размер перечислений в оплатиу поставленного товара должником, представленный акт сверки составлен между ЗАО "НК Дулисьма" и должником, других актов сверок нет, денежные средства уходили сразу в адрес контрагентов по имеющимся обязательствам в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения попадания в реестр недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что определениями от 18.07.2018, 10.10.2018, 12.12.2018, 29.04.2019, 28.02.2020 кредитору предлагалось представить выписку по счёту и платежные документы, заверенные банком в надлежащем виде, доказательства направления уведомления о цессии в адрес должника, выписку по счету ЗАО "НК Дулисьма" в АО "Россельхозбанк" за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе оригиналы доказательств распоряжения товаром на сумму 141 029 776 руб. 46 коп., кредитором не представлены.

Суд правомерно указал, что представленные в материалы настоящего спора доказательства не позволяют подтвердить необходимость приобретения ЗАО "НК Дулисьма" значительного объема товаров. Представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность приобретения, хранения, перевозки и реализации большого количества грузов.

В бухгалтерском балансе ООО "Техойл" за 2017 г. дебиторская задолженность отражена в размере 48 000 000 руб., долг ООО "Бурснаб" не отражен.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в определениях по рассмотрению аналогичных споров неоднократно указывал на отсутствие у должника материальных, технических и кадровых ресурсов, позволяющих исполнить обязательства по поставке товара в заявленных кредиторами объемах.

На основании анализа банковских выписок по расчетному счету должника суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ЗАО "НК Дулисьма" в пользу должника, совершены внутрибанковскими проводками в Банке "Югра" (ПАО) и носят исключительно транзитный характер.

Данный вывод подтверждается также анализом движения денежных средств по счету ЗАО "НК Дулисьма", представленным Банком "Югра" (ПАО) в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным доводам о том, что надлежащих доказательств в обоснование требования заявителем не представлено, основания для признания требования обоснованным и его включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования отсутствуют.

Суд правомерно принял во внимание, что заявителем до настоящего времени не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке, претензии должнику также не предъявлялись.

В судебном заселдании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы пояснил, что

Поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, не соблюден и им представлены недостоверные и недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие существенные сомнения в его действительном наличии, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова