Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-12287/21 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-5391/19, принятое судьей Клыковой В.Н., об удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковские операции по снятию наличных денежных средств со специального карточного счета Зайцев Александр Васильевич на общую сумму 2 809 500 руб.

в рамках дела о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк"

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Русский ипотечный банк" - Гончарова А.С. дов. от 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.03.2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит суд признать недействительными банковские операции по снятию наличных денежных средств со специального карточного счета Зайцева Александра Васильевича на общую сумму 2 809 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021признаны недействительными сделки: банковская операция, совершенная Зайцевым Александром Васильевичем 13.11.2018, по снятию наличных денежных средств со специального карточного счета N 40817810000000000901, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в размере 2 209 500,00 рублей с назначением платежа "Получение наличных денежных средств с СКС 40817810790001026320 Зайцев Александр Васильевич"; банковская операция, совершенная Зайцевым Александром Васильевичем 15.11.2018, по снятию наличных денежных средств со специального карточного счета N 40817810000000000901, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в размере 200 000,00 рублей с назначением платежа "Снятие наличных Finservice-RIB, B.Polyanka str. 2/2, Moscow, RU КАРТА 471409*5980 ОРИГ. ТР-ЦИЯ ВАЛЮТА 810 СУММА 200000.00 ДАТА 13/11/2018, МСС 6011"; банковская операция, совершенная Зайцевым Александром Васильевичем 15.11.2018, по снятию наличных денежных средств со специального карточного счета N 40817810000000000901, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в размере 200 000,00 рублей с назначением платежа "Снятие наличных Finservice-RIB, B.Polyanka str. 2/2, Moscow, RU КАРТА 471409*5980 ОРИГ. ТР-ЦИЯ ВАЛЮТА 810 СУММА 200000.00 ДАТА 13/11/2018, МСС 6011"; банковская операция, совершенная Зайцевым Александром Васильевичем 15.11.2018, по снятию наличных денежных средств со специального карточного счета N 40817810000000000901, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в размере 200 000,00 рублей с назначением платежа "Снятие наличных Finservice-RIB, B.Polyanka str. 2/2, Moscow, RU КАРТА 471409*5980 ОРИГ. ТР-ЦИЯ ВАЛЮТА 810 СУММА 200000.00 ДАТА 13/11/2018, МСС 6011". Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Зайцева Александра Васильевича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежные средства в размере 2 809 500 руб.; восстановлена задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед Зайцевым Александром Васильевичем по счету N 4070281050000027528 в размере 2 809 500 рублей; взыскано с Зайцева Александра Васильевича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев А.В. (далее - ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До заседания в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, который был приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и Зайцевым А.В. заключен договор банковского счета, на основании которого кредитору открыт счет N 40817810570000702726.

Ответчиком произведены следующие банковские операции на общую сумму 2 809 500 руб.: 13.11.2018 банковская операция по снятию наличных денежных средств со специального карточного счета N 40817810000000000901, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в размере 2 209 500,00 рублей с назначением платежа "Получение наличных денежных средств с СКС 40817810790001026320 Зайцев Александр Васильевич"; 15.11.2018 банковская операция по снятию наличных денежных средств со специального карточного счета N 40817810000000000901, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в размере 200 000,00 рублей с назначением платежа "Снятие наличных Finservice-RIB, B.Polyanka str. 2/2, Moscow, RU КАРТА 471409*5980 ОРИГ. ТРЦИЯ ВАЛЮТА 810 СУММА 200000.00 ДАТА 13/11/2018, МСС 6011"; 15.11.2018 банковская операция по снятию наличных денежных средств со специального карточного счета N 40817810000000000901, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в размере 200 000,00 рублей с назначением платежа "Снятие наличных Finservice-RIB, B.Polyanka str. 2/2, Moscow, RU КАРТА 471409*5980 ОРИГ. ТРЦИЯ ВАЛЮТА 810 СУММА 200000.00 ДАТА 13/11/2018, МСС 6011";15.11.2018 банковская операция по снятию наличных денежных средств со специального карточного счета N 40817810000000000901, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в размере 200 000,00 рублей с назначением платежа "Снятие наличных Finservice-RIB, B.Polyanka str. 2/2, Moscow, RU КАРТА 471409*5980 ОРИГ. ТРЦИЯ ВАЛЮТА 810 СУММА 200000.00 ДАТА 13/11/2018, МСС 6011".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим должника в арбитражный суд с заявлением о оспаривании сделок - банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 2 809 500 руб. в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчик снял денежные средства со вклада досрочно при отсутствии разумных экономических причин с потерей процентов по вкладу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что произведенные операции являются характерными для ответчика, доказательств осуществления подобных операции ранее, экономической целесообразности рассматриваемых действий.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик занимал должность заместителя Председателя Правления Банка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, в результате совершения оспариваемых сделок, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

Судом первой инстанции также отметил, что спорная банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку Зайцевым А.В. досрочно расторгнут договор банковского вклада с потерей процентов. Ответчиком не представлено разумных и убедительных обоснований досрочного расторжения договора, при этом размер банковских операций, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

Структура отношений сторон и поведение ответчиков, являлись необычными для нормального гражданского оборота.

Фактически в результате совершения оспариваемых сделок, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), так как ему была предоставлена возможность получить денежные средства в полном объеме.

Оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекла перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом именно на ответчиков в силу установленных законодательством презумпций возлагается обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего

Таким образом, в данном конкретном случае, снятие денежных средств с вклада за несколько дней до появления картотеки неисполненных обязательств (16.11.2018) и введения временной администрации (23.11.2018) не является обычной хозяйственной деятельностью как для Банка, так и для ответчика. В результате совершения оспариваемых сделок, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63. Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ввиду чего, судом первой инстанции были удовлетворены требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи являются обычной хозяйственной деятельности и то, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о кризисной ситуации банка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Согласно подпункту 2 названного пункта предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Суд первой инстанции установив, что ответчик на момент совершения спорных операций являлся заместителем Председателя Правления Банка, обоснованно пришел к выводу, что отношения сторон и поведение должника и ответчика, являлись необычными для нормального гражданского оборота, учитывая те обстоятельства, что ответчик снял досрочно с вклада денежные средства при отсутствии разумных экономических причин с потерей процентов по вкладу в преддверии введения временной администрации банка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров