Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-12328/21 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-5391/19, принятое судьей Клыковой В.Н., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 15.11.2018 года по счету ООО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС ИНТЛ" (ИНН 772178051) N 40702810000910010578, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на общую сумму 9 385 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)- Гончарова А.С. дов. от 27.01.2021

от ООО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС ИНТЛ"- Плотников А.Р. дов. от 05.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б

Решением суда от 21.03.2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками следующие банковские операции, совершенные 15.11.2018 по счету ООО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС ИНТЛ" ИНН 772178051 N 40702810000910010578, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) ИНН 5433107271:

Дата операции	Номер документа	Дата документа	Получатель	Сумма	Назначение
15.11.18	306	13.11.2018	УФК по г. Москве (ИФНСN 21 по г. Москва)	260'000-00	УИН0///НДС за 3 квартал 2018 г. НДС не облагается.
15.11.18	302	13.11.2018	УФК по г. Москва (дляУФМСN 2 1 по г. Москве).	275'600-00	УИН0///Подоходный налог за ноябрь 2018 г, НДС не облагается.
15.11.18	310	15.11.2018	Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 21 по г. Москве).	100'000-00	УИН0///Налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2018 г. НДС не начисляется.
15.11.18	313	15.11.2018	УФК по г. Мовска (для ИФНС N 21 по г. Москве)	150'000-00	УИН0//Страховые взносы на ОМС за ноябрь 2018 г., регистрационный N 087-507- 016245, НДС не облагается.
15.11.18	311	15.11.2018	УФК по г. Москва (дляУФМСN 2 1 по г. Москве).	300'000-00	УИН0///Подоходный налог за ноябрь 2018 г, НДС не облагается.
15.11.18	312	15.11.2018	УФК по г. Москва (для ИФНС N 21 по г. Москве)	300'000-00	УИН0///Страховые взносы на ОПС за ноябрь 2018 г. Регистрационный N 087-507- 016245, НДС не облагается.
15.11.18	309	15.11.2018	Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 21 по г. Москва).	400'000-00	УИН0///Налог на прибыль в региональный бюджет за 4 квартал 2018 г. НДС не начисляется.
15.11.18	315	15.11.2018	УФК по г. Москве (ИФНС N 21 по г. Москва)	7'600'000- 00	УИН0///НДС за 3 квартал 2018 г. НДС не облагается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 15.11.2018 по счету ООО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС ИНТЛ" (ИНН 772178051) N 40702810000910010578, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на общую сумму 9 385 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "АВИАЦИОННЫЙ СЕРВИС ИНТЛ" заключен договор банковского счета, на основании которого Кредитору открыт счет N 40702810000910010578. Выписка по указанному счету является приложением к настоящему заявлению.

15.11.2018 в выписке по счету ответчика N 40702810000910010578 отражены 8 банковских операций на общую сумму 9 385 600,00 руб.:

Дата операции	Номер документа	Дата документа	Получатель	Сумма	Назначение
15.11.18	306	13.11.2018	УФК по г. Москве (ИФНСN 21 по г. Москва)	260'000-00	УИН0///НДС за 3 квартал 2018 г. НДС не облагается.
15.11.18	302	13.11.2018	УФК по г. Москва (дляУФМСN 2 1 по г. Москве).	275'600-00	УИН0///Подоходный налог за ноябрь 2018 г, НДС не облагается.
15.11.18	310	15.11.2018	Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 21 по г. Москве).	100'000-00	УИН0///Налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2018 г. НДС не начисляется.
15.11.18	313	15.11.2018	УФК по г. Мовска (для ИФНС N 21 по г. Москве)	150'000-00	УИН0//Страховые взносы на ОМС за ноябрь 2018 г., регистрационный N 087-507- 016245, НДС не облагается.
15.11.18	311	15.11.2018	УФК по г. Москва (дляУФМСN 2 1 по г. Москве).	300'000-00	УИН0///Подоходный налог за ноябрь 2018 г, НДС не облагается.
15.11.18	312	15.11.2018	УФК по г. Москва (для ИФНС N 21 по г. Москве)	300'000-00	УИН0///Страховые взносы на ОПС за ноябрь 2018 г. Регистрационный N 087-507- 016245, НДС не облагается.
15.11.18	309	15.11.2018	Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 21 по г. Москва).	400'000-00	УИН0///Налог на прибыль в региональный бюджет за 4 квартал 2018 г. НДС не начисляется.
15.11.18	315	15.11.2018	УФК по г. Москве (ИФНС N 21 по г. Москва)	7'600'000- 00	УИН0///НДС за 3 квартал 2018 г. НДС не облагается.

Данные платежи исполнены 15.11.2018 через корреспондентский счет Банка 30102810345250000526.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим должника в арбитражный суд с заявлением о оспаривании сделки- банковские операции, совершенные 15.11.2018 по перечислению денежных средств на общую сумму 9 385 600 руб. в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 61.1, пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые сделки совершены 15.11.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике: (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу N А40-232020/2015, определения ВС РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 N 305-ЭС17-2344(28), определении ВС РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что скрытая картотека возникла в банке с 14.11.2018 г.

Однако, доказательств наличия скрытой картотеки на указанный период в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При рассмотрении иных обособленных споров - заявлений об оспаривании сделки указанных обстоятельств не установлено судом первой инстанции.

Таким образом, по состоянию на 15.11.2018 (дата совершения оспариваемых сделок) картотека неоплаченных платежных поручений клиентов у Банка отсутствовала.

Также не представлены доказательства того, что ответчик является аффилированными с банком лицом, следовательно, не доказан факт осведомленности ответчика о кризисной ситуации в Банке.

Рассматриваемы действия ответчика по уплате налогов не отличаются от осуществляемых ранее платежей.

Доказательств того, что указанные платежи совершены ранее наступления обязанности уплатить налоги, авансового характера платежей не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что после совершения указанных платежей на счете ответчика находились 17 859 776, 59 руб. Также ответчиком направлялись поручения о перечислении таможенных платежей в размере 7 120 000 руб., которые не были исполнены Банком. Требования ответчика в размере 17 859 776, 59 руб. включены в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не исследовал его доводы, касающиеся оказания ответчику предпочтения в рассматриваемой сделки, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установив, что по состоянию на 15.11.2018 (дата совершения оспариваемых сделок) картотека неоплаченных платежных поручений клиентов у Банка отсутствовала, аффилированность должника и ответчика не установлена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предпочтения в рассматриваемых сделках. Доказательств наличия скрытой картотеки на указанный период в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

Позиция конкурсного управляющего о том, что данные сделки выходят за пределы хозяйственной деятельности также является необоснованной. Судом первой инстанции установлено, что после совершения указанных платежей на счете ответчика находились 17 859 776, 59 руб. Также ответчиком направлялись поручения о перечислении таможенных платежей в размере 7 120 000 руб., которые не были исполнены Банком. Требования ответчика в размере 17 859 776, 59 руб. включены в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим. Указанные обстоятельства указывают, что рассматриваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров