Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-4196/21 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Цветкова П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-303050/19 о признании недействительной сделки в виде перечисления Обществом ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "МАРОСЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЛ" в период с 31.05.2019 по 19.07.2019 денежных средств в общем размере 4 077 982,25 руб. и применении последствия недействительности платежей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Телекоммуникационная компания "МАРОСЕНТ"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "МАРОСЕНТ" (далее - должник).

Решением суда от 07.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.

Конкурсный управляющий 10.09.2020 обратился в суд заявлением о признании недействительными шести операций по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "НИЛ" (далее - общество "НИЛ") 4 077 982 рублей 25 копеек и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с получателя платежей в конкурсную массу 4 077 982 рублей 25 копеек.

В обоснование требований управляющий сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного заседания заявитель поддержал требование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Цветков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, поскольку заявителем не доказана невозможность приобщения данных доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник произвел следующие платежи в пользу ООО "НИЛ":

- 31.05.2019 в размере 276 916 рублей 66 копеек с назначением - базовая арендная плата за май 2019 по договору,

- 07.06.2019 в размере 276 916 рублей 66 копеек с назначением - базовая арендная плата за июнь 2019 по договору,

- 14.06.2019 в размере 1 387 792 рублей 33 копеек с назначением - переменная арендная плата за май 2019 по счету (договор аренды),

- 28.06.2019 в размере 553 833 рублей 32 копеек с назначением - обеспечительный платеж по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений,

- 08.07.2019 в размере 276 916 рублей 66 копеек с назначением - базовая арендная плата за июль 2019 по договору,

- 19.07.2019 в размере 1 305 606 рублей 62 копеек с назначением - переменная арендная плата за июнь 2019 по счету (договор аренды).

Всего должник перечислил обществу "НИЛ" 4 077 982 рубля 25 копеек.

Конкурсный управляющий указал, что эти платежи следует признать недействительными как совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств их получателем и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении правом.

Кузьмину А.А. не переданы документы, подтверждающие получение должником встречного исполнения от общества "НИЛ" и реальность отношений, ссылки на которые содержатся в назначении спорных платежей.

Операции совершены в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве.

Перечисляя денежные средства, должник находился в тяжелой финансовой ситуации и производил безвозмездный вывод активов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для признания платежей недействительными доказаны управляющим, в частности, исходя из следующего.

Должник в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о его банкротстве, перечислил ООО "НИЛ" 4 077 982 рублей 25 копеек.

Сведения о получении должником встречного исполнения и реальности арендных отношений, на которые имеются ссылки в назначениях спорных платежей, отсутствуют.

Ответчик участия в рассмотрении спора не принял, каких-либо пояснений, касающихся обстоятельств совершения платежей, не представил.

ООО "НИЛ" не опровергло доводы конкурсного управляющего.

Для квалификации операций как ничтожных на основании статьи 10 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего не выходят за рамки названной диспозиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Совокупность обстоятельств следует признавать достаточной для удовлетворения требования о признании совершенных должником платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кузьмин А.А. не представил доказательств того, что платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, а также что ООО "НИЛ" знало или должно было знать об указанной цели к моменту совершения операций, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным сделку в виде перечисления ООО "Телекоммуникационная компания "МАРОСЕНТ" в пользу ООО "НИЛ" в период с 31.05.2019 по 19.07.2019 денежных средств в общем размере 4 077 982,25 руб. Применил последствия недействительности платежей в виде взыскания с ООО "НИЛ" в конкурсную массу ООО "Телекоммуникационная компания "МАРОСЕНТ" 4 077 982,25 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

С учетом изложенного, обязанность суда известить представителя участников о времени и месте судебного заседания возникает с момента получения информации об избрании такого представителя, а также об его адресах, номерах телефона и факса.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о нарушении судом норм материального права не обоснован.

Должник в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о его банкротстве, перечислил ООО "НИЛ" 4 077 982 рублей 25 копеек.

Суд обоснованно установил, что сведения о получении должником встречного исполнения и реальности арендных отношений, на которые имеются ссылки в назначениях спорных платежей, отсутствуют.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что является доказанной совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников должника Цветкова П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик