Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-21450/21 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузьмина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-303050/19 об отказе в признании недействительным действий по исполнению мирового соглашения в части оставления за ООО "Яндекс" (далее - ответчик) суммы 1 860 000,00 руб., уплаченной ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" по договору купли-продажи оборудования, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ"

при участии в судебном заседании:

Кузьмин А.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" утвержден Кузьмин Алексей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "ТК МАРОСНЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным действий по исполнению мирового соглашения в части оставления за ООО "Яндекс" (далее - ответчик) суммы 1 860 000,00 руб., уплаченной ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" по договору купли-продажи оборудования, и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении с учетом озвученных уточнений.

Представитель участников должника Лунгов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузьмин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Яндекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 585 761, 97 руб. по договору купли-продажи N 10149900 от 01.08.2017 г., где основной долг - 9 866 111,13 руб., неустойка - 719 650,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40- 244167/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-244167/18, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Яндекс" (Истец) и ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" (Ответчик), в согласованной сторонами редакции:

"1. Ответчик в порядке ст. 326 АПК РФ отказывается от Апелляционной жалобы.

2. Договор купли-продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком, считается расторгнутым по соглашению Сторон. Ответчик обязуется в полном объеме возвратить Продавцу по акту возврата полученное по Договору оборудование, паспорта и иные документы, ранее переданные вместе с оборудованием, по итогам утверждения Мирового соглашения Девятым арбитражным апелляционным судом в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Ответчиком письменного уведомления Истца о готовности принять оборудование.

3. Ответчик гарантирует отсутствие залога оборудования в пользу третьих лиц.

4. Денежные средства, уплаченные Ответчиком в адрес Истца по договору купли-продажи оборудования в размере 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, остаются за Истцом в качестве платы за пользование оборудованием.

5. Ответчик выплатит Истцу неустойку в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты акта возврата полученного по Договору оборудования.

6. Судебные расходы в виде государственной пошлины, а также расходы на судебных представителей остаются на Истце и Ответчике и возмещению не подлежат.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом.

8. Настоящее мировое соглашение подписано в 3 (трёх) экземплярах, по одному экземпляру для Истца и Ответчика, а один экземпляр - для приобщения Девятым арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

9. На основании ст. 139 АПК РФ, ООО "ЯНДЕКС" и ООО "ТК МАРОСНЕТ" просят Девятый арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу N 09АП-7627/2019".

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что действия должника по исполнению мирового соглашения в части оставления за ООО "Яндекс" суммы 1 860 000,00 руб., уплаченной ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" по договору купли-продажи оборудования, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе и на нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд оценил спорные сделки на предмет их недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые действия осуществлены должником при заключении мирового соглашения от 25.03.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.11.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в соответствии с условиями мирового соглашения (пункт 4) денежные средства, уплаченные должником в адрес ООО "Яндекс" по договору купли-продажи оборудования в размере 1 860 000 рублей, остаются за ООО "Яндекс" в качестве платы за пользование оборудованием.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что между должником (покупатель) и ответчиком по настоящему обособленному спору (продавец) был заключен договор купли-продажи N 10149900 от 01.08.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, инженерные системы и иное имущество, а покупатель обязался принять и оплатить переданный продавцом товар в порядке, предусмотренном договором.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.6 договора стороны договорились, что при условии оплаты с отсрочкой платежа оплата производится не позднее даты оплаты, установленной в счете или товарной накладной ТОРГ-12, предусматривающей отсрочку от даты поставки.

В соответствии с условиями договора поставки порядок оплаты за товар установлен следующим образом: 20% от стоимости товара в размере 5 900 000 руб. оплачивается покупателем до 31.10.2017 г. (авансовый платеж); 80% от стоимости товара в размере 23 600 000 руб., оплачивается ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей в период с 01.11.2017 г. по 31.10.2020.

Факт поставки товара должнику ответчиком по настоящему обособленному спору по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017.

При этом доказательств того, что рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, доказательства того, что ответчику по сделке было известно о цели причинения вреда конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и не установил оснований для выводов о недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Само по себе отсутствие первичной документации в распоряжении конкурсного управляющего не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Факт поставки товара должнику ответчиком по настоящему обособленному спору по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017.

Доказательств того, что рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим также не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчику по сделке было известно о цели причинения вреда, согласно материалам дела, отсутствует аффилированность (заинтересованность) ответчика по отношению к должнику.

Стандарт доказывания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим выполнен не был.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова