Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-12393/21 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Москоллектор": Зенгин А.Д. по дов. от 15.10.2020,

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

признании недействительным зачета обеспечительного платежа, произведенного АО "Москоллектор" согласно уведомлению об удержании денежной суммы от 14.10.2020 N 04-01-02-08/6428 в размере 81146,57 руб.

в рамках дела о признании ООО "ТК МАРОСНЕТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "ТК МАРОСНЕТ" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета обеспечительного платежа, произведенного АО "Москоллектор" (ответчик) согласно уведомлению об удержании денежной суммы от 14.10.2020 N 04-01-02-08/6428 в размере 81146,57 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТК МАРОСНЕТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять п обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Москоллектор" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "Москоллектор" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2018 между ГУП "Москоллектор" (впоследствии АО "Москоллектор") (предприятие) и ООО "ТК Мароснет" (потребитель) был заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов N 2754-А.

Согласно договора потребитель внес обеспечение договора на сумму 81146,57 руб., срок действия указанного обеспечения - в течении срока действия договора.

Факт внесения потребителем денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 N 480 с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета потребителя и поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия.

Уведомлением от 14.10.2020 N 04-01-02-08/6428 на основании пунктов 3.15, 4.1 -4.6, 5.1 договора и статьей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП "Москоллектор" уведомило ООО "ТК Мароснет" об удержании внесенных платежным поручением от 12.04.2018 N 480 денежных средств в полном размере и переходе данных денежных средств в собственность предприятия, которые засчитываются в счет частичного погашения задолженности по оплате услуг, оказанных предприятием в декабре 2019 года.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительности данного зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Материалами обособленного спора подтверждается, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.11.2019, определением от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемый конкурсным управляющим зачет требований на сумму 81146,57 руб. произведен 14.10.2020, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов является смешанным договором и содержит элементы договора аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор также включает в себя элемент договора возмездного оказания услуг, выражающийся в оказании истцом услуг по эксплуатации коллекторов в соответствии с регламентом выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве и правилами технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов.

Как установил суд первой инстанции, поскольку договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.04.2018 N 2754-А является действующим, обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа у АО "Москоллектор" отсутствует.

Согласно пп. 1 п. 4.4. договора суммы, полученные в счет оплаты услуг, оказанных АО "Москоллектор", а также сумма обеспечительного платежа засчитываются в погашение задолженности по оплате услуг.

На основании вышеуказанных положений договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, 14.10.2020 АО "Москоллектор" в адрес ООО "ТК МАРОСНЕТ" было направлено уведомление об удержании денежной суммы N 04-01-02-08/6428 в полном размере 81146,57 руб., которая была засчитана в счет погашения задолженности за декабрь 2019 года.

Из этого следует, что спорные действия по существу зачетом в смысле положений ст. 410 ГК РФ не являются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае, засчитанная сумма обеспечительного платежа, в счет погашения задолженности имела место в рамках единственного правоотношения из договора аренды и представляла собой исполнение должником предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы.

Спорная сумма фактически представляет собой произведенное потребителем досрочное исполнение обязательства по внесению арендной платы, на условиях договора, отнесение этих платежей на оплату услуг за определенный период, равно как в погашение иных обязательств должника из договора, не может быть квалифицировано как действия, которые могут быть оспорены.

В настоящем случае обеспечительный платеж является одним из способов внесения арендной платы, следовательно, не обладает признаками зачета или сделки с предпочтением.

Выводы судов согласуются с позицией п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, положениями ст. 381.1 ГК РФ, ст.ст. 34, 96 Федерального Закона N 44-ФЗ.

Суды, по сути, учли позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019.

В указанной связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-303050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева