г. Москва |
|
07 июня 2021 г. |
Дело N А40-303050/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комарова А.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузьмина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-303050/19 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Телекоммуникационная Компания "МАРОСНЕТ"
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.
В арбитражный суд 10.02.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Лунгова И.А. по обязательствам ООО "ТК МАРОСНЕТ", приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, которое определением суда от 23.03.2021 принято к производству.
В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2021 от конкурсного управляющего Кузьмина А.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на все денежные средства Лунгова Ивана Александровича в пределах суммы 113 209 609 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данных счета за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве; - наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Лунгову Ивану Александровичу в пределах суммы 113 209 609 руб.
Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может причинить ущерб правам кредиторов, сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузьмин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, конкурсный управляющий ссылался на то, что обеспечительные меры заявлены им в связи со значительным размером субсидиарной ответственности, разумными подозрениями возможности принятия заинтересованными лицами мер по уменьшению своего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.
В рассматриваемом деле конкурсный управляющий в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении Лунгова И.А. не приводил обоснованных доводов об его недобросовестности, и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества, ссылаясь исключительно на размер ущерба и подозрения.
Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны Лунгова И.А. при проведении процедуры банкротства не приводилось.
Коллегия отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.
Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сам по себе значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40- 303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузьмина А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-303050/2019
Должник: ООО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ", ООО "ТК МАРОСНЕТ"
Кредитор: АО "ЦВКС "МСК-IX", Зуев Николай Алексеевич, Инспекция ФНС N 18 по г.Москве, Карпенко Павел Александрович, ООО "ДАТА МАЙНИНГ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "МЕДИАСЕРВИСПЛЮС", ООО "ХАЙГЕЙТ", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", Харитонов Николай Валерьевич
Третье лицо: ООО "Инвестиционная группа "КАПИТАЛЪ, Кузьмин Алексей Александрович, Лунгов И.А., Марин А.А., НП "ПАУ ЦФО", НП СОАУ ПАУ ЦФО, ООО "Юнитпэйру", ПАО Банк ВТБ ДО "Центральный", ПАО Филиал "Центральный" Банк ВТБ
Хронология рассмотрения дела:
14.04.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
04.02.2025 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
17.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60535/2024
17.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59280/2024
13.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51414/2024
24.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
10.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65252/2023
13.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50134/2023
08.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44004/2023
31.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35593/2023
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
16.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26642/2023
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19344/2023
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88938/2022
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
13.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
09.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75831/2022
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66650/2022
18.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68487/2022
28.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60090/2022
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
01.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29851/2022
05.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16438/2022
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50/2022
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65714/2021
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
31.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43890/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41884/2021
30.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41866/2021
29.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
28.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
27.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12393/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26789/2021
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22171/2021
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21450/2021
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21458/2021
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21454/2021
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22150/2021
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22045/2021
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22706/2021
16.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4196/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2417/2021
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75668/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75639/20
20.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57786/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62665/20
09.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54793/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38855/20
07.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-303050/19