Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-12393/21 по делу N А40-303050/2019

Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ": Исмагилова А.Р. по дов. от 28.12.2021,

от Зуева Н.А.: Бабинова Н.С. по дов. от 16.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Зуева Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021,

о признании требования Зуева Николая Алексеевича к ООО "ТК МАРОСНЕТ" в размере 123695436,18 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании ООО "ТК МАРОСНЕТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО "ТК МАРОСНЕТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2021 поступило заявление Зуева Н.А. о включении его требования в размере 123695436,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 требования Зуева Николая Алексеевича к ООО "ТК МАРОСНЕТ" в размере 123695436,18 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Зуев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТК МАРОСНЕТ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Зуева Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Зуевым Н.А. (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключены договоры займа с 08.06.2016 по 13.04.2018. Всего заемщику предоставлено 58435000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договоров на стороне заемщика сформировалась задолженность по основному долгу - 58435000 руб., и процентам за пользование денежными средствами - 65260436,18 руб.

Заимодавец и заемщик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019, согласно которому размер неисполненных обязательств должника перед Зуевым Н.А. по договорам составил 123695436,18 руб.

В связи с тем, что должник заемные средства не возвратил и не выплатил проценты за пользование займами, Зуев Н.А. обратился в суд с требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, в качестве доказательств предоставления займов кредитором в материалы дела представлены копии договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и от 22.07.2020 в ПАО "Банк ВТБ" истребована выписка по счету должника.

Проанализировав выписку по счету, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств перед Зуевым Н.А. в размере 123695436,18 руб. (основной долг 58435000 руб., проценты 65260436,18 руб.)

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования Зуева Н.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разновидностью требования контролирующего должника лица, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, сроки возврата займов Зуеву Н.А. наступили 31.08.2018, 25.12.2018 и 31.12.2018, тогда как впервые за защитой прав в судебном порядке кредитор обратился 09.12.2019.

При этом, 03.06.2019, когда Зуев Н.А. уже длительное время не истребовал долг, у заемщика возникли неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором - заявителем по делу, требование которого в размере 45999720,55 руб. по состоянию на день разрешения спора включено в реестр и остается неудовлетворенным (определения суда от 11.02.2020 и от 30.06.2020, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это обстоятельство в достаточной степени свидетельствует о наличии у должника имущественного кризиса в период, когда обязательства по возврату займов Зуеву Н. А. уже наступили, однако заемщик не обратился в суд за защитой его прав и законных интересов.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невостребование Зуевым Н.А., являвшимся начальником департамента продаж должника и наделенным полномочиями руководителя на основании приказа Лунгова И.А., заемных средств и процентов в условиях неисполнения должником обязательств перед независимым кредитором, а также отказ от залогового обеспечения требований заимодавца, направленный на достижение хозяйственных целей заемщика, являются компенсационным финансированием, в связи с чем признал требования Зуева Н.А. к ООО "ТК МАРОСНЕТ" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о направлении претензии в адрес должника в иные сроки не обоснованные и не могут быть приняты судом.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-303050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов