г. Москва |
|
15 апреля 2021 г. |
Дело N А40-225264/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалмет" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 г. об отказе ООО "Глобалмет" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК",
без явки лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.
В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2021 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "Глобалмет" о принятии обеспечительных мер в виде отложения собрания кредиторов по вопросу избрания нового конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебных актов, принятых по требованиям ООО "Глобалмет".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Глобалмет" о принятии обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Глобалмет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Глобалмет", повторяя доводы заявления, указывает на то, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя и судом не принято во внимание, что для принятия обеспечительных мер не требуется доказывания факта неизбежного наступления негативных последствий.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления ООО "Глобалмет", сообщением на ЕФРСБ N 5935686 от 21.12.2020, конкурсный управляющий должника Дорофеева В.А. назначила проведение собрания кредиторов ООО ТД "ГОК" 21.01.2021 со следующей повесткой:
1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
2. Определение места проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов.
ООО "Глобалмет", полагает, что проведение собраний кредиторов с повесткой собрания, в частности, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, до вступления в силу судебного актов, вынесенного по требованиям кредиторов ООО ТД "ГОК" существенно нарушает права таких кредиторов, в связи с чем, обратилось в суд заявлением о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. было отказано в удовлетворении требования ООО "Глобалмет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 398 773 руб. 39 коп.
Таким образом, требование ООО "Глобалмет" уже было рассмотрено на момент проведения собрания.
Доводы ООО "Глобалмет" об обжаловании судебного акта, которым было отказано в удовлетворении требования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе обжалование определения суда об отказе или о включении требований кредиторов в реестр не приостанавливает его исполнения.
Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.
Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта не представлено.
Более того, как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (N 6052965), опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 21.01.2021 г. состоялось собрание кредиторов должника по вопросам выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего и определения места проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов.
Таким образом, вопрос об отмене определения суда первой инстанции, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшегося собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобалмет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-225264/2018
Должник: ООО "ТД "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАРСОНУЙСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"
Кредитор: ИФНС России 5 по г. Москве, ООО "Рэйл Лоджистик", Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 5 по г. Москве
Третье лицо: Берников Михаил Юрьевич, Гулаков Игорь Альбертович, ООО "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС"
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
25.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13653/2024
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60974/2023
04.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
20.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29169/2023
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
13.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
23.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82778/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61784/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61756/2022
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12915/2022
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
17.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61286/2021
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48520/2021
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33364/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33206/2021
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
15.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9869/2021
15.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9870/2021
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2707/2021
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4491/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12357/2021
23.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-974/2021
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67115/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66214/20
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56892/20
18.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61157/20
12.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36139/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43856/20
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17510/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36145/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41099/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38500/20
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26094/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14444/20
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
12.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-225264/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20868/19
19.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46800/19
15.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-225264/18