Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-9870/21 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павелко И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. о взыскании с Павелко Игоря Николаевича в пользу ООО "ТД ГОК" убытков в размере 16 320 967 руб. 03 коп., вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. в отношении ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ТД ГОК" Домикальчикову Г.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД ГОК" о взыскании с бывшего директора должника ООО "ТД ГОК" - Павелко И.Н. убытков в размере 23 484 220 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. было взыскано с Павелко И.Н. в пользу ООО "ТД ГОК" убытки в размере 16 320 967 руб. 03 коп., в остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Павелко И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от Павелко И.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований предусмотренных АПК РФ.

Также в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку они поданы с нарушением ст. ст.259, 268 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель Павелко И.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "РудИнвестГрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела протокольном определении отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. Павелко И.Н., состоящий на основании собственного решения как учредителя ООО "ТД ГОК" в должности Генерального директора с 22.12.2003 г., и с 29.12.2003 г. на основании Приказа N 1 от 29.12.2003 г. в должности главного бухгалтера, являлся, в соответствии с уставом общества, единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, наделенным полномочиями в вышеуказанный период осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "ТД ГОК", без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.07.2019 по делу N 1-20/2019, оставленным в силе Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23.12.2019 (далее - Приговор), установлено, что в период с 17.11.2014 г. по 31.12.2016 г. в результате умышленных действий единоличного учредителя, генерального директора и главного бухгалтера ООО "Торговый Дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" Павелко И.Н. от принудительного взыскания были сокрыты денежные средства ООО "Торговый Дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" в сумме 7 163 253 руб. 29 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сбором.

Кроме того, указанным приговором установлен также факты неуплаты ООО ТД "ГОК" заработной платы работникам в размере 16 320 967 руб. 03 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Павелко И.Н. в размере 23 484 220 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части взыскания убытков в размере 7 163 253 руб. 29 коп., исходил из того, что в указанном случае убытки скорее причинены не должнику, а государству в лице налогового органа в сумме неуплаченного налога, в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа на обозначенную сумму не были включены.

При этом, поскольку указанным приговором с должника в пользу его работников взыскана заработная плата в общем размере 16 320 967 руб. 03 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, о том что доказана и вина, и размер убытков, причиненных должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения Павелко И.Н., как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.07.2019 по делу N 1-20/2019, оставленным в силе Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23.12.2019 установлены обстоятельства неуплаты ООО ТД "ГОК" НДФЛ в размере 7 163 253,29 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А40-225264/2018, отказано во включении требования ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 9 659 840 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Иные налоговые органы о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлялись.

Таким образом, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ГОК" убытки для должника и кредиторов в виде расходов на погашение требования налогового органа не возникают, так как требования налогового органа не включены в реестр (в том числе и задолженность по НДФЛ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном случае убытки причинены не должнику, а государству в лице налогового органа в сумме неуплаченного налога.

Также указанным приговором установлены факты неуплаты ООО ТД "ГОК" заработной платы работникам в размере 16 320 967 руб. 03 коп.

Вышеуказанным приговором установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2016 Павелко И.Н., состоящего на основании собственного решения как учредителя ООО "Торговый Дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" в должности генерального директора с 22.12.2003 года, и с 29.12.2003 года на основании приказа от 29.12.2003 N 1 в должности главного бухгалтера, являющегося в соответствии с уставом общества единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, наделенного полномочиями в вышеуказанный период осуществлять общее руководство ООО "Торговый Дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представления от имени общества, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распоряжаться средствами и имуществом общества; а также исполнять возложенные на него обязанности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат в установленные сроки, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Павелко И.Н., используя расчетные счета подконтрольного ему юридического лица ООО "ГЛОБАЛМЕТ", учредителем которого является его сожительница Спирина СЛ., умышленно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО "Торговый Дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат", имея реальную возможность для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат при более рациональном использовании денежных средств общества, в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, не выплатил частично свыше трех месяцев и в полном объеме свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам ООО "Торговый Дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат", что повлекло образование задолженности по заработной плате и иным установленным выплатам в общей сумме 16 320 967, 03 рублей.

Указанным приговором с должника в пользу его работников взыскана заработная плата в общем размере 16 320 967 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и вину, и размер убытков, причиненных должнику.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не согласие с обжалуемым судебным актом, вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов не приводит.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40- 225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павелко И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева