Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 10АП-2453/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-2844/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Гниденко Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 09.11.2020.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил, признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "НОРДСтрой", оформленные протоколом от 09.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкова Наталья Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями об оспаривании решений собраний, конкурсный управляющий ссылается на то, что решение собраний кредиторов проведено по инициативе кредиторов, составляющих менее чем 10 % от общего количество голосующих голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника; вопрос об образовании комитета кредиторов разрешен в отсутствие кворума; бюллетени для голосования не соответствовали установленной форме. В связи с чем, конкурсный управлявший считает права кредиторов должника нарушенными принятыми на оспариваем собрании решениями.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Правовые подходы относительно порядка рассмотрения заявлений о недействительности собраний кредиторов должника консолидированы в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Так, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.).

Согласно представленному в материалы дела протоколу, собрание кредиторов ООО "НОРДСтрой" проведено 09.11.2020 кредитором Тюковой Н.М. по инициативе группы кредиторов по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, посёлок Мебельной Фабрики, ул. Заречная, дом 1.

Как следует из текста протокола, собрание кредиторов проведено с участием 21 кредитора, сумма требований которых составила 33 779 458,37 рублей (в целом в реестре требований кредиторов учтен 31 кредитор, общая сумма требований составляет 49 726 293,79 рублей).

Голоса кредитора ООО "Новая Перспектива", сумма требований которого равна 33 443 616,44 рублям, при определении кворума не учитывались, поскольку состоявшаяся в пользу Бузина Ю.В. цессия и определение суда о процессуальной замене на стороне кредитора оспорены в апелляционном порядке.

По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- по первому вопросу: "утвердить комитет кредиторов в составе трёх человек: 1. Тринклер Алексей Александрович; 2. Живоглядова Татьяна Николаевна; 3. Тюкова Наталья Михайловна".

- по второму вопросу: "выбранные члены комитета кредиторов единогласно избрали председателем комитета кредиторов: Тюкову Наталью Михайловну".

- по третьему вопросу "Предложения кредиторов по выработке дальнейшего плана действий в период конкурсного производства": по третьему вопросу голосование не проводилось.

Представленные суду документы (в том числе, протокол собрания кредиторов) не позволяют установить наличие у группы кредиторов права на инициирование собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, указание в протоколе на участие в собрании 21 кредитора с суммой требований 33 779 458,37 рублей (без указания перечня таковых и количества принадлежащих им голосов) не позволяет установить наличие кворума для принятия решения по вопросу об избрании комитета кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, очевидно, что кворум (большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) для голосования по поставленным вопросам отсутствовал, поскольку расчет процентов голосов произведен без учета требований ООО "Новая Перспектива" в размере 33 443 616,44 рублей.

Вопреки доводам Тюковой Н.М., изложенным в отзыве, сам по себе факт оспаривания определения от 13.08.2020 о процессуальном правопреемстве в пользу Бузина Ю.В. не влияет на законность учета требований ООО "Новая Перспектива" (основанного на вступившем в законную силу судебном акте) в реестре требований кредитора и в любом случае не может влечь ограничения правоспособности кредитора и (или) его правопреемника (в том числе, в части принятия участия в голосовании по вопросу об избрании комитета кредиторов).

Судом также приняты во внимание данные в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего относительно поступления к нему требования кредиторов о проведении собрания по вопросу об избрании комитета кредиторов, его готовности к проведению собрания с указанной повесткой дня.

Таким образом, решение по вопросу об избрании комитета кредиторов, принятое в отсутствие кворума, нарушает права и законные интересы остальных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева