Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15172/21 по делу N А40-5391/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17884/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-5391/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 14.11.2018 по счету ООО "МЕНАРДИ" N 40702810300000006435, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на общую сумму 4 321 835, 62 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО): Петренко А.А., по дов. от 28.12.2020,

от ООО "МЕНАРДИ": Гусев Д.В., по дов. от 03.03.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением суда от 21.03.2019 г. кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств ООО "МЕНАРДИ" со счета N 40702810300000006435:

- 14.11.2018 г. перевод денежных средств в сумме 2 150 000 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2906435 от 17.08.2018 г.;

- 14.11.2018 г. перевод денежных средств в сумме 171 835-61 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2806435 от 25.04.2018 г.;

- 14.11.2018 г. перевод денежных средств в сумме 0-01 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2806435 от 25.04.2018 г.;

- 14.11.2018 г. перевод денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2806435 от 25.04.2018 г.;

Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 14.11.2018 по счету ООО "МЕНАРДИ" N 40702810300000006435, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на общую сумму 4 321 835, 62 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "Менарди" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Менарди" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "МЕНАРДИ" (ОГРН: 1117746785925; Заемщик) заключен Кредитный договор N 2906435 от 17.08.2018 г., в размере 20'000'000-00 руб., сроком по 16.08.2019 г.

Согласно выписке по расчетному счету Ответчика N 40702810300000006435, открытому для отражения операций по Кредитному договору 1 N 45206.810.2.00002906435, 14.11.2018 г. Заемщиком был совершен перевод денежных средств в сумме 2'150'000-00 руб. на счет N45206.810.2.00002906435 с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по кредитному дог-N 2906435 от 17.08.2018 Сумма 2150000-00 Без налога (НДС)".

25.04.2018 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ООО "МЕНАРДИ" заключен кредитный договор N 2806435 в размере 30 000 000-00 руб.

Согласно выпискам по расчетному счету Ответчика N 40702810300000006435, открытому для отражения операций по Кредитному договору 2 N 45206.810.3.00002806435, 14.11.2018 г.

Заемщиком были совершены следующие переводы денежных средств:

- перевод денежных средств в сумме 171 835-61 руб. с назначением платежа "Проценты за пользование кредитом по дог. N 2806435 за период с 01.11.18 по 14.11.18 Сумма 171835-61 Без налога (НДС)";

- перевод денежных средств в сумме 0-01 руб. с назначением платежа "ООО "Менарди". Уплата %% по Дог.N 2806435 от 25/04/2018. Ставка- 16.00% годовых";

- перевод денежных средств в сумме 2 000 000-00 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по кредитному дог.N 2806435 от 25.04.2018 Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)".

В результате указанных банковских операций досрочно в полном объеме была погашена задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 2806435 от 25.04.2018 г.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - банковские операции, совершенные 14.11.2018 года по перечислению денежных средств на общую сумму 4 321 835,62 руб. - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ ст. ст. 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 14.11.2018 года, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации в от 08.10.2018 N 305- ЭС16-21459, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 16.11.2018.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что скрытая картотека возникла в банке с 14.11.2018 г.

Однако, доказательств наличия скрытой картотеки на указанный период в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При рассмотрении иных обособленных споров - заявлений об оспаривании сделки указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

Как следует из пункта 1.5.1 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" документы, поступившие в кредитную организацию во внеоперационное время, отражаются по счетам бухгалтерского учета на следующий рабочий день.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что 13.11.2018 г. в операционное время в Банк поступили платежные поручения, которые не были исполнены на конец 14.11.2018 г. из-за недостаточности денежных средств. По состоянию на конец 14.11.2018 г. на корреспондентском счете Банка N 30102810345250000526 было достаточно денежных средств для исполнения представленных конкурсным управляющим платежных поручений, поданных до 14.11.2018 г.

Выписки по корреспондентскому счету N 30102810345250000526 за 13.11.2018, 14.11.2018 и 15.11.2018 г. свидетельствуют о том, что на конец каждой из указанных дат на корреспондентском счете Банка N 30102810345250000526 оставались денежные средства.

В частности, остаток денежных средств на корреспондентском счете N 30102810345250000526 на конец дня 13.11.2018 г. составлял 115 094 599,95 руб.; на конец дня 14.11.2018 г. - 36 525 182,76, на конец дня 15.11.2018 г. - 6 040 566,30 руб.

Представленные конкурсным управляющим платежные поручения (Платежные поручения ООО "Эльбрус" N 1111 от 13.11.2018 на сумму 4 млн. руб.; N 1110 от 13.11.2018 на сумму 2,6 млн. руб., N 1109 от 13.11.2018 на сумму 2 млн. руб.; Платежные поручения ООО "Транспортная компания "Фортуна М" N 1615 от 13.11.2018 на сумму 2 млн. руб., N 1617 от 13.11.2018 на сумму 4 млн. руб., N 1616 от 13.11.2018 на сумму 5 млн. руб.; Платежное поручение ИП Корнева В.П. N 91 от 14.11.2018 на сумму 1 397 000 руб.; Платежное поручение Лозового И.Г. N 31331 от 14.11.2018 на сумму 1 398 796,34 руб.; Платежное поручение нотариуса г. Москвы В.В. Ралько N69 от 14.11.2018 на сумму 237 231 006,52 руб.) и выписка по счету N 47418810700000000001 также не подтверждают факт формирования 14.11.2018 г. скрытой картотеки в силу следующего.

Сумма всех платежных поручений, которые датированы ранее 14.11.2018 г. и отражены в выписке по счету N 47418810700000000001, составляет 20 516 239,16 руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка на конец дня 13.11.2018 г. составлял 115 094 599.95, а на конец дня 14.11.2018 г. - 36 525 182, 76 руб. Соответственно, доказательств того, что указанные в данной выписке платежные поручения поступили в банк ранее 14.11.2018 г. и не были исполнены из-за недостаточности денежных средств, в материалы дела не представлены.

Представленные конкурсным управляющим жалобы клиентов от 14.11.2018 г. о неисполнении Банком платежных поручений (Письмо от Межрегионального общественного фонда Черномырдина "Поддержка и развитие среднего класса" от 14.11.2018 г. о неисполнении платежного поручения N 320 на сумму 200 000 руб. (поступило в 21:39); Письмо ООО "Гарда" от 14.11.2018 г. о неисполнении платежных поручений на 600 000 руб. и 359 000 руб. (поступило в 12:26); Письмо ООО "СК Северо-Запад" от 14.11.2018 г. о неисполнении платежных поручений от 14.11.2018 г.) не свидетельствуют о том, что платежи клиентов не были исполнены из-за недостатка денежных средств. При этом общая сумма платежей, указанных в жалобах, составляет 1 159 000 руб. в то время, как остаток денежных средств на корреспондентском счете банка N 30102810345250000526 на конец 14.11.2018 г. составлял 36 525 182,76 руб., а на конец дня 15.11.2018 г. составил 6 040 566,30 руб.

Соответственно, на корреспондентском счете Банка имелось достаточно денежных средств для расчетов с указанными клиентами. Доказательств обратного не представлено.

Само по себе совершение платежа в день формирования скрытой картотеки не свидетельствует о наличии преимущественного удовлетворения требований кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 N Ф05-756/2018 по делу N А40-200773/2016). Для признания платежа недействительным необходимо установить наличие конкретных клиентов, которые не могли получить доступ к своим денежным средствам, по причине недостаточности у кредитной организации денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр. Таких доказательств конкурсным управляющим не предоставлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена с предпочтением, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у КБ "Русский ипотечный банк" были другие клиенты (вкладчики), требования которых в настоящее время включены в реестр кредиторов, не может служить основанием для признания недействительными оспариваемых платежей в силу следующего.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим Банка не доказано наличие у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения платежей 14 ноября 2018 г. Также конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии у Банка признаков банкротства на момент совершения сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению в силу следующего.

Из п. 35.3 Постановления ВАС N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011).

Конкурсный управляющий не представил доказательств выхода оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом исследованы доказательства, представленные ответчиком, указывающие на то, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Общество представило разумное экономическое обоснование каждого платежа, указало на то, что досрочное погашение кредитов было проведено в связи с желанием сэкономить на процентной ставке по кредиту.

Рассматриваемы действия ответчика по погашению кредитов существенно не отличаются от осуществляемых ранее платежей в рамках сложившихся с должником кредитных обязательств. Так, ответчиком произведены погашения: 30.04.2019 года - по кредитному договору N 3006435 от 27.08.2018 года (срок возврата 16.07.2019 года); 16.08.2018 года 24.08.2018 года, 13.09.2018 года - по кредитному договору N 2606435 от 17.10.2017 года (срок возврата 16.10.2018 года), 16.08.2018 года - по кредитному договору N 2506435 от 13.09.2017 года (срок возврата 12.09.2018 года), 06.06.2017 года - по кредитному договору N2006435 от 11.07.2016 года (срок возврата 10.07.2017 года).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров