Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-12201/21 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-5391/19, принятое судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании недействительными сделками банковских операций от 14.11.2018 г.: - по снятию денежных средств в размере 51 750 евро со счёта Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485; по снятию денежных средств в размере 30 250 долларов США со счёта Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485; по снятию денежных средств в размере 9 860 000 рублей со счёта Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485

при участии в судебном заседании: от к/у КБ Русский Ипотечный Банк - Катасонов А.В. дов. от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б

Решением суда от 21.03.2019 г. кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой банковские операции от 14.11.2018 г.:

- по снятию денежных средств в размере 51 750 евро со счёта Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485;

- по снятию денежных средств в размере 30 250 долларов США со счёта Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительной сделкой банковские операции от 14.11.2018 г. по снятию денежных средств в размере 51 750 евро со счёта Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485;

- по снятию денежных средств в размере 30 250 долларов США со счёта Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485. -

- по снятию денежных средств в размере 9 860 000 рублей со счёта Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании недействительными сделками банковских операций от 14.11.2018 г.: - по снятию денежных средств в размере 51 750 евро со счёта Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485; по снятию денежных средств в размере 30 250 долларов США со счёта Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485; по снятию денежных средств в размере 9 860 000 рублей со счёта Дейнеко Раисы Михайловны N 40817810870880031485.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Дейнеко Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Банком и ответчиком - Дейнеко P.M. заключен Договор банковского счёта N RUR/810//31485/01 от 05.03.2018 г., в соответствии с которым Банком открыты клиенту расчётные счёта в рублях, долларах и евро N 40817810870880031485.

Согласно выписке по счету N 40817810870880031485 Дейнеко P.M. 14.11.2018 г. произвела конвертацию денежных средств в рублях, находившихся на её счёте в евро и доллары США, далее Дейнеко P.M. произвела снятие указанных денежных средств двумя частями: в размере 51 750 евро и в размере 30 250 долларов США.

Из выписки по рублёвому счёту Дейнеко Раисы Михайловны усматривается банковская операция, совершённая 14.11.2018 г. на сумму 9 860 000 руб. ("Выдача наличных денежных средств с текущего банковского счета физического лица Дейнеко Р.М.").

Конкурсный управляющий полагает, что указанные банковские операции являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ ст. ст. 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 14.11.2018 года, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации в от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 ответчик производит покупку иностранной валюты (доллар США и евро) на общую сумму 5 999 800 руб. При этом, денежные средства остаются на счёте ответчика.

В дальнейшем на счёт ответчика были внесены наличные денежные средства.

По состоянию на 02.10.2018 г. на счёте ответчика находились денежные средства в следующем размере: 10 336 200 руб. 00 коп., 30 250 долл. США, 51 750 евро.

До 14.11.2018 г. ответчик формирует предварительную заявку о выдаче наличных денежных средств и передаёт её для исполнения в банк (должнику), т.к. в период с 03.11.2018 по 13.11.2018 ответчик в г. Сочи не находился. 14.11.2018 г. ответчик осуществляет спорные операции по получению из кассы отделения ООО КБ "Русский ипотечный банк" в г. Сочи наличные денежные средства в российских рублях и в валюте.

Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств атипичности спорных банковских операций, совершённых ответчиком.

Ответчик по счёту совершил несколько банковских операций, в том числе 03.08.2018 произвёл снятие денежных средств со счёта, 30.10.2018 производил несколько платежей по счёту на общую сумму 259 909 руб. 88 коп., 02.11.2018 произвёл перечисление обязательных страховых взносов на общую сумму 213 820 руб. Кроме того, 02.10.2018 ответчиком производилась приходная операция по внесению наличных денежных средств в размере 6 000 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что спорные сделки были совершены по счёту, который постоянно использовался ответчиком для проведения различных операций, в том числе операций на суммы превышающим 1 000 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им материалов, денежные средства, которые были сняты ответчиком со счёта 14.11.2018, были получены последним в связи с продажей недвижимого имущества, ранее принадлежащего ответчику. Так, денежные средства поступали на счёт ответчика, открытый в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО): по договору купли-продажи квартиры от 27.09.2018 г. в размере 6 488 600 руб. (зачисление средств на счёт ответчика производилось тремя платежами 24.08.2018 на сумму 2 160 000 руб., 03.09.2018 на сумму 2 160 000 руб. и 11.09.2018 на сумму 2 168 000 руб.); по соглашению о задатке от 07.07.2018, по договору купли-продажи от 07.08.2018 (зачисление на счёт ответчика произведено 13.08.2018) и иным договорам.

Ответчик использовал открытый в ООО КБ "Русский ипотечный банк" счёт для аккумулирования денежных средств, поступающих по договорам купли-продажи недвижимости. Ответчик, зная о том, что денежные средства по договорам купли-продажи (соглашениям о задатке) поступили в полном объёме (произошло исполнение обязательств по оплате покупателями объектов недвижимости), подал заявку должнику о выдаче наличных денежных средств со счёта.

В дальнейшем, денежные средства, снятые со счёта, ответчик передал своему сыну (Дейнеко Олегу Викторовичу), который 05.12.2018 заключил договор банковского вклада с АО "Газпромбанк" и осуществил внесение денежных средств на счёт. В дальнейшем, 16.01.2020 Дейнеко О.В. осуществил покупку недвижимости за границей РФ, в том числе за счёт средств, снятых ответчиком со счёта 14.11.2018, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на парковку и квартиру от 16.01.2020.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Данное обстоятельство может быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности. Дата возникновения картотеки (и соответственно предпочтения) подлежит установлению применительно к каждому корреспондентскому счету в каждой валюте.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N Ф 305-ЭС16-21459, от 30.04.2019 N 305-ЭС18-5703(13), от 29.04.2019 N 305-ЭС18-5703(11).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств существования на момент совершения операций по снятию наличных средств картотеки не оплаченных платежей по валютному корреспондентскому счету банка.

Следовательно, денежных средств было достаточно для проведения любых операций по валютному счету.

Для Банка, имевшего лицензию на совершение банковских операций с иностранной валютой, сделка по обмену одной валюты на другую являлась обычной хозяйственной деятельностью.

Появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2018 N 305- ЭС17-22716).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, от 21.08.2020 года N 305-ЭС18-22224 (100), наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено сведений относительно того, что в отделении банка-должника в г. Сочи по состоянию на 14.11.2018 г. по счёту "20202" (касса) должник не располагал достаточным объёмом средств для исполнения требований клиентов. Доказательства наличия отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; запрет на выдачу денежных средств со счетов по состоянию на 14.11.2018 отсутствовал.

Также не представлены доказательства того, что ответчик является аффилированными с банком лицом, следовательно, не доказан факт осведомленности ответчика о кризисной ситуации в Банке.

Снятие наличных денежных средств производилось по предварительной заявке ответчика. Банком произведено резервирование (подготовка к выдаче) наличные денежные средства к выдаче клиенту.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату направления заявки и выдачи средств неисполненных поручений каких-либо клиентов по выдаче наличных средств.

На момент совершения спорных банковских операций Дейнеко Р.М. не знала и не могла знать о том, что должник испытывает финансовые трудности и отвечает признакам неплатёжеспособности.

Как было указано ранее, официальная информация о прекращении осуществления банковских операций ООО КБ "Русский ипотечный банк" появилась в средствах массовой информации 16.11.2018. Так, например, информационное агентство "Интерфакс" 16.11.2018 уведомляло, что "Русский ипотечный банк приостановил операции". Такая же информация 16.11.2018 появилась и у медиахолдинга "РосБизнесКонсалтинг".

Кроме того, указанный факт установлен Арбитражным судом города Москвы в определении от 23.03.2020 по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Именно 16.11.2018 в ООО КБ "Русский ипотечный банк" началось формирование картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка. Данный факт, в частности, отражает в своём первоначальном и уточнённом заявлениях о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника.

Из заявления ГК "АСВ" усматривается, что формирование "скрытой" картотеки неисполненных поручений клиента начинается с 14.11.2018. Однако, факт наличия "скрытой" картотеки не может являться в рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемой сделки, совершенной физическим лицом, недействительной.

Ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом, а является рядовым клиентом банка. Рядовым клиентам банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Риски, а равно последствия ведения подобного рода картотеки должны относиться не на добросовестных клиентов и контрагентов, а на банк, который допускает ведение "скрытой" картотеки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23797/2017 от 13.02.2019 по делу N А65-5821/2017 оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ N 306-3017-19388(58) от 14.06.2019,Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23797/2017 от 18.03.2020 по делу N А65-5821/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23797/2017 от 14.02.2019 по делу N А65-5821/2017).

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии скрытой картотеки, не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора, с учетом того обстоятельства, что клиенту денежные средства выдавались через кассу банка наличными денежными купюрами.

Указанный подход подтверждается, сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12535/2018 от 05.12.2018 по делу N А40-129253/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4335/2017 от 30.10.2019 по делу N А40-31573/2016.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А. Комаров