Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 08АП-1920/21 по делу N А46-2351/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-8084/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 апреля 2021 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1920/2021) арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича, (регистрационный номер 08АП-2749/2021) общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича и отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также на протокольные определения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020, 13.07.2020, 31.08.2020, 27.10.2020, 21.01.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича, предъявлен паспорт; представителя арбитражного управляющего Вейс А.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н, срок действия пять лет;

общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" - представителя Курмелевой Г.П. по доверенности от 10.05.2018 N 5, сроком действия три года; директора Курмелевой Антонины Александровны, предъявлен паспорт; Фролова Андрея Олеговича - представителя Сироткина А.Г. по доверенности от 11.10.2019 б/н, срок действия пять лет;

Чайкина Александра Алексеевича - представителя Сироткина А.Г. по доверенности от 05.09.2016 N 55 АА 1449678, срок действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 04.12.2019); временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

ООО "ОМУ N 3" в лице директора Курмелевой А.А. 11.06.2020. обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Гапонова М.В. и отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ОМУ N 3".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 жалоба ООО "ОМУ N 3" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "ОМУ N 3". Гапонова М.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия временного управляющего ООО "ОМУ N 3", выразившееся в указании в отчете о ходе проведения процедуры наблюдения недостоверных сведений и информации. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Гапонова М.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ОМУ N 3". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего ООО "ОМУ N 3".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОМУ N 3" и арбитражный управляющий Гапонов М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения от 05.03.2021, арбитражный управляющий Гапонов М.В. указал, что с обжалуемым определением полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, процессуального права и подлежащим отмене.

Податель жалобы указывает, что не указание в отчете временного управляющего сведений об имуществе должника не нарушает права должника, кредиторов, поскольку сам должник обладает данной информацией. Не указание в указанных отчетах информации об имуществе должника не привело к наличию или возможности причинения убытков для должника либо его кредиторов. От конкурсных кредиторов ООО "ОМУ N 3" не поступало запросов о предоставлении информации относительно имущества должника, а также жалоб на действия временного управляющего на данные действия, поскольку они обладают сведениями об имуществе должника.

Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с доводом Арбитражного суда Омской области о том, что отчет от 22.05.2020 содержит недостоверную информацию о площади производственного помещения - указано 1690,5 кв.м. вместо 1174,4 кв.м., поскольку данная информация о площади указанного помещения была предоставлена Росреестром в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.10.2019 за N КУВИ-001/2019-23945543.

Податель жалобы также указывает на то, что не согласен с доводом суда о том, что в отчете должника временным управляющим не указано привлечение для обеспечения своей деятельности ООО "Сфера". В ходе проведения процедуры наблюдения ООО "Сфера" привлечено арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности при рассмотрении требования Казаровой Р.Г. Оплата за услуги ООО "Сфера" производилась временным управляющим М.В. Гапоновым не за счет имущества должника, а за счет временного управляющего, что подтверждается платежными документами (чек по операции Сбербанк Онлайн от 05.08.2020 N 759732, платежное поручение N 871827 от 05.08.2020).

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно того, что арбитражный управляющий и кредиторы являются заинтересованными лицами, поскольку судом не конкретизировано, с какими именно кредиторами у временного управляющего имеется заинтересованность и в чем она проявляется. Указывает на то, что не доказан факт заинтересованности между временным управляющим и кредиторами должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОМУ N 3" указало, что не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий временного управляющего.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы должника к временному управляющему вынес несколько незаконных и необоснованных протокольных определений по отложению судебных разбирательств по жалобе должника от 11.06.2020, что привело к затягиванию рассмотрения дела по существу более б месяцев и необоснованному начислению временному управляющему вознаграждения. ООО "ОМУ N 3" ссылается на то, что протокольные определения от 19.06.2020, от 13.07.2020, от 31.08.2020, от 27.10.2020, от 21.01.2021 вынесены судом без указания причин отложения.

ООО "ОМУ N 3" полагает, что вывод суда о сохранности имущества должника Гапоновым М.В. ошибочен, не обоснован и противоречит материалам дела; вывод суда о добросовестном анализе финансового состояния должника временным управляющим Гапоновым М.В. противоречит материалам дела и подлежит отмене, как недостоверный и немотивированный; вывод суда о добросовестности временного управляющего при включении в реестр требований "кредиторов" Фролова А.О и Чайкина А.А. ошибочен и заведомо незаконен и следовательно подлежит отмене.

Податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат друг другу и материалам дела, так судом указано: "Неоднократно заявление о принятии обеспечительных в виде запрета проведении первого собрания кредиторов было подано ООО "ОМУ N 3", что подтверждается материалами дела", что противоречит предыдущему абзацу на той же странице N 9 оспариваемого определения, из содержания которого следует, что должник обращался о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов один раз 06.08.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого определения отсутствует вывод о незаконных действиях временного управляющего, его аффилированности по отношению к ООО "Сфера", что противоречит материала дела. Апеллянт полагает, что данные вопросы подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции и вынесению нового судебного акта по данному вопросу.

Кроме того, ООО "ОМУ N 3" указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности Письмо Минфина России N ПЗ-3/2015 "Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности"; не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - решение по делу А46-6334/2017.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ОМУ N 3" просит отменить протокольные определения суда первой инстанции от 19.06.2020, 13.07.2020, 31.08.2020, 27.10.2020, 21.01.2021 как необоснованные, немотивированные и способствующие затягиванию судебного процесса.

Коваленко Иван Александрович 16.04.2021 представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит отменить обжалуемое определение в части признания незаконными действий временного управляющего ООО "ОМУ N 3", выразившееся в указании в отчете о ходе проведения процедуры наблюдения недостоверных сведений и информации, а также в части отстранения Гапонова Максима Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ОМУ N 3".

Поддерживая доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гапонова М.В., Фролов Андрей Олегович и Чайкин Александр Алексеевич представили письменные отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - удовлетворить.

ООО "ОМУ N 3" до судебного заседания в материалы дела представило ходатайство о проведении экспертизы.

От арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича поступили письменные объяснения в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Курмелевой Антонины Александровны поступили письменные объяснения, в ответ на письменные объяснения арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Курмелева Антонина Александровна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный управляющий Гапонов Максим Владимирович и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, пояснил, что указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Представитель Фролова Андрея Олеговича и Чайкина Александра Алексеевича не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении.

Представитель Фролова Андрея Олеговича и Чайкина Александра Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича - удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Отзывы суд приобщил к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями в приобщении дополнительных доказательств представленных Курмелевой Антониной Александровной и арбитражным управляющим Гапоновым Максимом Владимировичем, отказано в связи с непоступлением до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельства, препятствующих их приобщению в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Как отмечено ранее, ООО "ОМУ N 3" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В соответствии с которой должник просит поставить перед экспертом следующий вопрос: "Одним или разными клише нанесены оттиски прямоугольного штампа "КОПИЯ ВЕРНА", изображение которых имеется на следующих документов: "Заявление" (нотариальное) от 27.12.2019 (Зарегистрировано в реестре: N 55/130-н/55-2019-9/2019); лист "Паспорт" с серийным номером 52 03 331818 на имя Коваленко Ивана Александровича, 22.07.1978 года рождения; сообщение о судебном акте" от 10.09.2019 года N 4149819.

Вместе с тем, в споре, предметом которого является установление правомерности (неправомерности) действия (бездействия) арбитражного управляющего, не подлежит доказыванию факт принадлежности подписи, поставленной в указанных выше документах.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений действующего процессуального законодательства протокольное определение обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи АПК РФ в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе в части обжалования протокольных определений Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020, 13.07.2020, 31.08.2020, 27.10.2020, 21.01.2021 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-2351/2019 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Общие обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При выполнении указанных обязанностей временный управляющий должен соблюдать и иные положения Закона о банкротстве, в частности, по соблюдению порядка созыва и проведения собрания кредиторов и т.д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания незаконным действий временного управляющего о не отражении в отчете сведений об имуществе должника не учел, что данные действия не повлекли нарушений прав должника и кредиторов.

Исходя из материалов дела судом установлено, что Гапоновым М.В. в отчете от 25.11.2019, не указал сведения о наличии имущества у должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности сумма материальных внеоборотных активов составляет 462 000 руб., капитал и резервы - 3 427 000 руб., краткосрочные заемные средства 770 000 руб., кредиторская задолженность 3 119 000 руб. Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области от 12.10.2018 N 55-00-4001/5001/2018-7150 у организации на праве собственности имеется следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:37222, площадью 322,70 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. Кордная 5-я, д. 65А, ограничение: запрещение регистрации, арест, общая долевая собственность, кадастровая стоимость составляет 34 371 193,87 рублей;

- нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120305:3878, площадью 1 174,40 кв. м., по адресу: г. Омск, ул. Кордная 5-я, д. 65, кадастровая стоимость составляет 9 226 546,14 рублей.

В отчете от 25.11.2019 указано, что по результатам анализа документов из регистрирующих органов установлено, что у ООО "ОМУ N 3" отсутствует в собственности имущество. Отчёт от 16.12.2019 также не содержит сведений об имуществе должника. Отчет от 22.05.2020 содержит информацию о площади производственного помещения указано 1690,5 кв.м. вместо 1 174,4 кв.м.

Коллегия суда полагает, что не указание в отчете временного управляющего сведений об имуществе должника не нарушает права должника, кредиторов, поскольку сам должник обладает данной информацией и не указание сведений в отчете об имуществе самого должника не может нарушать его права, при том, что кредиторы в судебном заседании не указали на нарушение их прав.

От конкурсных кредиторов ООО "ОМУ N 3" не поступало запросов о предоставлении информации относительно имущества должника, а также жалоб на действия временного управляющего на данные действия, поскольку они обладают сведениями об имуществе должника, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В дальнейшем указанная информация была отражена в отчете.

Коллегия суда принимает во внимание, что допущенные недостатки в отчете были исправлены в последующих отчетах временного управляющего.

Кроме этого, не указание в отчете сведений об имуществе не повлекло нарушения прав кредиторов и должника, поскольку инвентаризацию осуществляет конкурсный управляющий, в том числе путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы.

Кроме того, суд принимает довод арбитражного управляющего о том, что информация о площади производственного помещения была предоставлена Росреестром в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.10.2019 КУВИ-001/2019-23945543, в с связи с чем вины в действиях Гапонова М.В. не установлено.

Поскольку не указание в указанных отчетах информации об имуществе должника не привело к наличию или возможности причинения убытков для должника либо его кредиторов коллегия суда не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-2351/2019 в части признания незаконным действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N3" выразившееся в указании в отчете о ходе проведения процедуры наблюдения недостоверных сведений и информации с принятием в данной части нового судебного акта - в удовлетворении жалобы ООО "Омское монтажное управление N3" в указанной части отказать.

В своей жалобе должник указал на следующие нарушения:

- Гапонов М.В. не обеспечил сохранность имущества должника;

- Гапоновым М.В. отражены недостоверные сведения в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения и анализе о финансовом состоянии имущества должника;

- Гапоновым М.В. указаны недостоверные сведения в реестре требований кредиторов должника, а именно о кредиторах;

- Гапонов М.В. не проводил первое собрание кредиторов;

- Гапонов М.В. и кредиторы являются заинтересованными лицами;

- Гапоновым М.В. неправомерно включены в текущую задолженность должника вознаграждение за период действия карантина, в связи с распространением короновирусной инфекции;

- Гапонов М.В. препятствовал ООО "ОМУ N 3" в восстановлении платежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части довода жалобы о том, что Гапонов М.В. не обеспечил сохранность имущества должника, суд первой инстанции пришел в выводу, что судом не установлен факт бездействия арбитражного управляющего, выразившийся в не обеспечении сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные доводы по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019, заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании ООО "ОМУ N3" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

11.09.2019 в рамках исполнения возложенных на себя полномочий, временный управляющий ООО "ОМУ N 3" Гапонов М.В. направил в Омский районный отдел судебных приставов уведомление запрос N 4/11, в ответ на который, Омский районный отдел СП УФССП по Омской области направил информацию о нахождении в производстве 13 исполнительных производств, которые были приостановлены на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2351/2019.

03.10.2019 временным управляющим должника в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска направлен запрос 03.10.2019 N 04/23, который был получен 09.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В ответ на запрос от ОСП по Октябрьскому АО г. Омска поступила информация и документы о количестве исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и находившихся на исполнении в ОСП с 01.01.2016 по дату ответа.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, временный управляющий ООО "ОМУ N 3" Гапонов М.В. принял все зависящие от него меры для снятия обременения с имущества должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о том, что Гапонов М.В. не обеспечил сохранность имущества должника удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы должника о том, что Гапонов М.В. скрыл информацию о своей аффилированности к ООО "СФЕРА", ООО "МПК", Рис М.П., Палачева И.Г., Рычковой, в резолютивной части отсутствует вывод о незаконных действиях временного управляющего его аффилированности по отношению к ООО "СФЕРА" поскольку оплата в ходе процедуры наблюдения ООО "Сфера" производилось М.В. Гапоновым не за счет имущества должника, а за счет временного управляющего, что подтверждается платежными поручениями об оплате, а достоверных и достаточных доказательств аффилированности временного управляющего к указанным лицам, в том числе - ООО "СФЕРА" не представлено.

Так определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по настоящему делу установлено, что согласно акту выполненных работ от 22.05.2020 услуги, предусмотренные предметом договора, выполнены в полном объеме ООО "Сфера", относительно подлинности акта сомнений не представлено. Платежным поручением N 871827 от 05.08.2020 Гапоном М.В. оплатил оказанные услуги в размере 95 000 руб.

Впоследствии 40 000 рублей судебных расходов были взысканы в пользу Гапонова М.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гапонов М.В. правомерно не указал в отчете сведения об ООО "СФЕРА".

Доводы апелляционной жалобы Гапонова М.В. в данной части суд также отклоняет, поскольку в резолютивной части определения суда не содержится указаний на незаконность действий арбитражного управляющего в части не указания ООО "СФЕРА" в качестве привлечённого специалиста в отчете, а указание в мотивировочной части не привело к принятию неправильного судебного акта.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что Гапоновым М.В. отражены недостоверные сведения в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения и анализе о финансовом состоянии имущества должника коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

6. Отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей иреализации им своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855) сбор первичных документов и бухгалтерских регистров является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

Приложение N 2 к Правилам N 367 содержит требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам N 367 установлено, что при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника. По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности, объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание (абзац "г" пункт 2).

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы должника о недостоверности сведений в анализе финансового состояния, поскольку арбитражный управляющий проводил анализ финансового состояния, исходя из представленных документов арбитражному управляющему директором, кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 заявление об обязании директора должника - Курмелевой Антонины Александровны передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "ОМУ N 3" за последние 3 года, удовлетворено.

Суду не указано в чем конкретно выразилась недостоверность финансового анализа, отчета временного управляющего, не приведены контррасчеты, иные доводы о недостоверности отчета и финансового анализа должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерных действий арбитражного управляющего Гапонова М.В., состоящих в недобросовестном анализе финансового состояния должника, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части довода жалобы о том, что Гапонов М.В. не проводил первое собрание кредиторов суд исходил из того, что подача временным управляющим Гапоновым М.В. заявлений о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов осуществлялась в целях соблюдения прав и интересов кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы о не проведении первого собрания кредиторов, по причине недобросовестных действий арбитражного управляющего Гапонова М.В. являются несостоятельными на основании следующего.

Определением от 11.11.2019 Арбитражного суда Омской области по рассмотрению заявления Мартынова Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Кафедра Механики" приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "ОМУ N 3" Гапонову М.В. проводить первое собрание кредиторов ООО "ОМУ N 3", назначенное на 18.11.2019, до рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований Мартынова Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Кафедра Механики" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ОМУ N 3".

Определениями от 12.03.2020, 17.07.2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению временного управляющего ООО "ОМУ N 3" Гапонова М.В. до рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований Некрасова Михаила Павловича, Чагина Андрея Вадимовича, Протасова Марка Никитовича о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ОМУ N 3", об исключении требований Худяковой Ларисы Михайловны из реестра требований кредиторов.

Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению ООО "ОМУ N 3" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявлений об исключении требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, Худяковой Ларисы Михайловны из реестра требований кредиторов и рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Сплав" о включении требования в реестра в рамках дела NА46- 2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N3".

На основании изложенного, подача временным управляющим Гапоновым М.В. заявлений о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, как верно указал суд первой инстанции, осуществлялась в целях соблюдения прав и интересов кредиторов.

Коллегия суда принимает во внимание то, что должником также 06.08.2020 было заявление о принятии обеспечительных в виде запрета проведении первого собрания кредиторов было подано ООО "ОМУ N 3", что подтверждается материалами дела.

ООО "ОМУ N 3" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно указано, что должником: "Неоднократно было подано заявление о принятии обеспечительных в виде запрета проведении первого собрания кредиторов ООО "ОМУ N 3".

Указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указание данного факта в описательной части не повлияло на правильность разрешения спора по существу.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что Гапоновым М.В. указаны недостоверные сведения в реестре требований кредиторов должника, а именно о кредиторах, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в изложенной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий действовал на основании судебных актов, согласно которым требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, а также требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций таблица 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра. В сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (таблица 11 реестра) должны быть отражены все сведения, предусмотренные пунктом 1 (общие положения) Методических рекомендаций.

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций таблицы 17 части 4 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345). В пунктах 4, 5, 6 Правил N 345 установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

При исполнении арбитражным управляющим Гапоновым М.В. своих полномочий в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 22.05.2020 отражены сведения о следующих кредиторах:

требования кредиторов второй очереди: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в размере 292 190 руб., на основании определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019;

требования кредиторов третьей очереди: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в размере 86 920,11 руб. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019, в размере 3 954,40 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020; ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" в размере 140 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019; Худякова Л.М. в размере 354 66,28 руб. на основании Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019;

требования кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:

Фролова А.О. в размере 3 814 463,57 руб. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019;

Чайкина А.А. в размере 3 692 125,05 руб. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020.

Коллегия суда в указанной части находит верными выводы суда о том, что арбитражный управляющий действовал на основании судебных актов, согласно которым требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, а также требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегией суда отклоняются.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как указано арбитражным управляющим Гапоновым М.В. за период проведения процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего составило 236 766,38 руб.

Доводы должника о неправомерности указания текущей задолженности в виде вознаграждения арбитражному управляющему в размере 236 766,38 руб. судом первой инстанции верно признаны несоответствующими действительными, поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника с 04.09.2019 и продолжается до настоящего времени, по состоянию на 22.05.2020 расчет вознаграждения временного управляющего рассчитан верно. Довод о не начислении фиксированной суммы вознаграждения в момент карантина, в связи с распространением короновирусной инфекции COVID19, не состоятелен, поскольку размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц определен Законом о банкротстве, изменения в отношении данной нормы законодателем не принимались.

Довод ООО "ОМУ N 3" о том, что арбитражный управляющий препятствовал в восстановлении должником платежеспособности не соответствует действительности, поскольку уведомление о продажи имущества поступило в адрес временного управляющего только 15.06.2020, в последующем временным управляющим направлен договор директору на согласование с исправлениями относительно условий договора, суду не представлены доказательства совершения действий арбитражным управляющим препятствующих должнику восстановить платежеспособность.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы изложенные в просительной части.

В целом оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Омское монтажное управление N 3" суд приходит к выводу, что действиями временного управляющего не нарушены права кредиторов или должника, возможность причинения убытков его действиями также не доказана, должником не указаны конкретные действия (бездействия) которые могли бы привести к возможному причинению убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел по сути к правильному выводу об отсутствии основания для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконным, доводы апелляционной жалобы должника не опровергают выводы суда в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Гапонова М.В. о том, что суд не указал в чем выразилась его заинтересованность (аффилированность) к кредиторам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Действительно, в оспариваемом определении суда первой инстанции не указано в чем выражена заинтересованность (аффилированность) временного управляющего по отношению к кредиторам.

Вместе с тем, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как было указано выше определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 в отношении ООО "ОМУ N 3" по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Гапонов М.В.

В рамках дела о банкротстве судом было установлено два кредитора - ФНС России и Худякова Л.М.

11.10.2019 Коваленко Иван Александрович (далее - Коваленко И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме.

Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области заявление Коваленко И.А. о намерении погасить требования к должнику - ООО "ОМУ N 3" - об оплате обязательных платежей - удовлетворено в полном объеме, судебное заседание о признании погашенными требований кредитора назначено на 04.03.2020.

Постановлением от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 года по делу N А46-2351/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коваленко Ивана Александровича о намерении погасить требований к ООО "ОМУ N 3" об уплате обязательных платежей в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОМУ N 3" - без удовлетворения.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области требование ФНС России в размере в размере 292 190 руб., включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3", а также в размере 205 837,46 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника. Требования Коваленко Ивана Александровича в размере 292 190 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3". Требования Коваленко Ивана Александровича в размере 205 837,46 руб., в том числе, 3 954,40 руб. - основной долг по уплате налогов, 86 920,11 - задолженность по налогам, 36 426,62 - пени, 67 623,34 руб. - пени, 10 913 руб. - штрафных санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3".

15.10.2019 Лынник Константин Владимирович (далее - Лынник К.В.) обратился Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании погашенными требования ФНС России к должнику ООО "ОМУ N 3" об уплате обязательных платежей в общей сумме 457 646, 45 руб. и о замене кредитора ФНС России на заявителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3".

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Лынника К.В. отказано.

Как указывает должник и установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания факт знакомства с Коваленко И.А. арбитражный управляющий Гапонов М.В. подтвердил.

Суд принимает довод должника о том, что в рамках дела N А41-156/2016 Коваленко И.А. и Гапонов М.В. уже использовали ситуацию, при которой Коваленко И.А. также был правопреемником кредитора-заявителя, а арбитражным управляющим был Гапонов М.В. (в рамках дела N А41-156/2016 Гапонов М.В. был отстранен за неисполнение своих обязанностей).

Должник пояснил суду первой инстанции, что Гапонов М.В. намеренно скрывал реквизиты Коваленко И.А., чтобы общество не смогло загасить долг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о 5 А45-19442/2019 банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего, а именно - в ходе судебного заседания факт знакомства с Коваленко И.А. арбитражный управляющий Гапонов М.В. подтвердил, в рамках дела N А41-156/2016 Коваленко И.А. и Гапонов М.В. уже использовали ситуацию при которой Коваленко И.А. также был правопреемником кредитора-заявителя, а арбитражным управляющим был Гапонов М.В., как и в настоящем деле.

По убеждению суда апелляционной инстанции случайным такое совпадение с участием в нескольких делах временного управляющего и кредитора (учитывая, что дело N А41-156/2016 возбуждено в другом регионе - Арбитражный суд Московской области) быть не может, что обуславливает их взаимный интерес, и как следствие заинтересованность временного управляющего по отношению к Коваленко И.А.

Должник также указывает, что Коваленко И.А. и Гапонов М.В. являются сослуживцами, однако данный доводы документально не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельства апелляционный суд полагает, что взаимодействие Коваленко И.А. (обладающего более 50 % голосов) и Гапонова М.В. вызывают сомнения в объективности и беспристрастности последнего при оценке законности действия (бездействия) первого.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о наличии разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего, однако в судебном заседании Гапонов М.В. пояснил, что знаком с Коваленко И.А.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника об отстранении Гапонова М.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в части апелляционной жалобы Гапонова Максима Владимировича.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-2351/2019 отменить в части признания незаконным действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N3" выразившееся в указании в отчете о ходе проведения процедуры наблюдения недостоверных сведений и информации.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО "Омское монтажное управление N 3" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-2351/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" и Гапонова Максима Владимировича в остальной части оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на протокольные определения от 19.06.2020, 13.07.2020, 31.08.2020, 27.10.2020, 21.01.2021 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гапонова Максима Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-2351/2019 отменить в части признания незаконным действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N3" выразившееся в указании в отчете о ходе проведения процедуры наблюдения недостоверных сведений и информации.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО "Омское монтажное управление N 3" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-2351/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" и Гапонова Максима Владимировича в остальной части оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на протокольные определения от 19.06.2020, 13.07.2020, 31.08.2020, 27.10.2020, 21.01.2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров