Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17604/21 по делу N А40-172036/2019

г. Москва

24 апреля 2021 г.

Дело N А40-172036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарсенова С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-172036/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.

о признании недействительным договор купли-продажи от 17.05.2018 г. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080601:26, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, д. 1 и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0080601:307, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, д. 1, заключенного между Зухбаи Славиком и Сарсеновым Сергеем Михайловичем,

о применении последствий недействительности следок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080601:26, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, д. 1 и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0080601:307, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, д. 1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайловской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Элитные Воды Кавказа": Черникова А.А., по дов. от 21.12.2018,

от Сарсенова С.М.: Ревякин М.Н., по дов. от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. Михайловская Татьяна Виталиевна (21.09.1976 г.р., место рождения г. Ростов-на-Дону, адрес места жительства: г.Москва, ул. Б. Дрогомиловская, д. 11, кв. 307, ИНН 616511166867, СНИЛС 135-990-498 03) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 (6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2020 г. (направлено почтовым отправлением 17.07.2020 г.) поступило заявление ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа" о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи от 17.05.2018 г. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080601:26, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, д. 1, и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0080601:307, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, д. 1, заключенного между Зухбаи Славиком и Сарсеновым Сергеем Михайловичем, и применении последствий недействительности следок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.02.2021 г. признал недействительным договор купли-продажи от 17.05.2018 г. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080601:26, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, д. 1 и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0080601:307, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, д. 1, заключенного между Зухбаи Славиком и Сарсеновым Сергеем Михайловичем. Применил последствия недействительности следок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080601:26, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, д. 1 и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0080601:307, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, д. 1.

Не согласившись с указанным определением, Сарсеновым С.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком подтверждена платежеспособность на момент сделки; сделка регистрации не требовала; указывает на действия по обустройству недвижимости; не знал о наложенных обеспечительных мерах.

В судебном заседании представитель Сарсеновым С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "ТД "Элитные Воды Кавказа" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 требования ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа" в размере 4 500 000,00 руб. - основной долг, 976 593, 00 руб. - проценты, 35 583, 00 руб. - расходы по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Михайловская Татьяна Виталиевна с 20.01.2001 состоит в браке с Зухбаи Славик.

Из выписок ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 23.08.2019, следует, что в период брака между Михайловской Т.В. и Зухбаи Славик было приобретено указанное выше имущество.

Данные объекты недвижимости были приобретены Зухбаиа Славик на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.11.2015 и являются совместной собственностью супругов.

17.05.2018 Зухбаи Славик (супруг должника) с Сарсеновым Сергеем Михайловичем заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080601:26, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, д. 1, и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0080601:307, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, д. 1.

Заявитель полагал, что договор купли-продажи от 17.05.2018, заключенный между Зухбаи Славик (супруг должника) с Сарсеновым Сергеем Михайловичем, является недействительной сделкой в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", именуемого далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности п. 1 и 2 статьи 61.2.

Судом первой инстанции установлено отсутствие финансовой возможности на покупки ответчиком недвижимости, Сарсенов Сергей Михайлович знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку приобретал имущество по значительно заниженной цене, сведения о вынесенных судебных актах о взыскании значительной задолженности с супруги продавца и наличие судебных дел по исковым заявлениям ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа" к Михайловской Т.В. и Зухбаи Славиком о выделе супружеской доли и обращения взыскания на нее опубликованы на сайтах судов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен 17 мая 2018 года в период рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону искового заявления ООО ТД "Элитные Воды Кавказа" к Михайловской Т.В. и Зухбая Славику о выделе супружеской доли и обращении взыскания на нее. В рамках рассмотрения данного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Определением суда от 27 апреля 2018 года обеспечительные меры отменены, стороны незамедлительно совершили незаконную сделку с целью причинения вреда кредиторам и вывода активов должника.

Впоследствии определение от 27 апреля 2018 года об отмене обеспечительных мер было признанно судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда незаконным и отменено.

При этом, в п. 3 договора купли-продажи от 17.05.2018 г. стороны оценили земельный участок кадастровый номер 61.44:0080601:26 и имеющиеся на нем жилой дом кадастровый номер 61:44:0080601:307 расположенные по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 1 в сумме 1 000 000 руб.

По соглашению сторон расчет по настоящему договору будет происходить с использованием банковской ячейки в ПАО "Сбербанк России". Продавец получает полностью выше указанную сумму после регистрации перехода права собственности на имя покупателя при предоставлении зарегистрированного договора купли-продажи. По взаимному соглашению сторон, право залога у Продавца не возникает на отчуждаемые объекты.

Также ответчик Зухбаи Славик в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу о выделе супружеской доли и обращения взыскания на нее представил соглашение от 17.05.2018, согласно которому стороны вносят дополнение в п. 3 договора купли-продажи от 17.05.2018, по взаимному соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил земельный участок и жилой дом за 4 900 000 руб.

Управление Росреестра не произвело регистрацию договора в данной редакции.

Доказательств того, что Сарсенов С.М. имел финансовую возможность оплатить приобретаемую по договору купли-продажи недвижимость также не имеется.

Покупателем Сарсеновым С.М. не доказано наличие у него денежных средств, их происхождение для исполнения договора купли-продажи.

Доказательства расходования денежных средств должником или супругом должника полученных от покупателя не представлены.

Кроме того, должник и Зухбаи Славик продолжают пользоваться и владеть спорным недвижимым имуществом.

Стороны оценили стоимость недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб., что свидетельствует о существенно заниженной цене.

Апелляционная коллегия обращает особое внимание, что согласно выпискам ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 268 744,48 руб., жилого дома 1 278 117,84 руб., общая стоимость спорных объектов 4 546 861 руб., что значительно превышает стоимость продажи имущества ответчику.

На момент подписания договора купли - продажи Михайловская Т.В. имела неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа", ПАО "МТС-Банк", ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления

кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционная коллегия отмечает, что деньги на счет Сарсенова вносились и снимались 18.05.2018 г. и 24.05.2018 г. соответственно. По мнению коллегии, данное обстоятельство не может подтверждать наличие денежных средств в распоряжении Сарсенова. На данное обстоятельство указывает отсутствие в материалах дела иных доказательств их образования (справки о доходах, доказательства о продаже недвижимости и др.).

По условиям договора купли-продажи от 17.05.202018г., продавец получает денежные средства после регистрации перехода права и права собственности на имя покупателя_ При этом, регистрация произведена 21.05.2018 г., однако, в редакции без дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Ревякиной И.Е., поскольку данные показания не могут фактически подтверждать передачу денежных средств во исполнение договора, не могут являться допустимыми (ст. 68 АПК РФ). При этом, показания в отношении существенных условий сделки являются неточными, поскольку свидетель затруднялся пояснить, ввиду того что не мог помнить данные обстоятельства. Между тем, из показаний следует, что Ревякина И.Е. занималась юридическим оформлением договора купли-продажи спорного имущества, как юрист агентства.

Сарсенов Сергей Михайлович знал или должен о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку приобретал имущество по значительно заниженной цене, сведения о вынесенных судебных актах о взыскании значительной задолженности с супруги продавца и наличие судебных дел по исковым заявлениям ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа" к Михайловской Т.В. и Зухбаи Славиком о выделе супружеской доли и обращения взыскания на нее опубликованы на сайтах судов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-172036/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарсенова С.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров