Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-5072/22 по делу N А40-172036/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-172036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловской Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

по делу N А40-172036/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

об удовлетворении заявления Чеботаревой Аллы Диновны; признании долга к Чеботаревой Алле Диновне в размере 18 597 000 руб. 00 коп. общим обязательством супругов Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбаи Славика; признании требования Чеботаревой Аллы Диновны в размере 18 597 000 руб. 00 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, общим обязательством Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбаи Славика.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловской Татьяны Виталиевны (21.09.1976 г.р., место рождения г. Ростов-на-Дону)

при участии в судебном заседании:

от Чеботаревой Аллы Диновны- Долгополов Р.И. дов. от 30.10.2019

от Михайловской Т.В.- Розанчугов С.Д. дов. от 30.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Михайловская Татьяна Виталиевна (21.09.1976 г.р., место рождения г. Ростов-на-Дону, адрес места жительства: г.Москва, ул. Б. Дрогомиловская, д. 11, кв. 307, ИНН 616511166867, СНИЛС 135-990-498 03) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 (6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2021 поступило заявление Чеботаревой Аллы Диновны о признании общих обязательств супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 заявление Чеботаревой Аллы Диновны - удовлетворено. Признан долг к Чеботаревой Алле Диновне в размере 18 597 000 руб. 00 коп. общим обязательством супругов Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбаи Славика. Признано требование Чеботаревой Аллы Диновны в размере 18 597 000 руб. 00 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, общим обязательством Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбаи Славика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайловская Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-172036/19, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании долга перед Чеботаревой А.Д. общим обязательством супругов Михайловской Т.В. и Зухбаиа Славика.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Михайловской Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

Представитель Чеботаревой А.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отменяя определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27 декабря 2019 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Чеботаревой Аллы Диновны в размере 18 597 000 руб. 00 коп. уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника

При рассмотрении дела о банкротстве Михайловской Т.В., судом установлено, что 20 января 2001 года Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону между должником Михайловской Татьяной Виталиевной и Зухбая Славиком был зарегистрирован брак, который до настоящего момента не расторгнут.

В период брака, а именно в 2014 г должник завладел денежными средствами Чеботаревой А. Д. в размере 18 597 000 руб. 00 коп, которые были потрачены на нужды семьи, так как ее супруг Зухбая Славик не имел какого либо дохода.

В материалы дела должником и ее супругом не представлено ни каких доказательств наличия у Зухбая Славика каких либо источников дохода в указанный период, как для своего собственного содержания и приобретения на его имя недвижимого имущества, так и для обеспечения несовершеннолетней дочери.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п.2 ст.213.8, п.4 ст.213.19, п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п.1 ст.60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Указанная правовая позиция находит отражение в сложившейся судебной практике, например: Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 г. по делу N А27-2546/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 г. по делу N А32-18004/2010.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 на имя Зухбая С. приобретены объекты недвижимого имущества - земельный участок, площадью 237 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080601:341, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу Ростовская области, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 3, земельный участок, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080601:342, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу Ростовская области, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3, нежилое здание, назначение магазин -общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:323, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3, жилой дом, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:320 расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3.

В отношении данных объектов 04.07.2018 состоялась сделка по незаконному отчуждению оспоренная кредиторами в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 г. по делу N А40-172036/2019 признан недействительным договор дарения от 04.07.2018 г. заключенный между Зухбаиа Славиком и Михайловской А.С., в котором суд установил обстоятельства приобретения имущества в 2015 г. на имя Зухбая С.

Так же, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.11.2015 на имя Зухбая С. приобретены объекты недвижимого имущества - земельный участок, площадью 456 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:26 расположенный по адресу Ростовская области, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 1 и имеющийся на нем жилой дом общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:307 расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 1.

В отношении данных объектов 17.05.2018 г. состоялась сделка по незаконному отчуждению данного имущества оспоренная кредиторами в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. по делу N А40-172036/2019, вступившим в законную силу признан недействительным договор купли-продажи от 17.05.2018 г. заключенный между Зухбаиа Славиком и Сарсеновым СМ., в котором суд установил обстоятельства приобретения имущества в 2015 г. на имя Зухбая С.

При этом, ни каких доказательств возможности приобретения данного имущества за счет иных средств не имеется. Денежные средства мошенническим путем полученные у Чеботаревой А.Д. были потрачены супругами на нужды семьи, так как супруг Зухбая Славик не имел какого-либо дохода. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы незаконно полученные должником денежные средства, не могут быть опровергнуты выводы суда о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны правомерные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления Чеботаревой А.Д.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-172036/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловской Т.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина