Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-24924/20 по делу N А40-172036/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-172036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа": Долгополов Р.И. по дов. от 21.12.2018

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Михайловской Т.В.

на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявления Чеботаревой Аллы Диновны; признании долга к Чеботаревой Алле Диновне в размере 18 597 000 руб. 00 коп. общим обязательством супругов Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбаи Славика; признании требования Чеботаревой Аллы Диновны в размере 18 597 000 руб. 00 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, общим обязательством Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбаи Славика., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловской Татьяны Виталиевны (21.09.1976 г.р., место рождения г. Ростов-на-Дону)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Михайловская Татьяна Виталиевна (21.09.1976 г.р., место рождения г. Ростов-на-Дону, адрес места жительства: г.Москва, ул. Б. Дрогомиловская, д. 11, кв. 307, ИНН 616511166867, СНИЛС 135-990-498 03) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" No 182 (6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2021 поступило заявление Чеботаревой Аллы Диновны о признании общих обязательств супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 заявление Чеботаревой Аллы Диновны - удовлетворено. Признан долг к Чеботаревой Алле Диновне в размере 18 597 000 руб. 00 коп. общим обязательством супругов Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбаи Славика. Признано требование Чеботаревой Аллы Диновны в размере 18 597 000 руб. 00 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, общим обязательством Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбаи Славика.

Постановлением от 24.02.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставил в силе определение суда первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, Михайловская Т.В. обратилась с кассационной жалобой, просила отменить судебные акты, поскольку выводы суда о том, что долг является совместным имуществом является ошибочным, что установлено решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный кредитор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 декабря 2019 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Чеботаревой Аллы Диновны в размере 18 597 000 руб. 00 коп. уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника

При рассмотрении дела о банкротстве Михайловской Т.В., судом установлено, что 20 января 2001 года Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г.Ростова-на- Дону между должником Михайловской Татьяной Виталиевной и Зухбая Славиком был зарегистрирован брак, который до настоящего момента не расторгнут.

В период брака, а именно в 2014 г должник завладел денежными средствами Чеботаревой А. Д. в размере 18 597 000 руб. 00 коп, которые были потрачены на нужды семьи, так как ее супруг Зухбая Славик не имел какого-либо дохода.

В материалы дела должником и ее супругом не представлено доказательств наличия у Зухбая Славика каких-либо источников дохода в указанный период, как для своего собственного содержания и приобретения на его имя недвижимого имущества, так и для обеспечения несовершеннолетней дочери.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 на имя Зухбая С. приобретены объекты недвижимого имущества - земельный участок, площадью 237 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080601:341, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу Ростовская области, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 3, земельный участок, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080601:342, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу Ростовская области, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3, нежилое здание, назначение магазин -общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:323, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3, жилой дом, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:320 расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 г. по делу N А40-172036/2019 признан недействительным договор дарения от 04.07.2018 г. заключенный между Зухбаиа Славиком и Михайловской А.С., в котором суд установил обстоятельства приобретения имущества в 2015 г. на имя Зухбая С.

Также, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.11.2015 на имя Зухбая С. приобретены объекты недвижимого имущества - земельный участок, площадью 456 кв.м., кадастровый номер 61 :44:0080601:26 расположенный по адресу Ростовская области, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 1 и имеющийся на нем жилой дом общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:307 расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. по делу No А40- 172036/2019 признан недействительным договор купли- продажи от 17.05.2018 г. заключенный между Зухбаиа Славиком и Сарсеновым СМ., в котором суд установил обстоятельства приобретения имущества в 2015 г. на имя Зухбая С.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что супруг Зухбая Славик не имел какого-либо дохода, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а следовательно, заявленная задолженность является общим имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов Банка ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 No 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума No48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п.2 ст.213.8, п.4 ст.213.19, п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п.1 ст.60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Указанная правовая позиция находит отражение в сложившейся судебной практике, например: Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 г. по делу NoА27- 2546/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 г. по делу NoА32-18004/2010.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае

нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, которые получили надлежащую и полную оценку судебных инстанций, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, по делу N А40-172036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова