Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-55869/21 по делу N А40-172036/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-172036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловской Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-172036/19, вынесенное судьей Усачевой Е. В., о признании долга к ООО "Торговый Дом Элитные воды Кавказа" общим обязательством супругов Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбаи Славика в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайловской Татьяны Виталиевны

при участии в судебном заседании:

от Михайловской Т.В., Зухбаи Славика - Розанчугов С.Д. дов от 03.02.21

от ООО "Торговый Дом Элитные воды Кавказа" - Черникова А.А. дов от 21.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Михайловская Татьяна Виталиевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 (6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2021 поступило заявление ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа" о признании общих обязательств супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 признан долг к ООО Торговый Дом Элитные воды Кавказа общим обязательством супругов Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбаи Славика. Признано требование требование ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа" в размере 4 500 000,00 руб. - основной долг, 976 593, 00 руб. - проценты, 35 583, 00 руб. - расходы по оплате госпошлины, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, общим обязательством Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбам Славика.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайловская Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что кредитором не доказано, что все, полученное по обязательствам должником, было использовано на нужды семьи.

От ООО "Торговый Дом Элитные воды Кавказа" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта, должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый Дом Элитные воды Кавказа" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа" в размере 4 500 000,00 руб. - основной долг по договору займа, 976 593, 00 руб. - проценты, 35 583, 00 руб. - расходы оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела о банкротстве Михайловской Т.В., судом установлено, что 20 января 2001 года Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону между должником Михайловской Татьяной Виталиевной и Зухбая Славиком был зарегистрирован брак, который до настоящего момента не расторгнут.

В период брака, а именно 06.02.2013 г должник получил по договору займа денежные средства от ООО ТД Элитные воды Кавказа в размере 4 500 000 рублей, которые были потрачены на нужды семьи, так как ее супруг Зухбая Славик не имел какого-либо дохода, при этом после получения займа должником на его имя были зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства полученные должником по договору займа, тратились на нужды семьи, доказательств иного в материалы дела не представлено, ввиду чего, пришел к выводу о признании общими обязательств должника и Зухбаи Славика перед ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа".

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции установил, что долговые обязательства должника возникли в период брака с Зухбаиа Славиком.

Супруги проживают совместно, регистрация по месту жительства произведена в одном месте, брак не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга суд правомерно исходил из того, что Зухбаиа Славик не мог не знать о заемных обязательствах своей супруги.

В материалы дела должником и ее супругом не представлено никаких доказательств наличия у Зухбая Славика каких либо источников дохода в указанный период как для своего собственного содержания, так и для обеспечения несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 на имя Зухбая С. приобретены объекты недвижимого имущества - земельный участок, площадью 237 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080601:341, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу Ростовская области, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 3, земельный участок, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080601:342, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу Ростовская области, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3, нежилое здание, назначение магазин -общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:323, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3, жилой дом, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:320 расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3.

В отношении данных объектов 04.07.2018 г. совершена сделка по их отчуждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 г. по делу N А40-172036/2019 признан недействительным договор дарения от 04.07.2018 г. заключенный между Зухбаиа Славиком и Михайловской А.С., в котором судом установлены обстоятельства приобретения имущества в 2015 г. на имя Зухбая С.

Так же, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.11.2015 на имя Зухбая С. приобретены объекты недвижимого имущества - земельный участок, площадью 456 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080601:26 расположенный по адресу Ростовская области, г. Ростов-на-Дону ул. Дебалыдевская,1 и имеющийся на нем жилой дом общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:307 расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 1.

В отношении данных объектов 17.05.2018 г. также совершена сделка по их отчуждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 г. по делу N А40-172036/2019, вступившим в законную силу признан недействительным договор купли-продажи от 17.05.2018 г. заключенный между Зухбаиа Славиком и Сарсеновым СМ., в котором суд установил обстоятельства приобретения имущества в 2015 г. на имя Зухбая С.

При этом, доказательств возможности приобретения данного имущества за счет иных средств не имеется.

Апелляционная жалоба мотивирована, тем судом первой инстанции не проверено трудоустройство супруга Зухбаиа Славика, совместного хозяйства супруги не вели, в связи с чем, заключили брачный контракт.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, брачный контракт был признан в рамках дела о банкротстве недействительной сделкой.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что полученные денежные средства не были потрачены на формирование имущественной массы семьи за счет средств кредитора, однако конкретных доказательств того, на что были израсходованы денежные средства в размере 4 500 000 руб., предоставленные кредитором в займ, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании договора займа денежные средства, не могут быть опровергнуты выводы суда о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Доводы апеллянта о недоказанности кредитором того, что все, полученное по обязательствам должником, было использовано на нужды семьи, подлежат отклонению, так как заявлены без учета специфики дела о банкротстве.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае кредитор сослался на имевшее место в период заключения брака приобретение имущества с целью личного потребления.

При этом судом установлено, что доход второго супруга заведомо не позволял содержать семью.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит единый консолидированный характер.

Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств на личные нужды должника.

Однако процессуальная защита против требования сводилась к правовой позиции, согласно которой предоставление денег должнику без прямого согласия супруга исключает возможность их оценки, как совместного обязательства супругов.

Учитывая, что договор займа заключен в период нахождения супругов в браке, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, отмечая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, подтверждающих расходование Михайловская Т.В. денежных средств не на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа" общим обязательством супругов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-172036/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловской Т.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев