Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-14529/22 по делу N А40-172036/2019

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-172036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловской Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-172036/19 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайловской Татьяны Виталиевны (ИНН 616511166867, СНИЛС 135-990-498 03)

при участии в судебном заседании:

от Михайловской Т.В.: Розанчугов С.Д., по дов. от 30.03.2019

от Чеботаревой А.Д.: Черникова А.А., по дов. от 03.08.2018

от ООО "ТД "Элитные Воды Кавказа": Черникова А.А., по дов. от 21.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. Михайловская Татьяна Виталиевна (ИНН 616511166867) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 (6662) от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Федоренко С. С. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайловской Татьяны Витальевны, арбитражной управляющий Федоренко С. С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайловской Татьяны Витальевны.

Этим же определением финансовым управляющим Михайловской Татьяны Витальевны утвержден арбитражный управляющий Алексеев Павел Павлович (ИНН 616702667825).

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-172036/19 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080601:341, площадью 237 кв.м, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 3,

- земельный участок, кадастровый номер 61:44:0080601:342, площадью 200 кв.м, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу Ростовская области, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3,

- нежилое здание, назначение магазин - общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:323, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3,

- жилой дом, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:320 расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайловская Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Михайловской Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Чеботаревой А.Д., ООО "ТД "Элитные Воды Кавказа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Михайловская Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы 2 земельных участка, жилой дом и нежилое здание - магазин.

В обоснование заявления должник указала, что жилой дом является дм нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Земельных участков с кадастровым номером 61:44:0080601:341, площадью 237 кв.м. и с кадастровым номером 61:44:0080601:342, площадью 200 кв.м. не существует, так как они объединены в один единый с образованием земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080601:356, площадью 437 кв.м. Возвращенный в конкурсную массу жилой дом с кадастровым номером 61:44:0080601:307 расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3 не пригоден для проживания. Также должник просит исключить из конкурсной массы нежилое здание - магазин, поскольку он не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к зданиям с функциональным назначением магазин.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, как указано в пункте 3 Постановления N 48, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 39 Постановления 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника были недобросовестными и направленными на причинение ущерба интересам взыскателей путем совершения односторонних действий.

Должник просит исключить из конкурсной массы имущество, которое ранее было отчуждено по недействительной сделке и возвращено в конкурсную массу после пресечения судом недобросовестных действий как должника Михайловской Т.В., так и членов ее семьи супруга Зухбая С. и дочери Михайловской А.С.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что в период брака между Михайловской Т.В. и Зухбая С. было приобретено имущество - земельный участок, площадью 237 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080601:341, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу Ростовская области, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 3, земельный участок, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080601:342, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу Ростовская области, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3, нежилое здание, назначение магазин - общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:323, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3, жилой дом, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:320 расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3.

04.07.2018 г. Зухбая Славик, супруг должника заключил договор дарения с несовершеннолетней дочерью Михайловской Анной Славиковной. Согласно, которому даритель безвозмездно передал в дар одаряемой недвижимое имущество: земельные участки и здание магазина и жилой дом.

Договор дарения от 04 июля 2018 года заключен менее, чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом 18 января 2019 года, в период подозрительности, и неплатежеспособности должника предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве, взаимозависимыми лицами и признан судом недействительным определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172036/2019 от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения 20.10.2021 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Данные действия должника оценены судами как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и нарушает права кредиторов. Кроме того, после отчуждения дома, магазина и земельных участков по сделке, признанной судом недействительной, должник не вправе ссылаться на то, что данный жилой дом является для нее единственным жилым помещением.

Заключение вышеуказанной сделки свидетельствует о совершении должником и ее супругом действий, направленных на отказ от своих прав на данное жилое помещение, и как следствие, на отказ от исполнительского иммунитета в отношении указанного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также доводы о том, что судом неправильно оценено фактическое состояние возвращенных в конкурсную массу объектов недвижимости, отсутствии у должника и ее семьи фактического пригодного жилья в г. Ростов-наДону, а также неправильной оценке доводов Должника по отсутствии возможности приобрети иное жилье отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при наличии кредиторов, Михайловская Т.В. и члены ее семьи произвели отчуждение всего имущества должника, которое имелось, в целях недопущения возможности включения его в конкурсную массу и последующей реализации. В рамках настоящего дела о банкротстве в суде и в настоящее время продолжают рассматриваться заявления кредиторов и финансового управляющего о недействительности сделок должника.

Должник указала, что фактически проживала с дочерью в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и находящейся в залоге у банка по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.11, кв. 307. Данная квартира, как залоговое имущество была включена в конкурсную массу и впоследствии реализована с торгов.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная квартира хотя и являлась местом постоянной регистрации должника с 07.02.2019 г, но не использовалась для постоянного проживания должника и членов ее семьи. В квартире по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.11, кв. 307 постоянно проживали иные (посторонние) по отношению к должнику лица по договору найма, что подтверждается ответом о невозможности вручения корреспонденции почтой России.

Фактически должник Михайловская Т.В., ее несовершеннолетняя дочь Михайловская А.С. и супруг с 2006 г. постоянно проживали в г. Ростове-на -Дону, пр-кт. Горшкова, д. 3/2, кв.31, в квартире площадью 73,4 кв.м.

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 27.11.2019 г. /выписка получена кредитором после признания должника банкротом следует, что Михайловская Т.В. 25.09.200бг. была приобретена квартира, общей площадью 73,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 61:44:0080406:988, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, дом 3/2, кв. 31.

У супругов Михайловской Т.В. и Зухбаиа Славик имеется дочь Михайловская Анна Славиковна 21.04.2009 г.р.

28.06.2011 г. Михайловская Т.В. произвела безвозмездное отчуждение квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, дом 3/2, кв. 31 по договору дарения своей дочери Михайловской Анне Славиковне 27.04.2009. рождения, которой на момент получения в собственность спорной квартиры было 2 года.

Квартира общей площадью 73,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Горшкова, д. 3/2, кв. 31 с 2006 года использовалась для постоянного проживания матери, супруга и дочери, что подтверждается;

Из справки МАОУ г. Ростова-на-Дону "Лицей N 27", из которой следует, что Михайловская Анна Славиковна с 03.03.2016 г. является ученицей данного лицея, расположенного по адресу ул. Кривоноса, 9/4. Территориально указанный лицей находится в непосредственной близости к месту постоянного жительства семьи Михайловской Т.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, дом 3/2, кв. 31.

Справкой Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 11.03.2019 г. N 47941 о том, что исполнительное производство по заявлению кредитора ООО "ТД Элитные воды Кавказа" в отношении должника Михайловской Т.В. возбуждено по месту ее проживания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, дом 3/2, кв. 31.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 должник зарегистрировалась по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74/3, кв. 1., однако продолжала постоянно проживать в г. Ростове-на-Дону ул. Горшкова, дом 3/2, кв. 31.

В период с 26.05.2016 по 13.03.2018 включительно связи с назначением наказания в виде лишения свободы Михайловская Т.В. содержалась в местах лишения свободы, после освобождения направлена по месту жительства: по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, дом 3/2, кв. 31, что подтверждается справкой N 098786 от 25.06.2018,

С 07.02.2019 изменила постоянную регистрацию, зарегистрировавшись по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.11, кв. 307, что подтверждается ее паспортом, выпиской из домовой книги, справкой Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 28.03.2019.

Таким образом, в паспорте должника - Михайловской Т.В. в период с 2014 года местом регистрации значится город Москва, по последнему адресу должник зарегистрирована с 07.02.2019, т.е. после подачи заявления обществом о признании должника (банкротом). Однако в г. Москва должник фактически не проживала.

Из материалов дела следует, что дочь должника в общеобразовательных учреждениях по месту фактической регистрации в г. Москве не обучалась, доказательств прикрепления должника, ее супруга и дочери к медицинским учреждениям с целью медицинского обслуживания по месту постоянной регистрации г. Москве в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Вместе с тем, настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета.

В настоящем деле должник не представил надлежащих доказательств, касающихся фактического переезда на постоянное место жительство в другой регион г. Москву, поскольку постоянно с членами своей семьи проживал по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, дом 3/2, кв. 31.

Однако, из выписки ЕГРН от 17.08.2021 г. о переходе прав на объект недвижимости после признания 23 сентября 2019 года Михайловской Т.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и принятия судом к производству ряда заявлений кредиторов должника и финансового управляющего о признании незаконными сделок должника и ее супруга, несовершеннолетняя Михайловская А. С. произвела отчуждение квартиры, общей площадью 73,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, дом 3/2, кв. 31 в пользу Редькиной Г. А., которая через 2,5 месяца произвела последующее отчуждение данного объекта недвижимости по Договору купли-продажи имущества от 28.07.2020, соглашению об изменении содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2020 в пользу Крахоткина И. С.

Договор от 14.05.2020 г по отчуждению недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, дом 3/2, кв. 31 совершен фактически в отношении имущества должника с заинтересованным лицом с использованием статуса несовершеннолетнего ребенка, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника по основаниям, ст. 10, 168 ГК РФ и с целью лишить должника и членов ее семьи жилой квартиры имеющей статус исполнительского иммунитета. Таким образом, создав видимость отсутствия пригодного для постоянного проживания помещения.

На денежные средства полученные от совершения сделки по отчуждению квартиры, общей площадью 73,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова д. 3/2 кв. 31 не приобретено иное жилое помещение для несовершеннолетнего ребенка и членов семьи совместно проживающих с ней, денежные средства не направлены на погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об очевидной недобросовестности должника Михайловской Т.В. являющейся законным представителем дочери.

В данном случае, Михайловская Т.В., оформив квартиру на несовершеннолетнюю дочь, использовала ее личность в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. У несовершеннолетней Михайловской Анны Славиковны нет достаточных доходов для содержания квартиры, а именно необходимости исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации; содержать имущество в безопасном состоянии; нести расходы на содержание имущества; уплачивать налоги; уплачивать иные обязательные платежи; регистрировать имущество; страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества. Ее дееспособность на момент совершения как сделки дарения, так и последующего отчуждения имущества определялась по правилам статьи 26 Гражданского кодекса. Михайловская А.С. не стала реальным собственником квартиры, подаренной матерью, и преследовала, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности единственную цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов ее родителей, в связи с чем и произвела ее отчуждение после возбуждения дела о банкротстве.

Регистрация по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 3, должником, ее дочерью и супругом была осуществлена только в период проведения процедуры банкротства, для создания формальной видимости единственного жилья, ранее в доме никогда не проживали и зарегистрированы не были, что также указано в заявлении должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, жилой дом общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:320 расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3 не являлся единственным, на него не может распространяться исполнительский иммунитет. Должник и члены его семьи были обеспечены квартирой, в которой ранее были зарегистрированы супруг и дочь, фактически проживали; площадь данной квартиры соответствовала учетной норме площади жилого помещения на одного человека в городе Ростове-на-Дону. Реализовав квартиру в городе Ростове-на-Дону, вырученные денежные средства в конкурсную массу должника от продажи данной квартиры не поступили. В этой связи, суд признает недобросовестными действия по регистрации должника, супруга и дочери в доме общей площадью 290,1 кв. м., который подлежит отнесению к роскошному жилью.

Более того, должник, будучи законным представителем несовершеннолетней дочери совместно со своим супругом в процессе рассмотрения судебными инстанциями в деле о банкротстве спора о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома, магазина и двух земельных участков совершили без согласия финансового управляющего незаконные и недобросовестные действия по объединению земельных участков с кадастровым номером 61:44:0080601:341, площадью 237кв.м и с кадастровым номером 61:44:0080601:342, площадью 200 кв. м. в один единый с образованием земельного участка с кадастровым номером 61:44:00080601:356, площадью 437 кв. м. с целью создания препятствий в эффективной реализации финансовым управляющим земельных участков по отдельности и заявления настоящего требования об исключении из конкурсной массы единого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В данном случае, Михайловская Т.В. и члены ее семьи обладали правом пользования квартирой дочери, общей площадью 73,4 кв. м. расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, д. 3/2, кв. 31 произвели ее отчуждение в процессе рассмотрения дела о банкротстве не приобретя иного жилого помещения для постоянного проживания, в связи с чем имеются все основания для признания наличия признаков злоупотребления правом в действиях должника, направленности этих действий исключительно на устранение возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по требованию кредиторов.

Кроме того, должник просила исключить из конкурсной массы нежилое здание, назначение магазин - общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:323, расположенный по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская, 3, что противоречит нормам как ст. 446 ГПК РФ, так и законодательства о банкротстве.

Земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Дебальцевская,3 и магазин, являющийся нежилым помещением, не подлежат исключению из конкурсной массы как имущество, к которому не может быть применено понятие "единственное жилье".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-172036/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловской Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко