Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-24924/20 по делу N А40-172036/2019

Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-172036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом Элитные воды Кавказа": Долгополов Р.И. по дов. от 21.12.2018,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Михайловской Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021,

о признании долга к ООО "Торговый Дом Элитные воды Кавказа" общим обязательством супругов Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбаи Славика

в рамках дела о признании Михайловской Татьяны Виталиевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Михайловская Татьяна Виталиевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федоренко С.С., сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182 (6662).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 долг к ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа" признан общим обязательством супругов Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбаи Славика. Требование ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа" в размере 4500000 руб. - основной долг, 976593 руб. - проценты, 35583 руб. - расходы по оплате госпошлины, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, признано общим обязательством Михайловской Татьяны Виталиевны и Зухбам Славика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Михайловская Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Торговый Дом Элитные воды Кавказа" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа" в размере 4500000 руб. - основной долг по договору займа, 976593 руб. - проценты, 35583 руб. - расходы оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела о банкротстве Михайловской Т.В., судом установлено, что 20.01.2001 Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону между должником Михайловской Татьяной Виталиевной и Зухбая Славиком был зарегистрирован брак, который до настоящего момента не расторгнут.

В период брака, а именно 06.02.2013 должник получил по договору займа денежные средства от ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа" в размере 4500000 руб., которые были потрачены на нужды семьи, так как ее супруг Зухбая Славик не имел какого-либо дохода, при этом после получения займа должником на его имя были зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

В связи с чем, ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа" обратилось с заявлением о признании общих обязательств супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что денежные средства полученные должником по договору займа, тратились на нужды семьи, доказательств иного в материалы дела не представлено, ввиду чего, пришел к выводу о признании общими обязательств должника и Зухбаи Славика перед ООО "Торговый дом "Элитные воды Кавказа".

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции установил, что долговые обязательства должника возникли в период брака с Зухбаиа Славиком.

Супруги проживают совместно, регистрация по месту жительства произведена в одном месте, брак не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга суд правомерно исходил из того, что Зухбаиа Славик не мог не знать о заемных обязательствах своей супруги.

В материалы дела должником и ее супругом не представлено доказательств наличия у Зухбая Славика каких либо источников дохода в указанный период как для своего собственного содержания, так и для обеспечения несовершеннолетней дочери.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства приобретения объектов недвижимого имущества на имя Зухбая С. При этом, доказательств возможности приобретения данного имущества за счет иных средств не имеется.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-172036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева