Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 08АП-202/24 по делу N А81-11060/2018

город Омск

08 февраля 2024 г.

А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-202/2024) Коробова Вадима Валентиновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2023 года по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б.,), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Коробова Вадима Валентиновича об отмене обеспечительной мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406 ОГРН 1028900578244, адрес: 629730, г. Надым, территория панель С (промышленная Зона), строение 6),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия права" (далее - ООО "Линия права") 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - должник, АО "Арктикнефтегазстрой"), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 АО "Арктикнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синько Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Синько А.В.).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29.11.2023 от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Коробова Вадима Валентиновича (далее - Коробов В.В.) поступило заявление об отмене обеспечительной меры, наложенной определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023, в части наложения ареста на денежные средства Коробова В.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях), на иное движимое имущество, включая транспортные средства и самоходные машины, и недвижимое имущество в пределах суммы 841 465 806,52 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства Коробова В.В. об отмене обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Арктикнефтегазстрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коробов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Коробова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период с 05.10.2018 по 24.12.2018 (дата принятия заявления о банкротстве). Вместе с тем в заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не указано, какие обязательства должника возникли за период с 05.10.2018 по 24.12.2018, а также не указан размер этих обязательств. В ходе предварительного судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также не дал пояснения относительно размера обязательств должника, которые возникли за период с 05.10.2018 по 24.12.2018. Таким образом, заявленный конкурсным управляющим возможный размер субсидиарной ответственности Коробова В.В. в сумме 841 465 806,52 руб. не имеет никакого отношения к материально-правовым основаниям, по которым конкурсный управляющий просит привлечь Коробова В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела.

В рамках дела А81-11060/2018 конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Арктикнефтегазстрой" контролирующих должника лиц - Вакуленко Сергея Николаевича (далее - Вакуленко С.Н.), Галиева Ришата Вагизовича (далее - Галиев Р.В.), Коробова В.В. (далее - ответчики).

Документы, подтверждающие статус ответчиков как контролирующих должника лиц, приложены к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности:

- для Вакуленко С. Н. - протокол N 3 заседания совета директоров должника от 18.12.2017 о назначении генерального директора должника, сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2020, список аффилированных лиц должника по состоянию на 30.06.2018, протокол N 30 годового общего собрания акционеров должника;

- для Галиева Р. В. - список аффилированных лиц должника по состоянию на 30.06.2018, протокол N 30 годового общего собрания акционеров должника; протокол N 1 заседания совета директоров АО АНГС от 22.06.2018, список лиц, зарегистрированных в реестре владельце ценных бумаг должника по состоянию на 25.12.2015, список лиц, зарегистрированных в реестре владельце ценных бумаг должника по состоянию на 02.07.2020, справка об изменении списка акционеров должника за период 25.12.2015 - 02.07.2020, копия устава должника от 28.06.2016;

- для Коробова В. В. - список аффилированных лиц АО АНГС по состоянию на 30.06.2018, протокол N 30 годового общего собрания акционеров АО АНГС; протокол N 1 заседания совета директоров АО АНГС от 22.06.2018, список лиц, зарегистрированных в реестре владельце ценных бумаг АО АНГС по состоянию на 25.12.2015, список лиц, зарегистрированных в реестре владельце ценных бумаг АО АНГС по состоянию на 02.07.2020, справка об изменении списка акционеров АО АНГС за период 25.12.2015 - 02.07.2020, сведения о юридическим лице ЗАО "Предприятие механизация" по состоянию на 29.06.2018, копия устава АО АНГС от 28.06.2016.

Основаниями привлечения к ответственности указаны положения статей 9, 61.12 Закона о банкротстве и 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 15.06.2023 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что с учетом возможного размера субсидиарной ответственности ответчиков, а также значительной продолжительностью сроков рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий оценивает риск отчуждения (сокрытия) ответчиками принадлежащего им имущества в ходе судебного разбирательства как высокий, что может обусловить затруднительность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления, на случай удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что испрашиваемые меры направлены на достижение целей банкротства АО "Арктикнефтегазстрой" и предотвращение причинения ущерба кредиторам АО "Арктикнефтегазстрой" обусловленного возможностью выбытия имущества из владения его собственников, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

От Коробова В.В. 30.11.2023 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Коробова В.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях), на иное движимое имущество, включая транспортные средства и самоходные машины, и недвижимое имущество в пределах суммы 841 465 806,52 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении ходатайства Коробова В.В., суд первой инстанции установил отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку установленные судом основания их применения сохраняются, заявление о привлечении Коробова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не разрешено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, заявляющее требование о принятии обеспечительных мер, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности создается риск совершения последними действий по выводу принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению уполномоченного органа, позволит исключить возможность выведения ответчиками имущества, а также позволит обеспечить оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий привел в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам доводы о наличии возможных недобросовестных действий ответчиков по выводу денежных средств (активов) должника, за счет которых могли бы быть погашены требования конкурсных кредиторов.

Поэтому принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Коробова В.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях), на иное движимое имущество, включая транспортные средства и самоходные машины, и недвижимое имущество в пределах суммы 841 465 806,52 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доводы о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не установлен, а потому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника

Согласно просительной части заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 841 465 806,52 руб. солидарно Коробова В.В. и Галиева Р.В.

Следовательно, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2023 года по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов