Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-2793/21 по делу N А32-42523/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. N Ф08-6861/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Администрации муниципального образования г. Новороссийск: Куприева А.А. по доверенности от 13.01.2021;

от представителя учредителей Штыковой Н.В.: Дмитриева Н.В. по доверенности от 08.01.2020,

от внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Бурмистрова С.Б.: Глазков Р.И. по доверенности от 11.03.2021;

от Якровой Е.И.: Киселева Т.А. по доверенности от 05.03.2021;

от Мутьевой С.Ф.: Киселева Т.А. по доверенности от 15.02.2021;

от Адлейба О.В.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Жогло М.К.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Кононенко Н.С.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Михайловой Л.А.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Ясинского Я.В.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Алексиной В.Ф.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Пугач И.М.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Король Э.Е.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Машкиной С.С.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Колясниковой Е.Ю.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Колясников А.А.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Сафиулина А.Н.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Подлесной Л.В.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Кудрявцевой Н.А.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Подкиной Т.П.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Надежкиной Н.А.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Чупова А.В.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

Мутьева С.Ф. лично (паспорт);

Ветлугина И.Н. лично (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арифовой Гульшаде, Якровой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-42523/2017 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. В отношении ООО "Кубаньжилстрой" введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "Кубаньжилстрой" утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якрова Елена Ивановна и Арифова Гульшаде обжаловали определение суда первой инстанции от 14.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Якровой Е.И. мотивирована тем, что собранием кредиторов, которым было принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, не был соблюден особый порядок, предусмотренный параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", а конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. неверно осуществлен подсчет голосов и отражены результаты голосования собрания кредиторов, что влечет недействительность решений, принятых собранием кредиторов ООО "Кубаньжилстрой". Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в названном собрании, составляет 62,586%, что, по мнению заявителя, дает основания полагать, что конкурсным управляющим не учитывался дополнительный критерий, установленный пунктом 4 статьи 201.15-3 Закона о банкротстве (три четверти голосов участников строительства). Как указал заявитель, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в отсутствие указания кредитора на недействительность решения собрания кредиторов по вопросам прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению суду первой инстанции надлежало самостоятельно установить обстоятельства, касающиеся соблюдения процедуры принятия собранием решений. Кроме того, по мнению заявителя, план внешнего управления не отражает действительного положения вещей, содержит искаженные данные. Так, стоимость строительно-монтажных работ, указанная управляющим, является значительно заниженной, поскольку стоимость строительства ЖК "Посейдон" составляет 1 005 718 018,00 рублей, ЖК "Посейдон 2" - 537 611 056,00 рублей, что подтверждается экспертными заключениями. Следовательно, стоимость строительно-монтажных работ по достройке объектов ООО "Кубаньжилстрой" составляет не менее 2 093 329 074,00 рублей, что на 743 329 074,00 рублей выше затрат, указанных в "Предварительных финансовых показателях реализации плана Внешнего управления". По мнению заявителя, введение в отношении должника процедуры внешнего управления также повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства ООО "Кубаньжилстрой" и наращивание текущей задолженности, что в свою очередь нарушает права кредиторов - участников долевого строительства на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Апелляционная жалоба Арифовой Г. мотивирована аналогичными доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Ветлугина И.Н. просила определение суда первой инстанции отменить, поддержала доводы апелляционных жалоб.

От внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Также от внешнего управляющего поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От Администрации муниципального образования г. Новороссийск через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Апелляционный суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.04.2020 до 17 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.04.2020 до 17 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Судебное заседание прервано 15 апреля 2021 г. в 19 час. 09 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2021 в 18 час. 20 мин.

От Мутьевой С.Ф. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить обжалуемый судебный акт.

От Якровой Е.И. поступили письменные возражения на отзыв внешнего управляющего, в которых она указала на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта, просила удовлетворить апелляционные жалобы кредиторов.

Представитель Якровой Е.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Мутьева С.Ф. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Бурмистров С.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель учредителей (участников) должника просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель Администрации муниципального образования г. Новороссийск и Ветлугина И.Н. просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ООО "Кубаньжилстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в настоящем деле применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.2018 года).

23.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение N 216(6696)).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 60, 146, 201.15-3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедуру конкурсное производство в отношении ООО "Кубаньжилстрой" надлежит прекратить и ввести в отношении общества процедуру внешнего управления. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производство по настоящему делу проводится с учетом особенностей параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Статьей 201.15-3 Закона о банкротстве предусмотрены особенности перехода к внешнему управлению в деле о банкротстве застройщика. Общей по отношению к ней нормой является статья 146 Закона о банкротстве.

В силу специальной нормы статьи 201.15-3 Закона о банкротстве в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.15-3 Закона о банкротстве, переход к внешнему управлению в деле о банкротстве застройщика осуществляется в соответствии со статьей 146 названного Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 201.15-3.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по принятию решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также предполагает необходимость подтверждать суду документально возможность восстановления платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления.

При этом, переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве), при этом при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, специальной нормой предусмотрено, что такое решение собрания кредиторов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и реестром требований участников строительства и считается принятым при условии, если за него отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Суду представлен протокол собрания кредиторов от 30.11.2020, согласно которому кредиторами приняты следующие решения:

по вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

по вопросу N 2 повестки дня собрания кредиторов: Ввести процедуру внешнего управления на срок 18 месяцев;

по вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов: Определить кандидатуру арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны (ИНН 666004201722) - член МСО ПАУ (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552);

по вопросу N 4 повестки дня собрания кредиторов: Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Указанные решения собрания кредиторов послужили основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее также - Обзор), обращено внимание на правовую позицию, согласно которой при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Вынесение определения о переходе к процедуре внешнего управления возможно только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Согласно пункту 1 статья 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался, в том числе тем, что 30.11.2020 собранием кредиторов принято решение о переходе к процедуре внешнего управления на срок 18 месяцев.

Между тем, судом первой инстанции также установлены основания для самостоятельного введения процедуры внешнего управления.

Как отмечено судом первой инстанции, участники строительства, заявившие возражения относительно введения внешнего управления на собрании кредиторов, а также в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, в то же время настаивают на достройке домов, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что введение внешнего управления соответствует законным интересам всех участников строительства, заинтересованных в получении жилья.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (статья 106 Закона о банкротстве).

Статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрены такие меры восстановления платежеспособности должника, как взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требования должника и иные.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по передаче жилых помещений затронуты права более 1 200 участником долевого строительства.

По сведениям, представленным управляющим, недостроенными являются следующие объекты: ЖК "Суджук Кале-1", ЖК "Суджук Кале-2", ЖК "Посейдон", ЖК "Посейдон-2" и ЖК "Одиссей".

Размер денежных средств, уплаченных застройщику, составляет 2 029 923 906 рублей, размер неисполненных обязательств - 68 836 172 рублей.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, имеются свободные от прав третьих лиц площади в указанных ЖК в количестве - 21 559,09 кв.м., общей стоимостью 1 594 535 210,00 рублей из расчета 73 961 рублей за 1 кв.м (средняя стоимость).

Кроме того, в конкурсную массу включен высоколиквидный земельный участок под постройку ЖК "Адмирал", площадью 3,2 Га, стоимостью около 500 млн. рублей.

Согласно представленному управляющим проекту плана внешнего управления, размер стоимости затрат на строительно-монтажные работы составит - 1 350 000 000,00 рублей, затраты на сопровождение строительства - 100 000 000,00 рублей, затраты на проведение процедуры внешнего управления - 18 000 000,00 рублей. Общий размер затрат/долговых обязательств - 1 699 423 384,48 рублей, тогда как выручка и дебиторская задолженность составляют 2 163 371 382,00 рублей.

Таким образом, из представленного расчета следует, что размер поступлений превышает задолженность застройщика на 463 947 997,52 рублей (раздел 3 проекта).

Как установлено судом, принятию решения о переходе к процедуре внешнего управления предшествовало снятие арестов с имущества должника.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2020 на период предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Канаева С.В., на имущество ООО "Кубаньжилстрой" наложен арест. Между тем, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 указанное постановление отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении арестов отказано.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящий момент нет препятствий для реализации правомочий ООО "Кубаньжилстрой" в отношении собственного имущества, которого достаточно для восстановления платежеспособности.

Судом также принято во внимание, что представленный проект плана внешнего управления в достаточной степени проработан и предусматривает также порядок и сроки его реализации в части завершения строительства объектов (раздел 6).

Рассмотрение вопроса обоснованности указанного плана относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 107 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, 19.02.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Кубаньжилстрой", которым, в том числе, принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемых к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности.

Прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если в ходе конкурсного производства появились обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждено и судом оценено наличие возможности восстановить платежеспособность должника, в том числе за счет финансирования работ по достройке объекта и погашения требований кредиторов путем передачи дольщикам квартир. Завершение строительства в рассматриваемом случае является основной целью и ее достижение должно являться прерогативой для всех участников строительства.

В этой связи суд первой инстанции критически оценил доводы Фонда, ссылающегося на неудовлетворительные финансовые показатели, без учета новых обстоятельств, а также доводам АНО, возражающем лишь по процессуальным основаниям (несмотря на то, что собрание кредиторов проголосовало за переход к внешнему управлению (пункт 23 списка кредиторов). Представленные материалы подтверждают факт наличия реальной возможности восстановления прав участников долевого строительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителями также не приняты во внимание новые обстоятельства (снятие арестов с имущества должника, наличие имущества, свободного от прав третьих лиц, включение в конкурсную массу высоколиквидного недвижимого имущества - земельного участка в результате оспаривания сделок).

В обоснование незаконности судебного акта доводы заявителей сводятся исключительно к недействительности решений, принятых собранием кредиторов от 30.11.2020.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части, как необоснованные.

Как отмечено выше, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждено наличие возможности восстановить платежеспособность должника, в том числе за счет финансирования работ по достройке объектов и погашения требований кредиторов путем передачи дольщикам квартир. Таким образом, признавая ходатайство управляющего обоснованным, суд первой инстанции руководствовался не только принятым собранием кредиторов решением, но и самостоятельно оценил наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО "Кубаньжилстрой", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 53, 146 Закона о банкротстве, правомерно прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении общества процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Кроме того, по смыслу статьи 106 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, как участники собрания кредиторов, принимающего решение по результатам рассмотрения вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления, не лишены возможности ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника и представлять соответствующие доказательства на таком собрании.

В соответствии со статьями 93, 94 Закон о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более восемнадцати месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 107 Закон о банкротстве, план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее, чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закон о банкротстве).

Детальный анализ возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления по смыслу положений статьи 107 Закон о банкротстве осуществляется по результатам составленного внешним управляющим плана внешнего управления. При этом, в случае установления невозможности восстановления платежеспособности, как по результатам рассмотрения плана внешнего управления, так и по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего, статьей 107, пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода к процедуре конкурсного производства.

На основании статьи 96 Закона о банкротстве, внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Приоритет в разрешении указанных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как установлено судом, согласно протоколу собрания кредиторов от 30.11.2020, кредиторы проголосовали за утверждение внешним управляющим должника арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., члена НП Ассоциация МСО ПАУ. Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Тимофеевой Е.Б. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное лицо подлежит утверждению внешним управляющим.

Пунктом 3 статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению: прекращаются ограничения органов управления должника, предусмотренные главой VII Закона о банкротстве; открывается реестр требований кредиторов; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства, считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению; требования кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых в соответствии с условиями обязательств не наступил на момент открытия конкурсного производства, также считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению; требования, удовлетворенные в ходе конкурсного производства, считаются погашенными и не подлежат восстановлению.

На требования кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей, возникшие до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в ходе конкурсного производства начисляются проценты в размере и в порядке, которые установлены пунктом 2 статьи 95 названного Федерального закона.

Между тем, в силу специальной нормы статьи 201.15-3 Закона о банкротстве, в случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению реестр требований участников строительства не открывается.

Суд первой инстанции принял во внимание заявленные доводы о нарушении правил проведения собрания кредиторов от 30.11.2020, заявление об оспаривании решений собрания кредиторов от 30.11.2020 принято к рассмотрению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Кубаньжилстрой" в связи с оспариванием решений собрания кредиторов от 30.11.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что введение внешнего управления в отношении должника - застройщика согласуется с интересами всех кредиторов (участников долевого строительства), заинтересованных в завершении строительства домов и получении квартир.

Довод Фонда, заявленный в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что наличие конкурсного производства требуется для возможности финансирования Фондом процедуры банкротства, достройки дома, противоречит материалам дела, а также не согласуется с отсутствием за все время конкурсного производства волеизъявления Фонда на финансирование процедуры, финансирование достройки объектов (такой вопрос исследовался в рамках заявления ООО СИК "Градъ" о погашении требований кредиторов, а также в рамках рассмотрения разногласий о финансировании процедуры банкротства (указанное заявление подавалось управляющим до снятия арестов)).

В любом случае, предложенный план реализации достройки объектов предусматривает выполнение части мероприятий в марте 2021 года, в то время как иных конструктивных решений на ближайшее время иными участниками процесса не предложено.

Довод заявителей и уполномоченного органа о том, что представленный в суд первой инстанции план внешнего управления подготовлен в формальной форме, в котором не отражена информация об инвесторах, платежеспособности последних для завершения строительства, подлежит отклонению на основании пунктов 1 и 2 статьи 107 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Возражая в суде первой инстанции против введения в отношении должника процедуры внешнего управления, конкурсные кредиторы не привели аргументированных доводов о невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, по смыслу статьи 106 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, как участники собрания кредиторов, принимающего решение по результатам рассмотрения вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления, не лишены права ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника и представлять соответствующие доказательства на таком собрании, в том числе, заключения специалистов, отчеты аудиторов и т.п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления. При этом в случае невыполнения (заведомой невозможности выполнения) плана внешнего управления, в том числе по причине значительного увеличения размера требований конкурсных кредиторов, возможен досрочный переход к процедуре конкурсного производства.

В этой связи апелляционной коллегией не принимаются доводы Администрации муниципального образования г. Новороссийск о том, что в настоящее время строительные работы на объектах не ведутся, график работ не выполняется, поскольку несоблюдение должником плана внешнего управления не является основанием для отмены судебного акта о введении соответствующей процедуры. Как указано выше, указанные обстоятельства могут явиться поводом к досрочному завершению процедуры внешнего управления и переходу к процедуре конкурсного производства.

Вопрос о наличии, отсутствии исполнимости плана внешнего управления не подлежит оценке на этапе рассмотрения вопроса о переходе из процедуры конкурсного производства во внешнее управление. В то время как отсутствие плана по истечении определенного времени может служить основанием для обращения в суд с заявлением об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

Таким образом, при наличии в материалах дела документов, в достаточной степени обосновывающих возможность восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности должника, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, на законных основаниях прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении должника внешнее управление.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 11 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление в части введения процедуры внешнего управления является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко