Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-2558/21 по делу N А46-2351/2019

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2558/2021) Казаровой Раисы Георгиевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 по делу N А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Казаровой Раисы Георгиевны к ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о признании недействительным акта внеплановой проверки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

01.12.2020 Казарова Раиса Георгиевна (далее - Казарова Р.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о признании недействительным акта внеплановой проверки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Казаровой Р.Г. к ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о признании недействительным акта внеплановой проверки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Казарова Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить направить на новое рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Омска по месту регистрации заявителя Казаровой Р.Г.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением правил о подсудности дел.

По мнению апеллянта оспариваемым определением нарушено конституционное право подателя жалобы на рассмотрение искового заявления тем судом, к подсудности которого отнесено данное дело.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении рассмотрения спора из-за нарушения правила о подсудности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 ООО "ОМУ N 3" в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Гапонов М.В., входящий с состав членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Казарова Р.Г. обратилась в Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" с жалобой от 04.02.2020 без номера на действия конкурсного управляющего ООО "ОМУ N 3" Гапонова М.В.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" специализированным отделом по контролю деятельности арбитражных управляющих Ассоциации проведена проверка профессиональной деятельности арбитражного управляющего ООО "ОМУ N 3" Гапонова М.В. - члена Ассоциации.

По результатам проверки саморегулируемой организацией по проверке деятельности арбитражных управляющих составлен акт от 21.02.2020, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО "ОМУ N 3" не выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Полагая, что акт внеплановой проверки является необоснованным Казарова Р.Г. обратилась в суд первой инстанции в дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-2351/2019 с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Казаровой Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что акт внеплановой проверки от 21.02.2020 N 31 соответствует требованиям Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности" вынесения акта внеплановой проверки от 21.02.2020 N 31.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, рассматривает в рамках дела заявления о разногласиях, жалобы, связанные с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Помимо этого, Закон о банкротстве и сформированная на уровне высших судов практика его применения определяют ряд категорий материально-правовых споров, которые в отсутствие дела о банкротстве могли бы рассматриваться судом в общеисковом порядке и, как правило, с соблюдением общих правил подсудности (и ранее - подведомственности), а после введения той или иной процедуры банкротства - подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

В частности, при наличии указанной в законе введенной процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве рассматриваются: - заявления об оспаривании сделок должника, в том числе по общегражданским основаниям (статьи 61.1, 213.32 Закона о банкротстве); - вещно-правовые иски в делах о банкротстве застройщика и гражданина (статья 201.8 и абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве); - заявления о возмещении убытков, причиненных должнику контролирующими лицами, в том числе арбитражным управляющим при ненадлежащем осуществлении своих полномочий (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Помимо этого, судебная практика относит к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, требование лица, не являющегося непосредственным участником дела о банкротстве о выплате причитающегося по договору возмездного оказания услуг (подряда), если такой договор заключен арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Во всех указанных случаях предметом спора являются материально-правовые требования, направленные либо против конкурсной массы, либо на ее пополнение.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, Закона о несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявления о признании недействительным акта внеплановой проверки саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15480/12, недопустима ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Таким образом, учитывая, что сути требования Казаровой Р.Г. не направленны против конкурсной массы должника, либо на ее пополнение данное требование подлежит рассмотрению по существу в общеисковом порядке, поскольку иной порядок рассмотрения прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

В противном случае заявитель лишается права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском), в связи с чем прекращение производства по заявлению финансового управляющего в данном случае является неправомерным.

Поскольку требования Казаровой Р.Г. по существу направлены на разрешение спора о признании недействительным акта саморегулируемой организации арбитражных управляющих, заявитель вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в общеисковом порядке, а не в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об оставлении заявления Казаровой Р.Г. без рассмотрения.

Рассмотрение требования в общеисковом порядке с привлечением всех заинтересованных лиц, обеспечит право Казаровой Р.Г. на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-2351/2019, а заявление Казаровой Р.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Казарова Р.Г. вправе обратиться в суд с заявленным требованием в общеисковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-2351/2019 отменить.

Заявление Казаровой Раисы Георгиевны оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров