Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-3104/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-2844/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., и заявление об отстранении Гниденко Д.А. от исполнения обязанностей.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкова Наталья Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель считает незаконным факт опубликования сведений о признании должника банкротом в газете "Коммерсант" 29.06.2019, в связи с чем, в реестр требований кредиторов должника необоснованно включены требования кредиторов Лопатина Владимира Алексеевича, Михайловой Татьяны Александровны, Бузина Юрия Вячеславовича, Жирнова Вячеслава Владимировича.

Включение перечисленных требований заявитель считает незаконным, так как данные требования, по мнению заявителя, подлежат учету за реестром, ввиду того, что их требования поданы в суд 29.08.2019 (публикация в газете "Коммерсантъ" произведена 29.06.2019), а заявитель считает данный день неподлежащим учету в исчислении срока для предъявления требований кредиторов в суд.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 4 статьи 71 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве включены в реестр только те требования, которые установлены судебными актами.

Порядок и срок предъявления требований кредиторов исследовался судом на стадии рассмотрения их заявлений об установлении размера требований кредиторов.

Таким образом, данный довод Тюковой Н.М. направлен на переоценку вступивших в силу судебных актов, на обход предусмотренного законом ординарного порядка обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

По доводу жалобы Тюковой Н.М. о незаконности проведения собрания кредиторов должника от 16.10.2019, суд установил, что решения, принятые на данном собрании кредиторов, не обжаловались в установленном законом порядке, соответственно имеют законную силу на настоящий момент времени.

Заявитель принимала участие в данном собрании без права голоса, однако не обращалась в суд с заявлением о признании принятых кредиторами (84 %) решений недействительными.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для квалификации их в качестве таковых, а соответственно квалификации действий управляющего по проведению собраний кредиторов в соответствии с определенной на первом собрании периодичностью (по данным ЕФРСБ первое проведено 16.10.2019, второе - 12.05.2020, третье - 12.11.2020) в качестве незаконных.

Довод жалобы о несвоевременном опубликовании сведений о результатах проведения собраний кредиторов должника от 12.11.2020 и 09.11.2020 судом также отклоняется ввиду следующего.

Сообщение о проведении 12.11.2020 собрания кредиторов ООО "НОРДСтрой" размещено на сайте ЕФРСБ 12.10.2020, а впоследствии 17.11.2020 там же размещено сообщение о результатах собрания кредиторов.

Собрание кредиторов от 09.11.2020 проведенное по инициативе кредиторов Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. судом признан недействительным.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего от Тюковой Н.М. поступило заявление с приложением о направлении протокол собрания кредиторов от 09.11.2020 в арбитражный суд Московской области.

В письме содержался текст самого заявления, который не является протоколом, а также бюллетени для голосования.

Протокол собрания к документам приложен не был.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности с поступившими от Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. документами.

Также из саморегулируемой организации ПАУ ЦФО поступила жалоба Тюковой Н.М. на неправомерные действия управляющего.

К данной жалобе была приложена копия документа - протокола собрания кредиторов от 09.11.2020.

Данные материалы поступили в адрес управляющего 11.12.2020.

С учетом получения протокола собрания кредиторов управляющим 11.12.2020, последним днем для размещения сведений на ресурсе ЕФРСБ является 16.12.2020.

При этом поступивший протокол был размещен конкурсным управляющим на ресурсе ЕФРСБ 15.12.2020 (сообщение N 5906629).

Управляющий исполнил возложенные на него обязанности в срок и в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в данном случае, требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

Довод жалобы о нарушении порядка подготовки отчетов управляющего, непредставлении кредиторам отчетов об оценке имущества должника подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку Тюкова Н.М., не опровергая сам факт подготовки конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и представления их к собраниям кредиторов, ссылается на недостоверность содержания таковых.

Вместе с тем, доводы заявителя в данной части являются немотивированными, носят предположительный характер.

В частности, согласно инвентаризационным ведомостям, размещенным на ЕФРСБ, у ООО "НОРДСтрой" имеется дебиторская задолженность, иного имущества за должником не зарегистрировано, а доводы Тюковой Н.М. о наличии в собственности должника квартир необоснованны.

Довод жалобы о не принятии конкурсным управляющим мер по поиску и возврату имущества ООО "НОРДСтрой", по сути, касается не оспаривания сделок должника с Администрацией городского округа Мытищи Московской области, в результате совершения которых, по мнению Тюковой Н.М. незаконно выбыли 5 квартир.

Действительно основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.4 и 129 Закона о банкротстве, которые преимущественно связаны с формированием конкурсной массы (в том числе поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц), а также обеспечением сохранности выявленного имущества должника.

Указанные полномочия в том числе, реализуются управляющим посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В рассматриваемом случае, доводы Тюковой Н.М. о наличии оснований для оспаривания сделок с Администрацией городского округа Мытищи Московской области не свидетельствуют о наличии у данных сделок признаков подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 при рассмотрении вопроса о признании права собственности на спорные квартиры за Администрацией городского округа Мытищи Московской области судом исследовались сделки (соглашения о реализации инвестиционного проекта N 02081703 от 08.02.17, дополнительного соглашение N 2 от 07.12.18, акта о частичной реализации и акт приема передач), на предмет их действительности и заключенности (производство по апелляционной жалобе Тюковой Н.М. на указанный судебный акт прекращено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020).

Вопреки утверждению Тюковой Н.М., ссылающейся на письмо Управления ФНС по Московской области (исх. N 22-16/043804 от 23.06.2020) в обоснование нахождения спорных квартир в собственности ООО "НОРДСтрой" и неправомерное не отражение конкурсным управляющим сведений о них в инвентаризационной описи, невозможность осуществления государственной регистрации права собственности за публично-правовым образованием на указанные квартиры во исполнение судебного акта, обусловлено примененными в рамках возбужденного Тюковой Н.М. исполнительного производства ограничительными мерами.

При этом, государственная регистрация права за титульным собственником является лишь правоподтверждающим актом, и имеет значение лишь для третьих лиц, но не для непосредственных сторон правоотношений. Шестой довод о не совершении конкурсным управляющим Гниденко Д.А. действий по взысканию дебиторской задолженности, а также распределении поступивших в конкурсную массу средств с нарушением очередности, опровергается содержащимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно представленным суду решению о частичном погашении требований кредиторов должника N 5076-НРД-168 от 27.11.2020, реализуются мероприятия по погашению требований 12 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" на общую сумму 53 013 994,72 рублей за счет взысканных к настоящему моменту с дебиторов денежных средств.

В рамках исполнения данного решения кредиторам Тюкову Сергею Анатольевичу и Тюковой Наталье Михайловне направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в размере 234 432,50 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. несоответствующими закону и нарушающими права должника и его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособность ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, суд не установил наличие в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, являющихся достаточными для отстранения конкурсного управляющего Гниденко Д.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "НОРДСтрой".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина