Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-3107/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-2844/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Гниденко Д.А. 84 000 000 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкова Наталья Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для возмещения убытков являются неправомерные действия управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании заявления Тюкова Н.М. ссылается на причинение арбитражным управляющим кредиторам убытков в размере 84 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, что выражается в следующем:

- в непринятии мер по реализации имущества должника (квартиры N 1, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Мебельной фабрики, ул. Заречная, корп. 2, кв. 1);

- в не оспаривании конкурсным управляющим сделок должника;

- в не принятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в не обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- в незаконном включении в реестр требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" требований на сумму 49 000 000 рублей.

Оценив указанные доводы, суд находит их документально не подтвержденными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.4 и 129 Закона о банкротстве, которые преимущественно связаны с формированием конкурсной массы (в том числе поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц), а также обеспечением сохранности выявленного имущества должника.

В отношении первого основания - вопреки утверждению Тюковой Н.М., конкурсным управляющим не нарушается предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника.

В настоящий момент в конкурсной массе должника находится одна квартира (расположена по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Мебельной фабрики, ул. Заречная, корп. 2, кв. 1), которая являлась предметом расторгнутого (по инициативе участников долевого строительства) в судебном порядке договора долевого участия в долевом строительстве, заключенного ранее между должником и Тюковыми; проведение торгов планировалась в марте 2021 года; невозможность выставления указанного объекта на торги ранее была обусловлена наличием временных ограничительных мер в отношении указанной квартиры, находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России", а также наличием препятствий в государственной регистрации права собственности ООО "НОРДСтрой" на указанный объект.

По второму доводу жалобы суд указывает, что для целей обеспечения интересов кредиторов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В рассматриваемом случае, доводы Тюковой Н.М. о наличии оснований для оспаривания сделок с Администрацией городского округа Мытищи Московской области, не свидетельствуют о наличии у данных сделок признаков подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Кроме того, правовая оценка соглашению ООО "НОРДСтрой", заключенному с Администрацией городского округа Мытищи Московской области дана в определении Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 при рассмотрении вопроса о признании права собственности на спорные квартиры (производство по апелляционной жалобе Тюковой Н.М. на указанный судебный акт прекращено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020).

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника или по безвозмездному отчуждению имущества должника, которые могли повлечь причинение убытков кредиторам.

Заявителем также не приведено доводов, каким образом результаты проведенного управляющим анализа финансового состояния ООО "НОРОДСтрой" (невозможность подготовки заключения ранее обусловлена проведением мероприятий по регистрации права должника на квартиру N 1; заключение приобщено к материалам дела; Тюкова Н.М. ознакомлена с указанным заключением), повлекли причинение убытков кредиторам.

Заявитель не ссылается на нарушение конкурсным управляющим Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Все возражения Тюковой Н.М. о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности и недостоверности данных финансового анализа и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства носят характер предположений.

Относительно довода о неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подано в суд в связи с тем, что конкурсный управляющий не усматривает оснований для такого обращения.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время на рассмотрении находятся два заявления Тюковых о привлечении Устяна Аршака Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть, заявителем самостоятельно реализовано право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем, факт наличия убытков в результате бездействия управляющего может быть установлен лишь в ситуации признания указанного заявления обоснованным.

Апелляционная коллегия также полагает необоснованным утверждение заявителя о включении конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника неустановленных требований кредиторов Михаловой Т.А., Жирнова В.В., Лопатиной В.А., Бузина Ю.В., задолженность которых перед ООО "НОРДСтрой" документально не подтверждена, а требования заявлены за пределами установленного законом срока закрытия реестра.

Исходя из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 71 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в обязанности которого входит ведение реестра требований кредиторов, вносит сведения в него исключительно на основании судебных актов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим включены в реестр только те требования, которые установлены судебными актами, соответственно, учет требований кредиторов Лопатина Владимира Алексеевича (определение суда от 29.10.2019), Михайловой Татьяны Александровны (определение суда от 29.10.2019), Бузина Юрия Вячеславовича (определения суда от 22.11.2019, 13.12.2019), Жирнова Вячеслава Владимировича (определение суда от 29.10.2019) произошел на основании судебных актов.

Данные судебные акты вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

Таким образом, доводы Тюковой Н.М., по сути, сводятся к переоценке вступивших в силу судебных актов, в обход предусмотренного законом ординарного порядка обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает недоказанными обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гниденко Д.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а соответственно - наличие оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н.Катькина