Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-1423/21 по делу N А40-200095/2014

Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнипрофиль",

об отказе в признании недействительными дополнительного соглашения от 17.08.2015 к договору уступки прав требования от 12.08.2015 и акта приема-передачи простых векселей от 21.08.2015, между ООО "Юнипрофиль" и ООО "Софрино-Газ" и признании задолженности ООО "СофриноГаз" перед ООО "Юнипрофиль" по договору уступки прав требования (цессии) от 12.08.2015 в размере 65 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" - Пономаренко А.В., дов. от 21.09.2020

от внешнего управляющего ООО "СофриноГаз" - Селедцова Е.С., дов. от 12.01.2021

от Малышева М.А. - Шумова С.А., дов. от 21.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 Кашин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Юнипрофиль" утверждена Гущина Антонина Ивановна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными дополнительного соглашения от 17.08.2015 к договору уступки прав требования от 12.08.2015 и акта приема-передачи простых векселей от 21.08.2015, заключенных между ООО "Юнипрофиль" и ООО "Софрино-Газ", и признании задолженности ООО "СофриноГаз" перед ООО "Юнипрофиль" по договору уступки прав требования (цессии) от 12.08.2015 в размере 65 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Разумеева М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Разумеева М.А. повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок, были обнаружены Кашиным Д. В. в составе документации ООО "Юнипрофиль", выявленной им 06.11.2018 при проведении мероприятий противопожарного контроля, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен. При этом Разумеева М.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что бывшим руководителем ООО "Юнипрофиль" не исполнена обязанность по передачи документации должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль", представитель внешнего управляющего ООО "Софрино-Газ" и представитель Малышева М.А. на доводы апелляционной жалобы Разумеевой М.А. возражали, просили признать ее не обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО "Юнипрофиль" (цедент) и ООО "Софрино-Газ" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии), предметом которого являлась уступка в полном объеме прав (требования) по договору N 4/13 уступки прав (цессии) по договору займа от 31.07.2013 (между ООО "Софрино-Недвижимость" и ООО "Юнипрофиль"), подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 но делу N А40-166959/2014.

Размер уступленного права требования составил 65 693 392,1 руб.

Цена уступленного права была определена сторонами в размере 65 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требований, датированным 17.08.2015, установлено, что оплата производится цессионарием в срок до 31.08.2015 путем передачи от цессионария цеденту следующих простых векселей, оформленным бланковым индоссаментом: N АЮ 00001 номинальной стоимостью 50 млн.руб., дата составления 15.09.2014, срок оплаты по предъявлению и N АЮ 00007 номинальной стоимостью 15 млн. руб., дата составления 15.09.2014, срок оплаты по предъявлению.

Сторонами подписан акт приёма-передачи векселей, датированный 21.08.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные дополнительное соглашение от 17.08.2015 и акт приема-передачи простых векселей от 21.08.2015 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Первоначальный конкурсный управляющий должника был утвержден решением суда от 01.09.2017, а с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 22.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом надлежащих доказательств невозможности своевременного получения конкурсным управляющим информации по оспариваемым сделкам по не зависящим от него причинам в материалы дела не представлено.

Так, возражая против применения срока исковой давности бывший конкурсный управляющий Кашин Д.В. представил письменную позицию от 07.08.2019, согласно которой 06.11.2018 он при проведении мероприятий противопожарного контроля вскрыл комнаты в подвальном помещении и обнаружил документы ООО "Юнипрофиль", о чем составил акт.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не является относимым к настоящему обособленному спору доказательством, поскольку в нем отсутствует подробное описание документов, позволяющее их идентифицировать. Так, в акте от 06.11.2018 содержится п. 50 - "Векселя 2014/15", но при этом идентифицирующие признаки не указаны (N векселя; дата; наименование векселедателя и т.п.), также не указано в каком состоянии находились обнаруженные векселя, не указано их количество. Соответственно, указанный Кашиным Д.В. акт обнаружения документов не является документом, подтверждающим обнаружение векселей N АЮ 00001 и N АЮ 00007, в связи с чем данный довод не может быть положен в основу позиции относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в заявлении бывший конкурсный управляющий Кашин Д.В. ссылается на договор уступки прав требования (цессии) между ООО "Юнипрофиль" и ООО "Софрино-Газ", датированный 12.08.2015. При этом в представленном Кашиным Д.В. акте обнаружения документов отсутствует указание на обнаружение каких-либо договоров 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок по пунктам 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок, были обнаружены Кашиным Д.В. в составе документации ООО "Юнипрофиль", выявленной им 06.11.2018 при проведении мероприятий противопожарного контроля был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы Разумеевой М.А. о том, что бывшим руководителем ООО "Юнипрофиль" не исполнена обязанность по передачи документации должника конкурсному управляющему отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, а также не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, в силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова