Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-2002/21 по делу N А40-48395/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-17288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-48395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муромцевой Анастасии Германовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-48395/2020, вынесенное судьей Наумкиной Е. Е,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Алонсо Эвилины Валентиновны в размере 23 579 539 руб. 75 коп., из которых 22 746 079 руб. 80 коп. - долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 773 459 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муромцевой Анастасии Германовны

при участии в судебном заседании:

от Муромцевой А.Г.: Мавлюдов В.О., по дов. от 09.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 возбуждено дело о банкротстве Муромцевой Анастасии Германовны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 Муромцева Анастасия Германовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красникова Елена Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

31.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Алонсо Эвелины Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 579 539 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 требования Алонсо Эвилины Валентиновны в размере 23 579 539 руб. 75 коп., из которых 22 746 079 руб. 80 коп. - долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 773 459 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Муромцевой Анастасии Германовны с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муромцева Анастасия Германовна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу N 2-4737/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2018) с Муромцевой А.Г. в пользу Алонсо Э.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 9 340,58 Евро.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу N 2-3069/2019 с Муромцевой А.Г. в пользу Алонсо Э.В. взысканы задолженность по договору займа от 30.03.2014 в размере 22 746 079 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве не обязан представлять доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности, в том числе подтвержденной судебным актом.

В случае частичного или полного исполнения судебного акта обязанность по представлению доказательств наличия указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, на них ссылающееся, в данном случае на финансового управляющего.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), исходя из которых состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, и доказательства исполнения указанных судебных актов должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии у Порфирьевой Валентины Ивановны полномочий на представление интересов Алонсо Эвелины Валентиновны апелляционная коллегия не может быть признать обоснованными в силу следующего.

В статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия, при которых представитель вправе совершать от имени представляемого им лица процессуальные действия.

Пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержит разъяснения относительно оформления полномочий представителей граждан.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 16.05.2017 на имя Порфирьевой В.И., выданной Алонсо Э. В. оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 61 АПК РФ.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для прекращения действия доверенности, предусмотренных ст. 188 ГК РФ, судом также не установлено.

Доводы апеллянта о заинтересованности кредитора и ее представителя апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, правовое значение имеет заинтересованность по отношению к должнику.

Иные доводы апеллянта отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40- 48395/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муромцевой Анастасии Германовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева