Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24431/24 по делу N А40-48395/2020

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-48395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муромцева Германа Васильевича, Соколовой Ирины Альфовны, Муромцевой Анастасии Германовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-48395/20 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муромцевой Анастасии Германовны, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, заключённого между Муромцевой Анастасии Германовны и Соколовой Ирины Альфовны, мнимой сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Муромцевой А.Г. транспортного средства Киа Riо, 2014 г.в., гос. номер О828АУ 47, VIN: Z94CC41BBER202808, взыскании с Соколовой И.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании: Алонсо Э.В. - лично, паспорт; от Муромцева Германа Васильевича - Мавлюдов В.О. по доверенности от 03.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 возбуждено дело N А40-48395/20 о несостоятельности (банкротстве) Муромцевой Анастасии Германовны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 Муромцева Анастасия Германовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красникова Елена Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: Соколова Ирина Альфовна.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 заявление финансового управляющего признано обоснованным. Договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, заключённый между Муромцевой Анастасией Германовной и Соколовой Ириной Альфовной, признан мнимой сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Муромцевой Анастасии Германовны транспортного средства Киа Riо, 2014 г.в., гос. номер О828АУ 47, VIN: Z94CC41BBER202808. С Соколовой Ирины Альфовны взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муромцев Герман Васильевич, Соколова Ирина Альфовна, Муромцева Анастасия Германовна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Муромцев Г.В. в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение, привлечь к участию в деле, вынести определение о переходе к рассмотрению суда по правилам первой инстанции.

Соколова Ирина Альфовна, Муромцева Анастасия Германовна в апелляционных жалобах просят восстановить процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб, отменить определение суда первой инстанции от 19.09.2023 по делу N А40-48395/20 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Муромцевой А.Г. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, заключенной между должником и Соколовой И.А. мнимой сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 производство по апелляционной жалобе Муромцева Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-48395/20 прекращено, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-48395/2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что пункте 2 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из изложенного следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции Муромцев Г.В. ссылался на то, что автомобиль сделка купли-продажи, по которому признана судом недействительной, приобретался Заявителем (Муромцевым Г.В.) и Соколовой И.А. на общие средства и является совместно нажитым имуществом, используя автомобиль для семейных целей, управление автомобилем осуществлялось непосредственно заявителем (Муромцевым Г.В.), заявитель (Муромцев Г.В.) нес расходы на содержание и поддержание в рабочем состоянии автомобиля, во время брака и после его расторжения автомобиль находился и находится в пользовании у заявителя (Муромцева Г.В.).

После развода и до настоящего времени раздел совместно нажитого имущества заявителя (Муромцева Г.В.) и Соколовой И.А. не производился, так как по договоренности с Соколовой И.А. автомобиль находился в распоряжении и пользовании заявителя (Муромцева Г.В.), так как Соколова И.А. не имеет водительских прав.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

От Алонсо Э.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором указывает, что не возражает против рассмотрения спора по существу с учетом представленных документов и позиций, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

Представитель Муромцева Г.В. ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательства: выписку с сайта судов общей юрисдикции, выписку про счету клиента в банке АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге (филиал "Северная столица").

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы протокольным определением от 22.05.2024.

В судебном заседании представитель Муромцева Германа Васильевича доводы апелляционных жалоб поддержал.

Алонсо Э.В. просила определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав PI законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной согласно указанной позиции Верховного Суда РФ достаточно наличия злоупотребления права одной из сторон сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Как следует из материалов дела, между должником Муромцевой А.Г. (продавец) и ответчиком Соколовой И.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, в соответствии с которым продавец передаёт в собственности покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КИА RIО, 2014 г.в., гос. номер О828АУ 47, VIN: Z94CC41BBER202808.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 490 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованность должника Муромцевой А.Г. (дочь) и ответчика Соколовой И.А. (мать) подтверждается представленным в материалы дела ответом Межрайонного специализированного отдела ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области от 10.06.2022.

Ответчик Соколова И.А. в отзыве на заявление подтвердила степень родства с должником.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. Каких-либо доказательств оплаты оспариваемой сделки ответчиком не представлено.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В п. 5 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 490 000 руб. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения применяются по аналогии при оспаривании сделок должника при оценке финансовой возможности ответчиков исполнить оспариваемые сделки (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05- 11948/2019 по делу N А40-10513/2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 истребованы из ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2013-2015 в отношении Соколовой И.А., из Социального фонда России сведения о доходах за 2013-2015 в отношении Соколовой И.А., из органа ЗАГС г. Ульяновска сведения о наличии (отсутствии) степени родства между гражданином РФ Соколовой И.А., из ГИБДД Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о выписанных штрафах на транспортное средство КИА РИО, 2014 г.в. VIN: Z94CC41BBER202808 за период 2014-2022 гг. Во исполнение определения суда от 07.02.2023 от Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу от 27.02.2023 поступил ответ, согласно которому доходы ответчика за 2013 год составили 353 016,54 руб., за 2014 год составили 421 843,84 руб., за 2015 год составили 430 424,98 руб.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что источником происхождения денежных средств на оплату спорного транспортного средства является заработная плата ответчика Соколовой И.А. и её мужа Муромцева Г.В. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств финансовой способности приобрести транспортное средство, а также финансовой возможности мужа ответчика Муромцева Г.В. представить ответчику денежные средства для приобретения транспортного средства.

С учетом изложенного, полученный ответчиком в указанные периоды доход, с учётом расходов, а также необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, не позволял оплатить стоимость спорного имущества.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено должником на денежные средства, полученные после заключения должником кредитного договора от 11.06.2014 с АО "Металлургический коммерческий банк".

В обеспечение обязательств по кредитному договору спорное транспортное средство передано АО "Металлургический коммерческий банк" в залог.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 28.10.2016 N 2016- 000-562335-387.

В материалах дела имеется решение Коптевского районного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N 2-3757/2015, в соответствии с которым с должника в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" взысканы денежные средства в размере 503 288,82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КИА RIО, 2014 г.в., гос. номер О828АУ 47, VIN: Z94CC41BBER202808. Из изложенного следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.11.2015 заключён за один месяц до удовлетворения требований АО "Металлургический коммерческий банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика Соколовой И.А. о том, что она не знала о наличии залога на транспортное средство, отклоняется судом, поскольку, будучи заинтересованным с должником лицом, а именно матерью должника, ответчик знала или должна была знать о наличии указанного выше залога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена в целях недопущения обращения взыскания на заложенное имущество. В представленных ответчиком Соколовой И.А. страховых полисах от АО "АльфаСтрахование" (с 23.01.2018 по 22.01.2019), ПАО СК "Росгосстрах" (с 23.01.2019 по 22.01.2020), АО ГСК Югория (с 23.01.2020 по 22.01.2021) в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны муж ответчика Муромцев Г.В., а также должник Муромцева А.Г.

Акт приёма-передачи от 08.11.2015 не является надлежащим доказательством передачи спорного транспортного средства при наличии в материалах дела доказательств фактической возможности должника пользоваться данным имуществом.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что транспортное средство приобреталось для личного пользования ей и членами её семьи, муж ответчика обладает водительским удостоверением.

Вместе с тем, ответчик Соколова И.А. не обладает водительским удостоверением, соответственно, не может пользоваться приобретённым транспортным средством самостоятельно, должник, будучи членом семьи ответчика, а также лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, имеет возможность продолжать пользоваться транспортным средством после совершения сделки по его отчуждению.

В связи с этим суд приходит к недоказанности экономической целесообразности оспариваемой сделки. Иные доводы и возражения ответчика оценены судом и отклоняются как необоснованные.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015 является мнимой сделкой, то есть совершённой для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт оплаты по договору, равно как финансовая возможность ответчика оплатить стоимость транспортного средства и экономическая целесообразность совершения сделки не доказаны.

В результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыл ликвидный актив, на который могло было быть обращено взыскание.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами в силу родства, в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что транспортное средство находится в залоге у кредитора, а также о том, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам и законным интересам кредиторов.

При совершении оспариваемой сделки должник преследовал цель не допустить обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом, должник не утратил фактическую возможность пользоваться спорным имуществом.

В части проверки жалобы Муромцева Г.В.

При подаче апелляционной жалобы заявитель Муромцев Г.В. не представил доказательств, каким образом судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 нарушает его права и обязанности.

Сделка, совершенная между матерью и дочерью, лицами афиллированными, близкими родственниками, признана ничтожной т.к. отсутствует основной документ расписка, свидетельствующая об оплате покупателем приобретенного у продавца автомобиля.

Таким образом, передачи денежных средств не доказано, подлинники по запросу суда, что были сделаны дважды, представлены суду на обозрение не были, ни договор купли-продажи, ни расписка - основной документ, ни акт приема-передачи транспортного средства, то будучи сделка признана ничтожной, то право собственности Соколовой И.А. на транспортное средство не образовалось, как и не образовалось совместно нажитого имущества.

Таким образом, права Муромцева Г.В. на автомобиль, как на совместно нажитое имущество, отсутствуют.

Доказательств того, что автомобиль был приобретен на его средства, либо с участием его средств, также не представлено, как нет доказательств, что Муромцев Г.В. - заявитель, вообще давал, передавал своей жене Соколовой И.А. денежные средства на покупку у дочери кредитного, залогового автомобиля, как и просто передачи каких-либо денежных средств супруге Соколовой И.А.

Как и нет доказательств, что автомобиль после развода остался у заявителя, равно, как и нет доказательств, что Муромцев Г.В. пользовался автомобилем во время брака, как и отсутствуют доказательства о несении расходов по содержанию, уходу за автомобилем.

Отсутствует основной документ-расписка в подлиннике, о получении продавцом от покупателя денежных средств, что не доказывает реальности получения денежных средств, передачей денег от покупателя продавцу за кредитный автомобиль, сделки совершенной между аффилированными лицами, которые могли действовать по предварительному сговору, с целью не возврата кредита и автомобиля банкозалогодержателю и присвоением чужого имущества себе, кредит погашен так и не был, а залоговое имущество является собственностью залогодержателя, до конца исполнения своих обязательств заемщиком по кредитному договору.

Ссылка должника Муромцевой А.Г., что якобы деньги потрачены на оплату юриста, по представлению ее интересов по делу о банкротстве ЖСК "Парна-Парк", где должник был последним председателем и пайщиком не состоятельна, договор купли-продажи автомобиля заключался в ноябре 2015, а услуги юриста оказывались в мае 2017 года.

Более того, доказательств того, что должник Муромцева А.Г. рассчиталась с юристом за оказанные услуги по представлению ее интересов в рамках дела о банкротстве ЖСК "Парнас-Парк", также отсутствуют.

Нет ни снятия денежных средств со счетов должника на сумму, соответствующую размеру сумме, указанной в договоре купли-продажи за автомобиль, либо более.

Доходов у должника, как видно из документов из ИФНС, ПФР, практически не было. Денежных средств матери также не хватало, она сама нуждалась в денежных средствах для своей жизнедеятельности, что мы видим из документов из ПФР на Соколову И.А., поступивших по запросу АС Москвы в суд, это отражено и в решении суда первой инстанции.

Также согласно определений суда первой инстанции, суд дважды запрашивал документы у сторон по сделки о финансовой состоятельности, на приобретение автомобиля у дочери и о расходовании средств, но документы представлены не были.

Как и не были представлены суду, по запросу суда, в подлинниках, на обозрение суду расписка, договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Соколова И.А. в своем отзыве писала, что автомобиль приобретен на денежные средства совместные с мужем, но из документов, поступивших в суд, видно, что у Соколовой И.А. денежных средств в достаточном количество не имелось.

Доказательств наличия в предоставлении заявителем Муромцевым Г.В. денежных средств супруге Соколовой И.А. на покупку автомобиля у дочери также отсутствуют, и вообще в предоставлении каких-либо средств Соколовой И.А. от Муромцева Г.В.

Таким образом, совместно нажитого имущества не образовалось, потому как сделка не состоялась, о чем свидетельствует отсутствие расписки в получении денежных средств продавцом от покупателя, отсутствует также и переход автомобиля от продавца к покупателю, фактического перехода не состоялось также, о чем свидетельствуют штрафы выписанные на должника Муромцеву А.Г. службой ГИБДД ГУ МВД по г. Москве за 2017 ( справка из ГИБДД о выписанных штрафах на должника Муромцеву А.Г. в деле имеется).

Штрафы наложены после сделки, и покупатель-Соколова И.А. подтвердила в своем отзыве на заявление финансового управляющего, по оспариваемой сделке, что автомобиль от продавца к покупателю не выбыл, а продолжал находиться в фактическом пользовании продавца, а именно, покупатель указывает, что водительского удостоверения у нее нет, и она внесла в страховку для управления автомобилем продавца свою дочь, и это мы видим в страховке на автомобиль.

Соколова И.А. указывает в отзыве, что автомобиль приобретался для семьи, для загородных поездок, а семья Соколовой И.А. это ее дочь- должник и ее супруг-Муромцев Г.В- заявитель, которые совместно проживали до 2021 в Санкт-Петербурге, ул. Михаила Дудина д. 25 кв. 231, пос. Парголово.

Судом первой инстанции установлено сделка совершалась между аффелированными лицами, членами одной семьи, совместно проживающими в квартире Соколовой И.А.- матери должника (Муромцевой А.Г.) по адресу Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина д. 25 кв. 231, пос. Парголово, Выборгский район., что подтверждается штампом ОМВД Выборгского р-на г. Санкт-Петербурга о регистрации проставленной в паспортах заявителей (копии в деле имеются на Муромцева Г.В., Муромцеву А.Г., Соколову И.А.).

Согласно выписке из ЕГРН (в деле имеется), выше названная квартира принадлежала на праве собственности матери должника (Муромцевой А.Г.), Соколовой И.А. с 2012 по 09.04.21.

На момент заключения договора купле-продажи автомобиля между дочерью Муромцевой А.Г. и матерью Соколовой И.А. на ноябрь 2015 все заявители апелляционной жалобы проживали в квартире Соколовой И.А., это Муромцев Г.В.. Соколова И.А., Муромцева А.Г.

На момент заключения кредитного договора с банком на автомобиль Муромцевой А.Г. март 2014 вся семья так же проживала все вместе в квартире принадлежащей на праве собственности Соколовой И.А. и вся семья знала о финансовом состоянии дочери, отсутствии у нее постоянного дохода, работы, накоплений, сбережений и наличии кредитного автомобиля.

Вся семья использовала этот кредитный автомобиль на семейные нужды.

На момент подачи заявления о банкротстве должника Муромцевой А.Г. в марте 2020 и признания должника Муромцеву А.Г. банкротом 08.08.2020, Соколова И.А. и Муромцев Г.В. находились в браке и проживали совместно по выше названному адресу, в квартире принадлежащей Соколовой И.А., таким образом заявитель Муромцев Г.В. (отец должника) знал о всем происходящем с их дочерью.

Доказательств того, что Муромцев Г.В. не знал или не мог знать о том, что оспаривается сделка по приобретенному его супругой Соколовой И.А. у их дочери кредитному автомобилю в рамках дела о банкротстве его дочери не представлена.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности ничтожной сделки в настоящем случае является возврат переданного по сделке транспортного средства в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления финансового управляющего. Договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015, заключённый между Муромцевой Анастасией Германовной и Соколовой Ириной Альфовной, правильно признан мнимой сделкой. применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Муромцевой Анастасии Германовны транспортного средства Киа Riо, 2014 г.в., гос. номер О828АУ 47, VIN: Z94CC41BBER202808.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-48395/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова