Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-53659/22 по делу N А40-48395/2020

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-48395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Алонсо Э.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Красниковой Елены Михайловны по делу о несостоятельности (банкротстве) Муромцевой Анастасии Германовны

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. возбуждено дело о банкротстве Муромцевой Анастасии Германовны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. Муромцева Анастасия Германовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красникова Елена Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2022 г. (в электронном виде) поступила жалоба Алонсо Э.В на действия (бездействие) финансового управляющего должника Красниковой Елены Михайловны, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, с требованием взыскании убытков в размере 30 500 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.07.2022 г. отказал в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника Красниковой Елены Михайловны.

Не согласившись с указанным определением, Э.В. Алонсо подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г. суд установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства должника Муромцевой А.Г.

Так, в рамках процедуры реализации имущества должника, общим собранием кредиторов от 17.09.2021 г. имущество должника было включено в конкурсную массу, имущество должника выражается в виде зарегистрированной на праве собственности квартиры расположенной Москва, Осенний бульвар д.17, кв.130, Общая площадь 149,9 кв.м, приобретенная 05.05.2014 г. по договору купли-продажи, заключенному между продавцом Дубровской Е.Е. и Муромцевой А.Г. на денежные средства мажоритарного кредитора Э.В. Алонсо.

Кредитор указывает, что финансовый управляющий в связи с этим провела оценку имущества должника (по заниженной стоимости 220 тыс.руб. за 1 кв.м., что составило 30 млн. 500 000 тыс. руб., за 149,9 кв.м недвижимости категории бизнес-класса, расположенной в Западном административном округе г. Москвы, в доме построенным РЖД с вертолетными площадками, 6-лифтовых шахт, подземными стоянками, большой придомовой территорией, с системой умный дом, где рыночная стоимость начинается от 45 000 000 руб.), и 330 тыс.руб.за кв.м недвижимости бизнес-класса в ЗАО, район Крылатское.

Финансовый управляющий направила в суд положение о торгах, в процессе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению которого, выяснилось, что в ЕГРН стоят на учете 2 объекта, с разными кадастровыми номерам и первый объект это нежилое помещение за номером 3 (который имеется в архитектурном плане дома 17, в техническом паспорте дома 17, ответов из Департамента жилищной политики г. Москвы при Правительстве г. Москвы объект за номером 3 ни когда не переводился в жилое помещение, квартиру номер 130, а наоборот был наложен запрет в связи с особенностями объекта, вентиляционной шахтой вдоль всего потолка, электрощитовыми, кухней принадлежащей ТСЖ "Магистраль", сильным излучением в ввиду нахождения на стене системы управления многоквартирным домом номер 17, с высоким излучающим фоном, на что имеется у ТСЖ "Магистраль" заключение служб контроля.)

При этом конкурсный кредитор указывает, что весь первый этаж жилого дома является административно-хозяйственным, согласно архитектурного плана дома и его тех.паспорта. Второй объект, с кадастровый номером, присвоенным в 2014 г. именуется квартирой 130, при наличии в доме 117 квартир и отсчет начинается со второго жилого этажа ( согласно тех.паспорта дома 17 и архитектурного плана жилого дома 17).

В рамках сделанных запросов оказалось, что переводов нежилого помещения за номером 3, в жилую квартиру 130, не производилось.

Таким образом, по утверждению заявителя, финансовым управляющим должника включен в конкурсную массу и выставлен на торги несуществующий объект недвижимости по цене 30 500 000 руб.

Конкурсным кредитором Алонсо Э.В были самостоятельно направлены запросы в Росреестр, согласно ответам которых: по адресу г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 17 пом. 3 не принадлежит на праве собственности Муромцевой А.Г, данное помещение является "не жилым" имеет кадастровый номер 77:07000:10026455.

Согласно ответу из МОСГОРБТИ помещение является нежилым, перевода из не жилого помещения N 3 в жилое помещение (квартира N 130) никогда не производилось.

Согласно архитектурного плана жилого дома 17, Осенний бульвар, проекта строительства и акта приема-передачи, кв.130, в д. 17, ул. Осенний бульвар г. Москва, застройщиком не сдавалась, и по факту отсутствует.

Таким образом, заявитель полагает, что указанными действиями финансового управляющего должника причинены убытки в размере стоимости выставленной на продажи и несуществующей в реальности согласно документам квартиры - 30 500 000 руб. (сумма оценки).

Также заявитель указывает на то, что финансовый управляющий не оспорила сделку по отчуждению должником на свою мать транспортного средства КИА РИА.

Также финансовый не усмотрела в действиях должника преднамеренное, фиктивное, спланированное банкротство, когда должник в течение короткого периода времени набирает кредиты и займы.

Заявитель обращает внимание на то, что финансовый управляющий должника неверно специально формирует запросы, на что кредитором Алонсо Э.В. было обращено внимание суда и финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-48395/2020 было утверждено положение о торгах (дебиторская задолженность).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муромцевой Анастасии Германовны, взыскания убытков в размере 30 500 000 руб.

Исследовав материалы заявления, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Алонсо Э.В. в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суд учитывает, что определением суда от 04.02.2022 г. по настоящему делу отказано Алонсо Эвелине Валентиновне в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего Красниковой Елены Михайловны от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Муромцевой Анастасии Германовны.

В соответствии с указанным судебным актом, суд установил, что Алонсо Э.В. не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов, что прямо противоречит требованиям ст. 60, 83 Закона о банкротстве, а также ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств подтверждающих доводы заявления, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят предположительный характер;

- "в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий арбитражного управляющего должника, какое-либо нарушение прав кредиторов и причинение каких-либо убытков этими действиями" и пр.

В частности, арбитражным судом ранее рассмотрены следующие доводы заявителя им дана соответствующая оценка:

"В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на нее Законом о банкротстве в процедуре банкротства должника Муромцевой А.Г., умышленном затягивании процедуры, бездействии, уменьшении конкурсной массы а именно:

1.За год финансового управления, финансовый управляющий не назначила ни одного собрания кредиторов для Отчета перед кредиторами о проделанной ею работе за этот период;

2.Финансовый управляющий в течение полутора лет ежеквартально представляет кредиторам пустые Отчеты о своей работе, что свидетельствует о ее бездействии;

3.Финансовый управляющий за полтора года так и не заявила ходатайство в суд об истребовании из налоговых органов Выборгского района г. Санкт-Петербурга справок о доходах должника Муромцевой А.Г. 2-НДФЛ и 3-НДФЛ;

4.Финансовый управляющий в отсутствие справок о доходах должника делает вывод об отсутствии признаков преднамеренного, спланированного банкротства должника;

5.Финансовый управляющий полтора года не может провести анализ финансового состояния должника ввиду отсутствия сведений из налоговых органов 2-НДФЛ,3-НДФЛ;

6. Финансовый управляющий не заявляет ходатайств о направлении судебных запросов в органы и организации, которые не отвечают ей на ее запросы, разумный срок (2 месяца) на совершение указанных действий уже пропущен;

7.Финансовый управляющий не заявляет ходатайств о запросе в органы ЗАГСА г. Ульяновска, для получения сведений о родственных связях между должником Муромцевой А.Г. и ее матерью Соколовой И.А.(пенсионеркой, не имеющей водительского удостоверения на вождение транспортного средства), на которую был отчужден должником Муромцевой А.Г. кредитный автомобиль KIA RIA приобретенных по кредитному договору с Совкомбанком, который встал в реестр кредиторов к должнику в лице Мавлюдова В.О.- перекупившего долг должника Муромцевой А.Г. по договору цессии. (Мавлюдов В.О. " двоюродный" брат должника, он же ее представитель с 2018 г., он же квартиросъемщик должника, проживающий со всей семьей в нежилом помещении "именуемым квартирой 130", когда в доме всего 117 кв.);

10.Финансовый управляющий не истребовала у должника свидетельство о рождении для установления факта родства между Соколовой И.А. и Муромцевой А.Г.;

11.Финансовый управляющий не совершил действий по оспариванию сделки по отчуждению должником транспортного средства KIA RIO;

12. Финансовый управляющий разместила в ЕФРСБ ложные сведения об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника;

13. Финансовый управляющий, будучи отвечающая за сохранность имущества должника, не сохраняет его, а позволила зарегистрироваться в помещении должника, именуемым "кв.130" в период банкротства всей семье Мавлюдовых, матери Муромцевой А.Г., Соколовой И.А.;

14. Не оспорила включение в реестр кредиторов требования кредитора Константинова Д.С., основанного на фиктивной сделке, не совершила действий, направленных на оспаривание указанной сделки (договор займа);

15. Не оспорила включение в реестр кредиторов требования кредитора Мавлюдова В.О., основанного на фиктивной сделке, не совершила действий, направленных на оспаривание указанной сделки (договор займа);

16. Не истребовала договор купли -продажи транспортного средства KIA RIO у должника, для подтверждения, что автомобиль был отчужден на Соколову И.А., мать должника, как и не истребовала этот договор из органов регистрации транспортного средства, равно как и карточку указанного транспортного средства, сведения о страховщике транспортного средства и кто еще вписан в страховку, сведения из органов ГАИ о штрафах, выписанных на транспортное средство, зарегистрированное за Соколовой И.А.,

17. Не истребовала из органов УФССП по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга исполнительные производства на Муромцеву А.Г. по штрафам выписанным службой дорожной инспекции;

18. Не истребовала справку о доходах на Соколову И.А., на какие средства ею приобретен у дочери автомобиль, находящийся в кредите;

19. Не истребовала сведения на Коробченко, родственника Муромцевой А.Г. и Соколовой И.А., которой было отчуждено единственное жилье семьи Муромцевой А.Г.;

20. Финансовый управляющий допустила по своей недобросовестности регистрацию в квартире должника третьих лиц уже в процессе процедуры банкротства должника.

21. Финансовый управляющий не обратилась в Росреестр за истребованием реестрового дела, инвентаризационного дела, кадастрового дела на имущество должника, не обратилась в органы МОСГОРБТИ, Департамент жилищной политики г. Москвы, который непосредственно дает согласие на перевод помещений и который отказал в переводе помещения 3 из нежилого в жилое, о чем составлен протокол, в связи с нарушением норм ст.22 ЖК РФ, не обратилась в суд для приведения в соответствие записей в ЕГРН о статусе помещения согласно его фактической документации;

22. Финансовый управляющий не обратилась в суд с заявлением о выписке из нежилого помещения всех жильцов, которые вселились в помещение перед процедурой банкротства должника;

23. Финансовый управляющий не провела надлежащую оценку помещению, не провела анализ рынка, не представила сведений на аналогичную категорию помещений бизнескласса расположенных в Западном административном округе г. Москвы; не обратилась с соответствующим ходатайством к собранию кредиторов о привлечении оценщика для проведении надлежащей оценки помещения.

24. Финансовый управляющий не выяснила, сколько квадратных метров составляет помещение, которое она собралась реализовывать, учитывая, что имеется разница со сведениями МОСГОРБТИ, Департамента жилищной политики г. Москвы и Росреестром.

25. Финансовый управляющий на собрания кредиторов не является, созванные по требованию мажоритарного кредитора;

26.Финансовый управляющий признала недействительными два бюллетеня от 14.12.2021 г. с вопросами о месте назначения последующих собраний кредиторов, в то время когда мажоритарным кредитором на собрании кредиторов было заявлено ходатайство о том, чтобы вопрос звучал именно в редакции мажоритарного кредитора, на что были представлены бюллетени кредиторам с данной формулировкой вопроса, финансовому управляющему было указано, что вопрос считать именно в редакции мажоритарного кредитора, но финансовый управляющий проигнорировала ходатайство мажоритарного кредитора и выбрала свою редакцию".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Алонсо Э.В. в рассматриваемом заявлении, и которые уже рассмотрены арбитражным судом, не нашли своего подтверждения, и не требуют повторного доказывания. Судебный акт, в котором установлены указанные обстоятельства, вступил в законную силу.

Доводы относительно неоспаривания сделки в отношении транспортного средства Киа Рио также признаются судом несостоятельными с учетом того, что указанная сделка совершена должником 08.11.2015 г., т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности (10.06.2017 - 10.06.2020 гг.), то она может быть оспорена заинтересованными лицами только по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) в период трех лет как стало известно об указанной сделке (срок начинает течь не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, т.е. не ранее 05.08.2020 г.).

Необоснованное обращение с заявлениями об оспаривании сделки (с учетом того, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности) приведет к убыткам, связанным с рассмотрением дела. Однако, конкурсный кредитор Алонсо Э.В. вправе обратиться с заявлением об оспаривании указанной сделки самостоятельно.

Оценив доводы Алонсо Э.В., касающиеся включения в конкурсную массу объекта недвижимости (по адресу: 121609, г. Москва, Осенний б-р., д. 17, кв.130), оценки и реализации, суд приходит к следующим выводам.

17.09.2021 г. финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов должника Муромцевой А.Г.

В повестку собрания кредиторов были включены вопросы о включении в конкурсную массу единственного жилья должника (по требованию Алонсо Э.В.), а также иные вопросы: относительно порядка реализации единственного жилья, расходов, приобретения и критериев замещающего жилья.

По указанным вопросам приняты решения о включении единственного жилья Муромцевой А.Г. в конкурсную массу.

Характеристики объекта:

Квартира с кадастровым номером N 77:07:0001001:8658, общей площадью 149,90 кв. м, расположенная по адресу: 121609, г. Москва, Осенний б-р., д. 17, кв.130.

Сведения относительно того, что указанный объект недвижимости имеет статус "жилое помещение" и принадлежит должнику Муромцевой А.Г. подтверждаются следующими документами: выписка из ЕГРН от 11.08.2020 г. (Ответ на запрос финансового управляющего относительно объектов, принадлежащих должнику); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости: квартира с кадастровым номером 77:07:0001001:8658; выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости: квартира с кадастровым номером 77:07:0001001:8658; договор купли-продажи, заключенный между Дубровской Е.В. и Муромцева А.Г.; решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.12.2017 г. по делу N 2-2700/17; технический паспорт на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001001:8658 от 07.12.2011 г.; акт осмотра квартиры, проведенный финансовым управляющим.

Таким образом, финансовый управляющий получил документы из государственного органа, осуществляющего учет прав на недвижимость, и фактически убедился в том, что имеется указанная квартира, поскольку должник предоставил возможность провести осмотр имущества (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со ст. 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 6 статьи 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Согласно пункту 10 приказа Росреестра от 08.04.2021 N П/0149 "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (зарегистрированного в Минюсте России 11.05.2021 N 63382) сведения, предоставленные на основании запроса, независимо от способа предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, электронная форма выписки из ЕГРН с необходимыми реквизитами (номером выписки и датой предоставления ФГИС ЕГРН выписки) является надлежащим доказательством наличия или отсутствия прав на объект недвижимого имущества, статусе объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом имеющихся актуальных сведений в ЕГРН спорный объект недвижимости (квартира) относится к жилому фонду.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

По результатам проведенной оценки имущества, финансовым управляющим было разработано Положение о торгах, представлено собранию кредиторов 14.12.2021 г. для ознакомления.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам Алонсо Э.В., финансовый управляющий в рамках Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов (по единоличному решению Алонсо Э.В.) включил объект в конкурсную массу, провел оценку имущества, в установленные сроки провел собрание кредиторов с целью ознакомления кредиторов с описью и оценкой имущества и Положением о торгах.

Финансовый управляющий не допустил никаких незаконных действий по распоряжению принадлежащим должнику имуществом, все свои действия финансовый управляющий выносит на обсуждение собрания кредиторов и обращается в суд с целью утверждения в судебном порядке.

Доводы относительно того, что объект недвижимости, принадлежащий должнику не является жилым объектом и в ЕГРН имеется второй объект с иным кадастровым номером также подлежит отклонению.

Алонсо Э.В. в своем заявлении указывает, что фактически спорная квартира должнику не принадлежит, и спорное помещение имеет статус "нежилого" и числится под кадастровым номером 77:07000:10026455. Кроме того, Алонсо Э.В. указывает, что указанный объект недвижимости принадлежит ОАО "РЖД".

В материалы дела представлено распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.12.2007 г. N 1420, согласно п.36 которого "перевести помещение общей площадью 150,9 кв.м, находящегося в собственности ОАО "Российские железные дороги" (прим.: первый собственник объекта), расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 17, помещение III, из нежилого в жилое при условии проведения ремонтно-строительных работ в установленном порядке".

Должником также представлен Технический паспорт от 07.12.2011 г., в котором указано, что квартира должника имеет назначение "жилое".

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:8658 , помещение площадью 149,9 кв.м., назначение - жилое, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний б-р., д. 17, кв. 130 указанное помещение является жилым.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со ст. 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 6 статьи 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Согласно пункту 10 приказа Росреестра от 08.04.2021 N П/0149 "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (зарегистрированного в Минюсте России 11.05.2021 N 63382) сведения, предоставленные на основании запроса, независимо от способа предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, электронная форма выписки из ЕГРН с необходимыми реквизитами (номером выписки и датой предоставления ФГИС ЕГРН выписки) является надлежащим доказательством наличия или отсутствия прав на объект недвижимого имущества, статусе объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом имеющихся актуальных сведений в ЕГРН спорный объект недвижимости (квартира) относится к жилому фонду.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий выполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в полном объеме и надлежащим образом.

Рассматривая требование кредитора о взыскании убытков в размере 30 500 000 руб., суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указывалось судом ранее, данное требование кредитор связывает с тем фактом, что в реальности квартира должника, выставленная на торги не существует, как объект права, в связи с чем просит взыскать с финансового управляющего убытки в размере ее оценочной стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае судом в действиях финансового управляющего должника указанных фактов не установлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, с целью реализации имущества должника.

Суд также учитывает, что кредитор не поясняет каким именно образом кредиторам причинены убытки в заявленном размере, если финансовый управляющий предпринимает действия к реализации объекта конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, факт невозможности реализации объекта недвижимости именно по вине финансового управляющего не доказан.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом по смыслу ст. 60, 83 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы о отстранения управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При этом сам по себе факт формального нарушения установленных требований в отсутствие нарушения допущенными нарушениями прав и законных интересов заявителя, не может служить основанием для признания соответствующих действий управляющего незаконными.

Алонсо Э.В. не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов, что прямо противоречит требованиям ст. 60, 83 Закона о банкротстве, а также ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств подтверждающих доводы заявления, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят предположительный характер.

В силу норм ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Следовательно, обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, в данном конкретном случае действие (бездействие) арбитражного управляющего, не только не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалы дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 года по делу N А40-48395/20 отменить.

В удовлетворении заявления Алонсо Э.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко