Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-17288/21 по делу N А40-48395/2020

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-48395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Порфирьева В.И. (паспорт, лично),

от Муромцевой А.Г. - Мавлюдов В.О. по доверенности от 09.08.2020, финансовый управляющий должника Красникова Е.М. (паспорт, лично),

Алонсо Э.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Порфирьевой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по заявлению Порфирьевой Валентины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 635 317 руб.

в рамках дела о признании Муромцевой Анастасии Германовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 Муромцева Анастасия Германовна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Красникова Елена Михайловна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

26.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Порфирьевой Валентины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 635 317 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 Порфирьевой В.И. было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 635 317 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Порфирьева В.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сумма, указанная в дополнительном соглашении от 15.05.2018 к договору от 21.04.2017 была согласована Муромцевой А.Г., при этом, имеются доказательства, подтверждающие, что объем правовой и интеллектуальной нагрузки представителя увеличился (изучение материалов дела по каждому новому кредитору), увеличился и размер требований кредиторов к Муромцевой А.Г. (требования составили в общей сумме 15 719 313 руб.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Муромцева А.Г. Алонсо Э.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

От Порфирьевой В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на наличие задолженности на основании договора на оказание юридической помощи от 21.04.2017 и дополнительного соглашения от 15.05.2018 к нему.

При этом, по условиям договора на оказание юридической помощи от 21.04.2017 Муромцева А.Г. поручила, а Порфирьева В.И. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь в качестве представителя интересов Муромцевой А.Г. в арбитражном суде первой инстанции, сумма основного вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь составила 429 721 руб. (10% от суммы иска требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений судов в размере 4 297 219 руб.).

Впоследствии, 15.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором указали, что в связи с увеличением объема проводимой работы сумма уплаты поверенным доверителю составляет 5 065 038,55 руб., поскольку были увеличены требования предъявленные к Муромцевой А.Г. с 4 297 219 руб. до 15 719 313 руб., а также в процессе разбирательства по делу N А56-37118/2016 появилось три обособленных спора.

При этом, стоимость услуг Порфирьевой В.И. по договору в размере 429 721 руб. была оплачена Муромцевой А.Г. в полном объеме, на что указано в дополнительном соглашении.

Таким образом, Порфирьева В.И. полагает, что Муромцева А.Г. не оплатила услуги, оказанные по договору на оказание юридической помощи от 21.04.2017 и дополнительному соглашению от 15.05.2018 в размере 4 635 317 руб., и просит включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции Порфирьева В.И. указывала, что увеличение стоимости услуг явилось следствие увеличения объема проводимой работы.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что доказательств разумности либо обоснования указанной стоимости услуг, Порфирьевой В.И. не представлено, равно как и документов, подтверждающих объем проделанной ею работы, оказанных услуг, соответствующих заявленной стоимости, в материалах дела отсутствует и акт выполненных работ (оказанных услуг).

Суды указали, что соответствующие первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг заявителем в указанном размере в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, акты).

Также Порфирьева В.И. не представила документы, из которых можно было бы установить ее расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва и иных процессуальных документов, стоимость представительства в одном судебном заседании в каждой из судебных инстанций, в том числе, почасовую, что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт оказания и действительный объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-48395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова