Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56050/21 по делу N А40-48395/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-48395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порфирьевой В.И.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-48395/20,

вынесенное судьей Грачевым М.А.,

об отказе Порфирьевой В.И. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - Муромцевой А.Г. задолженности в размере 4 635 317 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муромцевой Анастасии Германовны,

при участии в судебном заседании:

от Порфирьевой В.И.- Алонсо Э.В. по дов. от 17.12.2020

Порфирьева В.И.- лично, паспорт

от Муромцевой Анастасии Германовны - Мавлюдов В.О, по дов. от 09.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 возбуждено дело о банкротстве Муромцевой Анастасии Германовны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 Муромцева Анастасия Германовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красникова Елена Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

26.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Порфирьевой Валентины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4.635.317 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-48395/20 отказано Порфирьевой В.И. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - Муромцевой А.Г. задолженности в размере 4.635.317 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Порфирьева В.И. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От финансового управляющего, должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта, апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Муромцевой А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта, апеллянт заявили ходатайство об истребовании доказательств, а именно из различных судов субъектов РФ судебных дел, судебных актов, протоколов судебных заседаний, жалоб, заявлений, отзывов, которые составлялись Порфирьевой В.И. в рамках рассмотрения дел, в которых стороной являлась должница.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку апеллянт не ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании документов, которые обозначены им в суде апелляционной инстанции.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 2. ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая требования, заявитель указывает, что задолженность в заявленном размере возникла из договора на оказание юридической помощи от 21.04.2017 и дополнительного соглашения от 15.05.2018 к указанному договору.

Согласно Договору на оказание юридической помощи от 21.04.2017 года, Муромцева А.Г. поручает, а Порфирьева В.И. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в качестве представителя интересов Муромцевой А.Г. в арбитражном суде первой инстанции (т.1 л.д.3-6).

В соответствии с п. 1.1 Договора на оказание юридической помощи от 21.04.2017, Доверитель (Муромцева А.Г.) поручает, а Поверенный (Порфирьева В.И.) принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в качестве представителя ее интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 3 указанного Договора, сумма основного вознаграждения Поверенного за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и на дату подписания договора составила 429.721 руб., что составляет 10% от суммы иска требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений судов, то есть от суммы 4.297.219 руб.

На основании п. 4.2 Договора на оказание юридической помощи от 21.04.2017 Договор действует до окончания разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

15.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором указали, что в связи с увеличением объема проводимой работы сумма уплаты поверенным доверителю составляет 5.065.038,55 руб. (п.4).

В дополнительном соглашении отражено, что были увеличены требования предъявленные к Муромцевой А.Г. с 4.297.219 руб. до 15.719.313 руб., а также в процессе разбирательства по делу N А56-37118/2016 образовано три обособленных спора.

Стоимость услуг Порфирьевой В.И. по договору в размере 429.721 руб. оплачена Муромцевой А.Г. в полном объеме, на что указано в дополнительном соглашении.

Также в дополнительном соглашении указано, что остаток суммы составляет 4.635.317 руб.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4.635.317 руб., Порфирьева В.И. указала, что Муромцева А.Г. не оплатила услуги, оказанные по договору на оказание юридической помощи от 21.04.2017 и дополнительному соглашению от 15.05.2018 к указанному договору.

В суде апелляционной инстанции Порфирьева В.И. указала, что увеличение стоимости услуг явилось следствие увеличения объема проводимой работы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств разумности либо обоснования указанной стоимости услуг, Порфирьевой В.И. представлено не было, так же как и документов подтверждающих объем проделанной ей работы, оказанных услуг, соответствующих заявленной стоимости, кроме того в материалах дела отсутствует акт выполненных работ (оказанных услуг).

Соответствующие первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг заявителем в указанном размере в материалы дела не представлены. Также не представлены и доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, отсутствуют документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, акты).

Ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

Порфирьева В.И. не представила документы, из которых можно было бы установить ее расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва и иных процессуальных документов, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе, почасовую, что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт оказания и действительный объем оказанных услуг. Порфирьева В.И. не представила доказательств фактического участия в судебных заседаниях при рассмотрении дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы жалобы Порфирьевой В.И., что суд не извещал ее своевременно о судебных заседаниях, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом споре первым судебным актом было Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 о принятии заявления об установлении размера требований кредитора к рассмотрению и назначении судебного заседания по рассмотрению требования Порфирьевой В.И. на 21.10.2020, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е. и опубликованное на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе Порфирьева В.И. указывает на получение указанного Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-48395/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порфирьевой В.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова