Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-25203/23 по делу N А40-48395/2020

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-48395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Григорьева А.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-48395/20 (169-95) об удовлетворении заявления Алонсо Э.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику: Константинову Д.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муромцевой Анастасии Германовны (ИНН 732897164096),

при участии в судебном заседании:

от Муромцевой А.Г.: Мавлюдов В.О. по дов. от 09.08.2020

Алонсо Э.В. лично, паспорт

от Константинова Д.С.: Карпиков А.В. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. возбуждено производство по делу о признании Муромцевой Анастасии Германовны (ИНН 732897164096) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. Муромцева Анастасия Германовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красникова Елена Михайловна. (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 332136087828, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 263, адрес для направления корреспонденции: 140411, Московская область, г.Коломна, пл.Советская, д.5, а/я 164).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020 г.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Алонсо Э.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 признан недействительным договор займа от 21.04.2014., заключённый между Константиновым Д.С. и Муромцевой А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Константинов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Константинова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Алонсо Э.В. и представитель Муромцевой А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проткольным определенем суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Константиновым Д.С. и должником был заключен договор процентного займа от 21.04.2014, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 5 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи кредитором денежных средств в указанном подтверждается распиской от 21.04.2014 г.

В подтверждение наличия в распоряжении Константинова Д.С. денежных средств, кредитор указал, что являлся руководителем и учредителем ряда организаций, в том числе: ООО "Рикоф" ИНН 2721187207, дата регистрации 26.09.2011 года; ООО "Мастер Класс" ИНН 7802402780, дата регистрации 24.08.2007 года; ООО "Агентство Мастер-Класс" ИНН 7802494100, дата регистрации 16.02.2010 года.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Так конкурсным кредитором подан иск об оспаривании сделки - договора займа от 21.04.2014 года на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявителем не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт наличия передаваемых денежных средств должнику, кредитором не раскрыто его финансовое положение (с учетом его доходов).

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что на момент заключения договора займа (2014 г.) у ответчика имелись денежные средства в достаточном для выдачи займа размере. Ответчиком не представлены справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, подтверждающие возможность выдачи займа в указанном размере. Отсутствуют сведения о том, что заявленная в договоре сумма, в размере 5 000 000 руб. была снята со счета Константиновым Д.С. незадолго, либо задолго до заключения договора займа. Кроме того, из представленных Константиновым Д.С. выписок по счету, не следует, что у последнего была возможность выдать займ должнику в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключённый между Константиновым Д.С. и Муромцевой А.Г., правомерно подлежал признанию судом первой инстанции недействительной сделкой должника на основании 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что оспариваемое определение направлено на преодоление действия другого судебного атка о включении соотвтествующего требования основанного спорной сделке в реестр требований кредиторов не свидетельствует об ошибочности судебного акта, с учетом того, что согласно материалам дела заявитель по настоящему обособленному спору не имел возможности участовать в рассмотрении вопроса о включении данного требования в реестр.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-48395/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина